Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаренко Михаила Сергеевича к Шахрай Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лазаренко М.С. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Шахрай С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахрай С.М. и Лазаренко М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям договора, стороны определили в будущем заключить договор купли продажи недвижимости - магазин-парикмахерская, общей площадью 402 кв.м., и земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стороны приняли на себя обязательство, подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день подписания предварительного договора купли-продажи, покупатель в качестве аванса передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договора. Пункт 5.3. предварительного договора дублирует данное положение закона. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и ответчик обязан был вернуть ему внесенный им авансовый платеж, поскольку после этой даты он является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в п. 4.5. предварительного договора указано, что в случае если банк не одобряет недвижимость по любым причинам, в т.ч. и без их объяснения, то аванс возвращается покупателю в полном объеме. Поскольку, предполагалось приобрести объект недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых банком, то он должен был быть оформлен в залог банку, а банк, проверив предоставленные заемщиком документы и получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что объект уже находится под обременением другого банка, в связи с чем, в выдаче кредита на приобретение данного объекта недвижимости ему было отказано. В своих исковых требованиях он просил взыскать с ответчика Шахрай С.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2823,97 руб., понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 204,54 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

Истец Лазаренко М.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазаренко М.С. по доверенности Кожемякин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении основаниям.

Ответчик Шахрай С.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № с ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение находится в отделении связи. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Лазаренко М.С. и ответчиком Шахрай С.М. № года был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям договора, стороны определили в будущем заключить договор купли продажи недвижимости - магазин-парикмахерская, общей площадью 402 кв.м., и земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стороны приняли на себя обязательство подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В день подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве аванса передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В п. 5.3. предварительного договора, также указано, что если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, то с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные договором, прекратились, ответчик обязан был вернуть истцу внесенный им авансовый платеж за недвижимость.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств (задатка, аванса и т.д.), удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Ответчику было известно о его праве предъявления в суд иска о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи, но ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. не имелось.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимости, у сторон отсутствуют взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 4.1. предварительного договора, в случае отказа от совершения сделки со стороны покупателя денежная сумма, переданная в качестве аванса продавцу, возвращается покупателю.

В п. 4.5. договора, указано, что в случае если банк не одобряет недвижимость по любым причинам, в т.ч. и без их объяснения, то аванс возвращается покупателю в полном объеме. Истцом предоставлена справка <данные изъяты>, согласно которой банк отказался оформлять в залог объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> в связи с имеющимся обременением другого банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неосновательность сбережения полученных от истца денежных средств, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил действие предварительный договор купли-продажи недвижимости и у ответчика исчезли законные основания удерживать предоплату за недвижимость. На ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 7,75 % (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов, исходя из ключевой ставки банковского процента на день предъявления иска, представляется следующим: сумма долга 7,75 % х количество дней просрочки/365 дней календарного года, а именно: 100000 х 7,75 % х 133/365 = 2823,97 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела истцом Лазаренко М.С. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на оплату услуг в размере 30 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 204,54 руб., нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1470 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3240 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и соразмерности, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Почтовые расходы также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 204,54 рублей.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность на представителя, дает право представлять интересы истца не только по данному делу, но и по другим делам и в других инстанциях, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика 1470 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, в размере 3240 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаренко Михаила Сергеевича к Шахрай Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахрай Светланы Михайловны в пользу Лазаренко Михаила Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Шахрай Светланы Михайловны в пользу Лазаренко Михаила Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рублей.

Взыскать с Шахрай Светланы Михайловны в пользу Лазаренко Михаила Сергеевича почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 (двести четыре) рубля, 54 копейки.

Взыскать с Шахрай Светланы Михайловны в пользу Лазаренко Михаила Сергеевича расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шахрай Светланы Михайловны в пользу Лазаренко Михаила Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Исковые требования Лазаренко Михаила Сергеевича к Шахрай Светлане Михайловне о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1470 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов