Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ПАО «Восточный экспересс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, обязании отключить от страховой программы, признании договора кредитования расторгнутым, признании исключенным из страховой программы «Суперзащита», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 ФИО2 обратился в суд, указав, что 15.10.2018 обратился в ПАО «Восточный экспресс Банк» с целью получения кредита на 50000 рублей наличными деньгами по тарифному плану потребительский кредит Пенсионный. Согласно информации, на сайте банка Восточный экспресс «потребительский пенсионный кредит по паспорту станет надежной поддержкой пожилому человеку. Получить его в Восточном Банке можно за 1 день, при этом не нужно прилагать усилий по сбору справок и иных документов. Именно с такой целью истец обратился в филиал Банка Восточный, расположенный в <...>. Просил у банка предоставить истцу как пенсионеру кредит в 50000 рублей наличными, сроком на один год. Однако, при посещении филиала Банка 15.10.2018 в 18 часов сотрудник Банка Восточный - ФИО3 ввел истца в заблуждение, отказал в выдаче кредита наличными средствами, пояснив это тем, что у истца имеется единственная возможность получить указанный кредит в сумме 50000 рублей - это оформление кредитной карты по Тарифному плану Равный платеж 3.0: Плюс. Сотрудник банка пояснил, что данный вид кредитования единственно возможный, что суммой в 50000 рублей истец сможет распоряжаться, так же как если бы они были выданы наличными деньгами. Более того, ФИО3 также сообщил, что для заключения договора кредитования на 50 000 рублей предоставляется подарочная кредитная карта по Тарифному плану: Кредитная карта Просто_30 с доступным лимитом кредитования 30000 рублей. Истец стал отказываться от этой услуги, так как необходимости в ней нет, но ФИО3 сказал, что без оформления этой кредитной карты, истец не сможет получить необходимую сумму в 50 000 рублей. Более того, истцу вменили в обязанность оформить дебетовую карту «Суперзащита» с пакетом услуг, как страховку. Истец является пенсионером, в вопросах банковского права не разбирается. На тот момент времени имел острую необходимость в денежных средствах, полагал, что информация, предоставляемая сотрудником банка правдивая и верная. Именно поэтому и согласился на подписание тех договоров, которые были навязаны.

Так, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитования № от 15.10.2018 по тарифному плану Равный платеж 3.0 Плюс. В дополнение к данному договору был заключен еще один договор кредитования по тарифному плану Кредитная карта Просто 30 с доступным Лимитом кредитования 30000 рублей по словам ФИО3 как подарочный. Более того, истец был подключен к Программе коллективного страхования с СК ВТБ Страхование, так как подписал свое на то согласие. Данное согласие было выражено вынужденно, так как иначе банк просто отказал в выдаче кредита. Таким образом, вместо одного кредитного договора, истец вынужден был подписать три документа. В договоре кредитования № от 15.10. 2018 года полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 25 470.12 рублей. В графике платежей на 36 месяцев сумма составляет 137 370 рублей. Весь следующий день, 16 октября 2018 года, истец изучал предоставленные банком Восточный договоры, вникал в существо дела, советовался с более компетентными людьми и понял, что попал в ловушку, что выплачивать проценты по кредиту предстоит, согласно графику в течение 3 лет, и сумма, которую обязан выплатить в три раза превышает кредит. Истец осознал, что выплачивать такую сумму для меня, как для пенсионера, весьма обременительно, не представляется возможным. Более того, на сайте Банка «Восточный» указано, что оформление страховки в настоящем случае не является обязанностью заемщика.

16.10.2018, отпросившись с работы в 17.30 часов истец вместе с сыном - ФИО4, приехал в Банк Восточный, с целью отказаться от услуг данного банка в полном объеме. Намерение было высказано сотрудникам банка предельно ясно: расторгнуть договор кредитования <***> от 15.10.2018 года, дополнительно навязанный договор Кредитная карта Просто_30, отключить от навязанной страховой программы коллективного страхования, также отозвать свое согласие на обработку персональных данных. В соответствии с ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечении установленного договором срока его предоставления. В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ: Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В п. 19 указанного договора - Прочие условия заключения и исполнения Договора кредитования данные нормы права указаны, имеют место быть. Со стороны истца было подписано письменное заявление, в котором высказал данное намерение. Истцом было предложено выплатить банку процент за фактический срок кредитования. За период, который не составил и суток. Истец был готов произвести все действия, предусмотренные федеральным законодательством. Полученной кредитной картой истец не пользовался, она по настоящее время находится в запечатанном конверте. Также при заключении договора страхования физических лиц существует так называемый период охлаждения, который также составляет 14 календарных дней. Однако сотрудники Банка Восточный категорически отказались расторгнуть все эти якобы добровольные соглашения сказав, что банком оплачена страховка в сумме 11 500 рублей, и истец обязан ее выплатить. Только в этом случае истец сможет отказаться от услуг данного банка. Обращение от 16.10.2018 года подписано менеджером по продажам, сотрудником банка ФИО3 J1.B., было написано в той форме, которую он предложил, имеет входящий номер 17301319. Сотрудники банка пояснили, что для отказа от получения кредита, необходимо расторгнуть договор страхования. Но самого договора истец не видел, и как пояснили в страховой компании, именно с истцом, как с гражданином, данный договор не заключался. 30 ноября 2018 года истцом было подано еще одно заявление. Входящий номер 17791744. На кредитную карту Просто 30 составлено заявление на закрытие Лимита кредитования от 16.10.2018. На данное обращение мною был получен ответ от 12 ноября 2018 года, в котором сообщалось буквально следующее: «К сожалению, Банком не может быть рассмотрено Ваше обращение ввиду недостаточности данных. Для проведения расследования просьба предоставить подписанное Вами письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. Предложено направить заявление. В настоящее время истцу регулярно поступают телефонные звонки из банка, с требованиями погасить уже образовавшуюся задолженность. Посещения банка с просьбами и заявлениями стали для истца регулярными. Считает, действия сотрудников ПАО «Восточный экспресс Банк» незаконными. В банк направлена претензия, с требованием о расторжении договора кредитования. Ответ на нее получен 09.01.2019 года. В указанном ответе в требованиях отказано. Именно поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор кредитования <***> от 15.10.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, по тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС; обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» отключить от страховой программы «Суперзащита»; взыскать с ПАО «Восточный экспрессБанк» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

26.03.2019 ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 68), просил признать договора кредитования <***> от 15.10.2018 по тарифному плану «равный платеж 3.0 плюс» расторгнутым с 16.10.2018

24.04.2019 ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 106-107), просил признать смешанный договор, состоящий из договоров текущего банковского счета 235783053395 с номером счета № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 2, с дополнительной услугой – выпуском дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя от 15.10.2018 и договора кредитования <***> от 15.10.2018 по тарифному плану «равный платеж 3.0 плюс» с номером счета № расторгнутым с 16.10.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, приходит к следующему.

15.10.2018. ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор <***>, открыт счет №. Банк установил лимит кредитования счета, согласно ст. 850 ГК РФ на сумму 55000 рублей.

По состоянию на 25.03.2019 неиспользованный лимит составлял 55000 рублей, а сумма задолженности по кредиту 0 рублей, что подтверждается информацией о задолженности ФИО1 (л.д. 56).

15.10.2018 Буйкевич подписал Заявление на открытие текущего банковского счета № и Согласие на дополнительные услуги в виде дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита»: «…выражаю свое: Согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперщащита» Пакет № 2 (RUR) и оплату услуг в размере 11500 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 мес. (л.д. 64).

Как видно из указанного Согласия при приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет Клиенту Пакет следующих услуг:

- Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»,

- Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back»». (л.д. 64).

16.10.2018 в Банк поступило письменное обращение Буйкевича, в котором истец указал: «15.10.2018 г. был заключен кредитный договор с пакетом страхования, кредитными средствами не воспользовался. 16.10.2018 г. пришел расторгать договор. Прошу аннулировать пакет страхования (суперзащиты) в связи с тем, что кредитными средствами не воспользовался, также отзываю свое заявление на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам» (л.д. 13).

16.10.2018 в Банк поступило заявление истца просившего закрыть лимит кредитования, а также его текущий счет № В заявление указано, что Буйкевич согласен с тем, что закрытие Лимита кредитования, а также счета будет произведено банком после исполнения всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком в соответствии с Договором кредитования № от 15 октября 2018 года, но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления (л.д. 18).

12.11.2018 банк ответил на обращение истца № 117301319 от 17.10.2018 указав, что в связи с наличием действующего договора банк не может прекратить обработку персональных данных, предложили представить письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (с указанием номера счета) (л.д. 19).

13.11.2018 банк ответил на обращение истца № 17581722 от 12.11.2018 указав, что для отказа от «Суперзащиты» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты (л.д. 23).

30.11.2018 в банк поступило заявление Буйкевич о том, что 16.11.2018 написал обращение на отказ от кредитования и навязанной страховки (вх. № 117301319), со ссылкой на ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец отказался от получения потребительского кредита по договору, просил выдать справку о том, что обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 20).

30.11.2018 в банк поступило заявление Буйкевич: «Прошу Вас закрыть лицевой счет № и отменить пакет «суперзащиты» № 40817810680740007353. Почему банк не удовлетворяет наше требование по закрытию лицевого счета и пакета «суперзащиты» (л.д. 21).

05.12.2018 ООО СК «ВТБ «Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, предложив обратиться в банк (л.д. 22).

12.12.2018 банк ответил на обращение истца № 17791744 от 30.11.2018 рекомендовав истцу воспользоваться правом досрочного погашения кредита в полном объеме, оплатив сумму начисленных процентов и написав заявление на полное досрочное погашение (л.д. 25).

09.01.2019 банк ответил на обращение истца № 17792218 от 30.11.2018 указав, что для закрытия кредитного договора и счета необходимо произвести полное досрочное погашение, для чего оплатить сумму процентов и комиссий, начисленных на данный момент, написать в отделение банка заявление на полное досрочное погашение (л.д. 24).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из материалов дела видно, что банк фактически не предоставил Буйкевичу денежные средства, установив лимит кредитования счета, согласно ст. 850 ГК РФ (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Подобного платежа Буйкевич не осуществлял, что банком не оспаривалось, следовательно, кредит предоставлен не был, а значит Буйкевч вправе отказаться от его получения, т.к. письменно сообщил об этом банку на следующий день после подписания кредитного договора (л.д. 13).

Также Буйкевич просил аннулировать пакет страхования (суперзащиты), который выразился в оформлении услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперщащита» Пакет № 2 (RUR) стоимостью 11500 руб.

Указанной дебетовой картой истец не воспользовался, также отказавшись от нее на следующий день после подписания договора.

Суд неоднократно предлагал банку представить доказательства фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперщащита» Пакет № 2 (RUR).

Между тем, сведений о несении банком каких-либо расходов суду не представлено. Более того, дебетовая карты выпущена без материального носителя (оборот л.д. 64), срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев (л.д. 65), выпуск карты был подтвержден лишь предоставлением реквизитов карты истцу, сведений о том, что на 16.10.2018 банк перечислили страховую премию страховой компании не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что услуга была уже фактически оказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании расторгнутыми с 16.10.2018 кредитного договора и договора на выпуск карты «суперзащита» подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при оказании банком услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с Банка в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 750 рублей.

Кроме того, в пользу истца следует частично взыскать расходы на представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд определяет в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 16.10.2018 кредитный договор <***> от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Признать расторгнутым с 16.10.2018 договор текущего банковского счета № от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».на условиях «Тарифный план «Суперщащита» Пакет № 2 (RUR).

Взыскать с Публичного акционерного общество «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда и штрафа в сумме 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья В.В.Эльзессер