Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рылькова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Капитал Сити» о признании недействительными пункта договора лизинга и пунктов Правил лизинга, о признании допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и просрочку кредита, о взыскании затрат на приобретение товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Рыльков А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лизинговая компания Капитал Сити», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил признать п. 5 договора лизинга №(№) недействительным, признать недействительным п. 4.3. Договора и п.п. 3.6, 3.7 Правил в части обязательств лизингополучателя в регистрации предмета лизинга;признать недействительным условия п.п. 7.2, 11.13 Правил, признать ответчика нарушившим ст. 10 ГК РФ, взыскать неустойку 38 000 руб. и 180 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 759 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указав, что 06.05.2019 между Рыльковым А.А. и ООО «Лизинговая компания Капитал сити» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № (№) на сумму 50 000 руб., в целях исполнения договора финансовой аренды от 06.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№). Истец в обеспечение Договора предоставил свое имущество для передачи в лизинг в полном соответствии с условиями Договора, претензий по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у Покупателя отсутствовали.

Стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство с выкупной стоимостью50 000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 180 000 руб.

Однако ответчик передал предмет лизинга без каких-либо относящихся к нему документов, не передал полномочий и необходимых документов Лизингополучателю, чтобы он мог осуществить согласно п. 4.3. Договора регистрацию предмета лизинга,передавая аннулированное свидетельство о регистрации на прежнего собственника, ввел его в заблуждение о возможности использования (эксплуатации) предмета лизинга, повел себя недобросовестно в выполнении своих обязательств в Договоре, совершил просрочку кредитора, лишил возможности пройти регистрацию ТС в ГИБДД, соответственно использовать предмет лизинга по назначению для финансовой аренды.

Тем самым, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору финансовой аренды предмета лизинга, а именно, автомобиль не мог эксплуатироваться на дорогах общего пользования, а регистрация была невозможна из-за отсутствия полномочий и необходимых документов.

22.07.2019 Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, предмет лизинга изъят у истца из временного владения.

27.12.2019 истцом была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38000 рублей и 180000 рублей, возмещение за утрату лизинга в размере 759000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Рыльков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, через своего представителя. Ранее, 03.07.2020 в судебном заседании суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенном в исковом заявлении. Автомобиль сдал в ломбард, поскольку ему срочно нужны были деньги. 21.08.2019 он при изъятии автомобиля не присутствовал. К ответчику за оригиналом ПТС не обращался.

Представитель истца Деревенских О.С. исковые требования истца, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в письменных пояснениях на отзыв ответчика. (л.д.5-12, 51-54, 143-145,198-200).

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания Капитал Сити» Панина О.Л. против исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ( л.д. 36-38, 69-70,201-207 ).

Управление Роспотребнадзора не направило в судебное заседание своего представителя, о дате времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, представлено письменное заключение по делу (л.д. 171-174).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключениеУправление Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) №(№) от 06.05.2019, акта приема-передачи транспортного средства в лизинг от 06.05.2019, графика платежей от 06.05.2019, анкеты-заявления Рылькова А.А., согласия заявителя Рылькова А.А., между Рыльковым А.А. (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (№) (как договорприсоединения к Правилам лизинга транспортных средств от 06.05.2019), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№) принадлежащее истцу; дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 06.05.2019 (п. 4.3. договора); согласно п.4.4. данного договора срок лизинга с 06.05.2019 по 06.05.2022; как следует из п.4.8. договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены залогодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», именуемым «кредитор», лизингополучатель также уведомлен, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором; стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в выкупной цены ТС, даты внесения очередных платежей, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в приложении № 1 – График платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.9); в соответствии с п.п. 8 лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора финансовой аренды, лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 06.05.2019 во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) №(№) от 06.05.2019 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство марки FORDESCAPEXLT, г.н. (№) принадлежащее истцу.

Также, 06.05.2019 между Рыльковым А.А. и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска, (№), цена автомобиля составляет 50000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец (то есть истец) уведомлен покупателем (ответчиком) о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № (№) Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей перечислены ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу, что подтверждается платежным поручением № (№) от 07.05.2019.

Согласно п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № (№) от 06.05.2019 дата передачи ТС Лизингополучателю: 06.05.2019 Стороны согласовали, что Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в течение 10 дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является получатель.

Согласно п. 3.6, п. 3.7. Правил лизинга транспортных средств от 06.05.2019, являющихся приложением №(№) к договору финансовой аренды (лизинга) №(№) от 06.05.2019 (далее по тексту – Правила), ТС подлежит регистрации в ГИДДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору Лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с Лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю, Лизингополучатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства ТС остаются у Лизингополучателя.

На лизинговый автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№), переданный во временное пользование ответчиком было установлено оборудование Маяк Вега (№), что подтверждается распечатками из спутника, привязанные к маяку, установленному на лизинговом автомобиле, которые подтверждают, что Рыльков А.А. ежедневно эксплуатировал ТС, и ТС в разные дни передвигалось в различных направлениях и по различным адресам (л.д. 76-139), обратного истцом не представлено.

22.07.2019 ввиду неисполнения обязательств Рыльковым А.А. по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» направила в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» у истца на основании договора купли-продажи от 06.05.2019, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Согласно и. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 06 мая 2019 года по 06 мая 2022 года.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Статья 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) возлагает на арендодателя обязанность выполнить и другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о лизинге в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (действовавших в спорный период) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

В силу п. 6 Правил государственной регистрации владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 24 Правил государственной регистрации установлено, что регистрации транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пункт 47 Правил государственной регистрации устанавливает порядок регистрации транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

В частности, согласно п. 47.1 Правил государственной регистрации транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регулируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Как указано ранее, обязанность по надлежащей регистрации транспортного средства, являющейся предметом лизинга, по условиям п.4.3 Договора, п. 3.6, 3.7Правил была возложена на Лизингополучателя.

Как следует из согласованного сторонами п. 3.7 Правил к Договору лизинга Рыльков А.А. обязан был письменно обратиться к лизингодателю с просьбой предоставить оригинал ПТС для постановки ТС на учет в ГИБДД, однако Рыльков А.А. с данным заявлением к Лизингодателю не обращался, на учет транспортное средство не ставил, что не отрицалв судебном заседании.

В соответствии с п. 47.2 Правил регистрации N 399 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании п.4.3 Договора и п.3.6, п.3.7 Правил недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пункте 3 статьи 28 "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора,обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Договор финансовой аренды (лизинга) № (№) от 06.05.2019 подписан 06.05.2019, транспортное средство Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№) переданоРылькову А.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № (№) от 06.05.2019, что сторонами не оспаривалось. При этом сам договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи истцом был оспорен и судом не признан недействительным.

Таким образом с момента подписания указанного договора (то есть с 06.05.2019) ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» выбыло из договора финансовой аренды (лизинга), а Рыльков А.А., в свою очередь, приобрел права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения.

Суд исходит из того, что указываемые Рыльковым А.А. обстоятельства не свидетельствуют о недействительности п. 7.2 Правил, касаются надлежащего исполнения его сторонами условий договора лизинга.

При разрешении требования о признании п. 11.13 Правил недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.13 Правил Лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, а истцом доказательств тому не представлено. Кроме того оспаривая п. 11.13 Правилистец не указал мотивов, и в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании данного пункта Правил недействительным.

С Заключением Роспотребнадзора суд не может согласиться в виду того, что указанные в нем нарушения входе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга) стороны изменили территориальную подсудность.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным договора финансовой аренды (лизинга) в данной части.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включения условия о договорной подсудности (п. 5 договора финансовый аренды (лизинга) N (№) от 06.05.2019).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора финансовой аренды (лизинга) истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств этому, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительными пункта договора лизинга и пунктов Правил лизинга, о признании допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и просрочку кредита, не имеется, то нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на приобретение товара, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рылькова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Капитал Сити» о признании недействительными пункта договора лизинга и пунктов Правил лизинга, о признании допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и просрочку кредита, о взыскании затрат на приобретение товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печатиДело № 2-1683/2020 ~ М-146/2020 (Решение)