Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО15. Совместно с мужем они усыновили ФИО3 ФИО16. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес> № <адрес>, автомобиль №, госрегзнак № года выпуска; автомобиль № года выпуска, госрегзнак №. Квартира была приобретена на имя истицы, автомобили на имя её мужа. ДД.ММ.ГГГГ Омаров ФИО17 умер. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО3 ФИО18 За ФИО4 признано право собственности на № долю <адрес> по пе<адрес> в г.Батайске, доля истицы в квартире была уменьшена до №, также с истицы взыскана стоимость № доли автомобиля №, госрегзнак № года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что наследственное имущество состоит из № доли в праве собственности на имущество, приобретённое ими в браке, т.<адрес> доля является её собственностью, как супружеская. Между тем наследственным имуществом также являлся автомобиль №, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доля истицы в праве собственности на данный автомобиль с учётом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет № а доля ответчика - № Своевременно за оформлением своих наследственных прав ответчик не обратился, в связи с чем истицей были получены свидетельства о праве на наследство на автомобиль № и №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ФИО4 доверенность на автомобиль №, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом его продажи. По этой доверенности ответчик произвёл отчуждение автомобиля, продав его примерно за <данные изъяты> руб. Таким образом, истица считает, что право на получение денежных средств за автомобиль возникло у неё, как у собственника. С учётом того, что данный автомобиль также являлся наследственным имуществом, истица имела право на № доли от его стоимости, а ФИО4 на № долю. Однако ФИО4, продав автомобиль, не поставил истицу в известность о проведённой сделке и не передал принадлежащее ей имущество, полученное им по доверенности в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком неосновательно удерживаются принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня окончания действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. : 360 х 8% х 492 = <данные изъяты> руб. Ответчик является собственником № доли <адрес> по пе<адрес> № в г.Батайске. В соответствии со ст. 210 ГК РФ в обязанности собственника входит содержание принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Однако обязанности по содержанию имущества ответчик не исполняет. Оплату за содержание как принадлежащей ему доли жилого помещения, так и доли в общем имуществе многоквартирного дома, не производит. Истица вынуждена оплачивать все платежи самостоятельно, так как они выставляются единой квитанцией. Данные денежные средства также являются неосновательным обогащением ответчика, которые удерживаются им без законных на то оснований. Согласно данным домовой книги в <адрес> по пе<адрес> № в г.Батайске ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, в связи с чем он несёт ответственность только по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате за отопление, т.е. те платежи, которые обязан оплачивать собственник, независимо от того, проживает он в этом помещении или нет. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 принял наследство в виде <адрес> по пе<адрес> № в г.Батайске непосредственно после смерти отца ФИО5 Данное имущество считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, т.е. с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию наследственного имущества возникла у ответчика с февраля ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени он обязан возвратить истице № долю оплаты за содержание и техобслуживание имущества, его капитальный ремонт, отопление, расходы на общее имущество за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. на установку узла тепловой энергии. За период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. истицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб. № доля от данных платежей составляет <данные изъяты> руб. Истицей также был оплачен транспортный налог за автомобиль №, госрегзнак №, и за автомобиль №, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ответчик, как собственник № доли данных автомобилей, должен возвратить ей <данные изъяты> руб. Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 ФИО19 неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в итоге просила суд взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 № стоимости проданной автомашины в сумме <данные изъяты> руб., № долю оплаты за содержание, техобслуживание квартиры, её капитальный ремонт и отопление, расходов на общее имущество дома за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы.

Ответчик - ФИО4, его представитель - адвокат Ванюнина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, ответчика, адвоката - Ванюнину Е.В.,изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 ФИО22 наследства после смерти отца ФИО6 ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также за ФИО3 ФИО24 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пе<адрес> в г.Батайске, доля ФИО3 ФИО25 в праве общей долевой собственности на данную квартиру уменьшена до № долей. Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за № часть автомобиля №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32).

Указанным решением установлено, что наследственное имущество состоит из № доли в праве собственности на имущество, приобретённое ФИО1 и ФИО5 в зарегистрированном браке, так как № доля является супружеской долей истицы.

Также судом установлено, что наследственным имуществом являлся автомобиль №, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доля истицы в праве собственности на данный автомобиль с учётом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет № а доля ответчика - №.

Своевременно за оформлением своих наследственных прав ответчик не обратился, в связи с чем истицей были получены свидетельства о праве на наследство на автомобили № и №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ФИО4 доверенность на автомобиль №, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом его продажи (л.д. 36). По этой доверенности ответчик продал автомобиль за <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 № стоимости проданной автомашины в сумме <данные изъяты>., так как данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при жизни отца последний приобрёл для него спорную автомашину, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днём продажи автомашины, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которые при подсчёте превысили сумму <данные изъяты> руб. Однако суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником № доли <адрес> по пе<адрес> № в г.Батайске. Поскольку ответчик в квартире не проживает, то он должен нести только расходы по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате за отопление, т.е. те расходы, которые должен нести собственник, независимо от того, проживает он в жилом помещении или нет, и по каким причинам.

Истица самостоятельно несёт расходы за содержание, техобслуживание квартиры, её капитальный ремонт и отопление, расходы на общее имущество дома, в подтверждение чего суду предоставлены квитанции и чеки об оплате (л.д. 9-28).

При таких обстоятельствах с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 подлежит взысканию № часть расходов по оплате за содержание, техобслуживание квартиры, капитальный ремонт и отопление, а также расходов на общее имущество дома за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчёт истицы и признал его правомерным и обоснованным.

Расчёт произведён истицей с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требованию разумности будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 80-81).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО36 № стоимости проданной автомашины в сумме <данные изъяты> руб., № часть расходов по оплате за содержание, техобслуживание, капитальный ремонт и отопление, а также расходов на общее имущество дома за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года