Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности - розничная торговля. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении истцом был размещен магазин. Истец является единственным учредителем и директором ООО «Атаман». Магазин является единым, с двумя отделами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин на должность продавца смешанных товаров была принята Чирва ФИО12. В соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин на должность продавца смешанных товаров была принята ФИО3 ФИО13. В соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

График работы продавцам был установлен с 08:00 до 20:00 часов, выходные дни - через день. Однако позже они самостоятельно определяли свой график работы.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой излишков и недостачи в магазине не выявлено. Инвентаризационную опись подписали ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине. В ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Поскольку с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали только ФИО2 и ФИО3, истец обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

В ходе проверки ОМВД РФ по <адрес> было назначено и проведено документальное исследование бухгалтерских документов, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавцов ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи составила 317 122 рубля 73 копейки. Данная сумма является общей недостачей продавцов, т.к. ими не осуществлялась передача товарно-материальных ценностей.

Поскольку в добровольном порядке ответчицы сумму недостачи не выплатили, истец вынужден был обратиться по данному вопросу в суд. Просил взыскать с ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в свою пользу сумму недостачи в размере 317 122 рубля 73 копейки. Взыскать с Чирва ФИО18 и ФИО3 ФИО19 в свою пользу судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Чирва ФИО20 и ФИО3 ФИО21 в свою пользу сумму недостачи в размере 317 122 рубля 73 копейки. Взыскать с Чирва ФИО24 и ФИО3 ФИО22 в свою пользу судебные расходы по делу - государственную пошлину в размере 6 371 рубль, оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО23 в свою пользу судебные расходы связанные с оплатой телеграфных уведомлений в размере 332 рубля 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» указаны продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В данном перечне так же указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, с ответчиками, как с продавцами, правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности - розничная торговля. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении истцом был размещен магазин. Истец является единственным учредителем и директором ООО «Атаман». Магазин является единым, с двумя отделами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин на должность продавца смешанных товаров была принята Чирва ФИО25 В соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин на должность продавца смешанных товаров была принята ФИО3 ФИО26 В соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Результаты инвентаризации при рассмотрении дела судом не оспаривались. Недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками и после того, как с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

В ходе доследственной проверки ОМВД РФ по <адрес> было назначено и проведено документальное исследование бухгалтерских документов, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавцов ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи составила 317 122,73 руб. Данная сумма является общей недостачей продавцов, т.к. ими не осуществлялась передача товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, факт недостачи и ее размер подтверждены, и поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе, ФИО2, ФИО3 не представлено. Факты недостачи и их размеры подтверждаются актами ревизии, которые в установленном порядке ответчиками не оспорены, а значит у суда сомнений вызывать не должны.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с Чирва ФИО27 и ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 сумму недостачи в размере 317 122 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, расходы за оплату отправки телеграммы в размере 332 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Для обращения в суд истец вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за консультацию 1000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 17 000 рублей.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чирва ФИО30 и ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 сумму недостачи в размере 317 122 рубля 73 копейки.

Взыскать солидарно с Чирва ФИО33 и ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, оплаченные за отправку телеграммы в размере 332 рубля 82 копейки, а всего 24703 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: