Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО9 признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО9 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного в соответствии с решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО7 о переносе хозяйственных построек и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков и переносе хозяйственных построек, судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>

Указанным решением суда на ФИО1 была возложена обязанность перенести хозяйственную постройку – деревянную конструкцию для хранения дров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены хозяйственной постройки – гаража и бани по адресу: <адрес>, восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен> и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии со схемой кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём переноса забора.

<Дата обезличена> произведены исполнительные действия по восстановлению границы между земельными участками, расположенными по адресу: г.<адрес> и <адрес> с участием специалиста ФИО2 и составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что решение суда в части переноса хозяйственной постройки исполнено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение суда в части переноса забора исполнено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<Дата обезличена> ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9, на бездействие начальника ОСП по Зейскому району ФИО8 и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 при выполнении исполнительных действий <Дата обезличена> по исполнительному листу №<Номер обезличен>, возбужденному на основании решения от <Дата обезличена> Зейского районного суда, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Зея и Зейскому району ФИО8, выразившиеся в непредставлении ответа на его заявление от <Дата обезличена> года.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу №<Номер обезличен>, возбужденному на основании решения от <Дата обезличена> Зейского районного суда.

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> для совместного рассмотрения в одно производство соединены гражданские дела по заявлениям ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зейскому району ФИО8 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что с <Дата обезличена> в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Зейскому району находится исполнительный лист №<Номер обезличен>, выданный на основании решения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 обязана восстановить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии со схемой кадастрового плана <Номер обезличен>2, а именно в точке <Номер обезличен> - по переднем фасаду дома № <Номер обезличен> в сторону земельного участка ответчицы в соответствии с координатами: <данные изъяты> и Y <данные изъяты>; а также перенести хозяйственные постройки. В качестве специалиста по его заявлению был привлечён кадастровый инженер ФИО2, на словах он предлагал несколько вариантов. Позже в материалы исполнительного производства ФИО2 предоставил заключение, на основании которого судом была дано разъяснение по поводу исполнения судебного решения. <Дата обезличена> было назначено производство исполнительных действий с участием специалиста ФИО2, который предложил использовать не систему координат, а линейные измерения в соответствии с землеустроительным делом на дополнительно выделенный ФИО1 участок - были произведены исполнительные действия - восстановление границ между земельными участками. При исполнении решения суда, фактически всем руководил представитель ответчицы ФИО3, при этом точка, о которой говорилось в судебном решении, была выставлена по линейным замерам, а точка по задней линии границ земельного участка была выбрана произвольно. Координаты этих точек не уточнялись, точность и правильность таких манипуляций у него вызвала сомнения. Он отразил свои возражения в акте исполнительных действий. Считает, что решение суда не исполнено, поскольку суд не принимал решения об установлении точки по линейным измерениям, должна была быть выставлена точка в соответствии с координатами: X <данные изъяты> и Y <данные изъяты>. в соответствии с кадастровым планом на земельный участок. При исполнении решения суда ФИО2 указал, что не может вынести точки координат в натуре, отсутствуют необходимые приборы. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО10 не предложил рассмотреть вопрос о замене специалиста или его отводе. Считает, что при выполнении действий по восстановлению границ <Дата обезличена> были нарушены его права, и точка, от которой пошли дальнейшие измерения границы была определена не верно. В настоящее время ФИО3 не только перенёс забор, как того требовало решение суда, но и возвёл новый забор, установив его вплотную к стене, принадлежащей ему хозяйственной постройки. <Дата обезличена> он обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела ОСП по Зейскому району с просьбой разобраться в ситуации и принять меры к законному исполнению решения суда, однако ответ до настоящего времени он не получил. Считает, что фактически решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 при выполнении исполнительных действий <Дата обезличена> по ИП №<Номер обезличен>, возбужденному на основании решения от <Дата обезличена> Зейского районного суда, выразившиеся в установлении точек для определения местоположения границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес> не по системе координат, а в результате линейных измерений, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зейскому району ФИО8, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление от <Дата обезличена>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу №<Номер обезличен>, возбужденному на основании решения от <Дата обезличена> Зейского районного суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО9 заявленные требования не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> в отдел судебных приставов по Зейскому району поступил исполнительный лист по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Зейским районным судом о восстановлении границ земельных участков и о переносе хозяйственных построек, а именно: обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку - деревянную конструкцию для хранения дров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены хозяйственной постройки-гаража и бани, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии со схемой кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путём переноса забора. <Дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №<Номер обезличен> В ходе совершения исполнительных действий были установлено, что в решении суда не указано на основании каких именно документов необходимо восстанавливать границу земельных участков. Так, согласно предоставленного заключения кадастрового инженера ФИО2, привлечённого в качестве независимого специалиста по заявлению ФИО7, было установлено, что при выносе точки №<Номер обезличен> использовался технический отчёт по плановому обоснованию и дело №<Номер обезличен> по инвентаризации земель г.Зея. На основании данных материалов земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> были поставлены на кадастровый учёт. Однако исходные пункты полиногометрии №6<Номер обезличен> от которых создавалось плановое обоснование были утрачены. Из пояснений кадастрового инженера ФИО2 установлено, что в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 24. июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для восстановления границы между земельными участками необходимо руководствоваться выпиской из государственного кадастра недвижимости. В связи с тем, что в решении суда нечётко решён вопрос о порядке и способе исполнения вынесенного решения, им <Дата обезличена> было принято решение по обращению с заявлением в суд о разъяснении способа и порядка его исполнения, в части переноса хозяйственной постройки и указания схемы, в соответствии с которой необходимо восстановить границу земельных участков. Определением от <Дата обезличена> судом разъяснено, что восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен> необходимо со сведениями, содержащимися в выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путём переноса забора. <Дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий путём линейных измерений (рулеткой) кадастровым инженером ФИО2 была восстановлена граница между земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда по делу № <Номер обезличен>, исполнительному производству № <Номер обезличен> исполнено: перенос забора осуществлён. Однако, поскольку отсутствовало заключение кадастрового инженера, решение об окончании исполнительного производства было отложено до его поступления. <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и незамедлительно направлено сторонам исполнительного производства. Утверждения ФИО7 о том, что точка по задней линии границ земельного участка была выбрана произвольно, не верно. В материалах исполнительного производства имеется пояснительная записка кадастрового инженера ФИО4 с изготовленной схемой сравнения размеров границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> и фактических размеров границ, где расхождения между данными размерами в допуске, фактические размеры границ земельного участка соответствуют размерам границ согласно кадастровой выписке. Утверждения заявителя о том, что спорная точка должна быть выставлена в соответствии с координатами: <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно кадастрового плана на земельный участок ФИО7 несостоятельны, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что точка № <Номер обезличен> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>, является общей для земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> и дополнительного земельного участка к земельному участку <адрес>. Точка № <Номер обезличен> выносилась путём линейных измерений от точки №<Номер обезличен> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку выставить точку по координатам <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным из-за утраченных точек теодолитного хода <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с которых при инвентаризации производилась съёмка и получены координаты границ земельных участков по адресу: <адрес>, д.<Номер обезличен> и д.<Номер обезличен>. Точка № <Номер обезличен> является угол дома №<Номер обезличен> внесена в ГКН в описании расстояние между точками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> вычисляется путём обратной геодезической задачи расстояние равное 4,45 м. Вынос в натуру точек границ земельных участков путём линейных измерений и по координатам имеют одинаковую точность и не запрещено инструкцией по топографической съёмке в масштабах: 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-82 инструкции по межеванию земель. При выносе точки №<Номер обезличен> использовались: технический отчёт по плановому обоснованию и дело №<Номер обезличен> по инвентаризации земель г.Зея на основании данных материалов земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д.<Номер обезличен> и д.<Номер обезличен> были поставлены на кадастровый учёт. Должником граница между земельными участками была восстановлена в том виде, в котором была определена на месте специалистом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Начальник ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 с заявленными требованиями не согласна, считает, что требования заявителя о признании её бездействия, как начальника отдела ОСП по Зейскому району в части не предоставления ответа на заявление от <Дата обезличена>, неосновательными, поскольку данное заявление было рассмотрено в установленные сроки, заявителю <Дата обезличена> дан ответ за исх. № <Номер обезличен> и направлен посредством простой почты <Дата обезличена>, что подтверждается копией ответа и выпиской из журнала исходящей корреспонденции. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. <данные изъяты> Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Должник ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив и оценив представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения с заявлением, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 от <Дата обезличена> и бездействие начальника ОСП по Зейскому району ФИО8, в суд с данными заявлениями ФИО7 обратился <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах суд считает, что 10-тидневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закреплённых в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия), суд учитывает положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Заявитель оспаривает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 при выполнении исполнительных действий <Дата обезличена> по ИП №<Номер обезличен>, возбужденному на основании решения от <Дата обезличена> Зейского районного суда, выразившиеся в установлении точек для определения местоположения границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес> не по системе координат, а в результате линейных измерений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 61 ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Зейским районным судом вынесено решение по иску ФИО1. к ФИО7 о переносе хозяйственных построек и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков и о переносе хозяйственных построек, которым на ФИО1 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку – деревянную конструкцию для хранения дров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, д.<Номер обезличен> на расстояние не менее 6 метров от стены хозяйственной постройки – гаража и бани по адресу: <адрес> д.<Номер обезличен> восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> д.<Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и земельным участком по адресу: <адрес>, д.<Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии со схемой кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём переноса забора.

<Дата обезличена> ФИО7 выдан исполнительный лист №<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО7 обратился в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о принятии на исполнение указанного исполнительного листа.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия, в том числе: вызов должника ФИО1 в ОСП по Зейскому району, составлялись акты исполнения исполнительный действий, выбыли вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

<Дата обезличена> на основании заявления стороны взыскателя ФИО7 постановлением судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – кадастровый инженер ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий <Дата обезличена> с участием сторон, понятых и специалиста ФИО2 решение суда в части восстановления границы между земельными участками исполнено не было в связи с тем, что требовалось разъяснение решение суда.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратился в Зейский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата обезличена>.

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> заявление судебного пристава-исполнителя ФИО9 удовлетворено, суд разъяснил, что восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> дом <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, необходимо в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём переноса забора.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО9 составил акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда в части переноса хозяйственных построек по адресу: <адрес> д<Номер обезличен> исполнено в полном объёме, при этом границы между участками не восстановлены, в данной части решение суда не исполнено.

<Дата обезличена> приставом ФИО9 при участии взыскателя ФИО7 и его представителя ФИО5, представителя должника ФИО3, специалиста ФИО2, а также понятых произведены исполнительные действия, в ходе которых восстановлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> д.<Номер обезличен> и <адрес>, д<Номер обезличен> способом линейных измерений рулеткой от угла дома №<Номер обезличен> по <адрес> до раздела границы между земельными участками №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> расстояние составило 4 м 45 см.

Указанные исполнительные действия зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, в котором также указано, что решение суда о переносе постройки исполнено, расстояние 4 м 45 см взято на основании землеустроительного дела №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> В качестве замечаний ФИО7 указано, что с замерами он не согласен, считает, что хозяйственные постройки не перенесены.

Заявитель, оспаривая действия пристава ФИО9 при выполнении исполнительных действий <Дата обезличена>, указывает на то, что точки для определения местоположения границы между земельными участками <Номер обезличен> и <данные изъяты> по <адрес> были установлены специалистом не по системе координат, а в результате линейных измерений, точка по задней линии границ земельного участка была выбрана произвольно.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО2 и ФИО6 суду пояснили, что при установлении границ вынос в натуру точек границ земельных участков путём линейных измерений и по координатам имеют одинаковую точность, использование данного метода не запрещено инструкцией по топографической съёмке, инструкцией по межеванию земель.

Специалист ФИО2 суду пояснил, что он был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изучив необходимые для установления границы документы, он установил, что выставить точку раздела между земельными участками по координатам согласно кадастровой выписке из ГКН было невозможно в связи с тем, что были утрачены исходные пункты полиногометрии №<Номер обезличен>, от которых создавалось плановое обоснование. В данном случае необходимо было применять метод линейных измерений, однако требовалось разъяснение решение суда в части указания, по какой схеме кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> производить вынос в натуру. После разъяснения судом данного вопроса <Дата обезличена> он принял участие в исполнительных действиях, где под руководством судебного пристава-исполнителя ФИО9 с участием сторон и понятых им была определена на местности граница между земельными участками ФИО7 и ФИО1 путём линейных измерений в соответствии с решением суда. По фасаду граница была закреплена путём вкапывания столба, по задней линии границей являлась точка, которая стоит в ГКН и является смежной для трех участков. Граница была зафиксирована путём натяжения капронового шнура от точек по фасаду и задней линии, определённых им. Шнур проходил по земельному участку ФИО1, в сторону участка ФИО7 не заходил, доводы его в этой части не состоятельны. <Дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий в его присутствии, что решение суда в части восстановления границ между земельными участками по адресу: <адрес>, № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> исполнено. Соответствие границы решению суда он оформил заключением, которое передал судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение суда исполнено в полном объёме, а именно восстановлена граница между земельными участками по адресу: <адрес>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путём переноса забора. Хозяйственная постройка для хранения дров по адресу: <адрес> перенесена от гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо хозяйственные постройки у гаража и бани отсутствуют.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действия в связи с тем, что не поступило заключение кадастрового инженера о замерах границ, без которого не возможно принять законное решение об окончании исполнительного производства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, имеющемуся в материалах исполнительного производства, точка № <Номер обезличен> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> является общей для земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и дополнительного земельного участка к земельному участку <адрес>. Точка № <Номер обезличен> выносилась путём линейных измерений от точки №<Номер обезличен> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку выставить точку по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляется возможным из-за утраченных точек теодолитного хода <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которых при инвентаризации производилась съёмка и получены координаты границ земельных участков по адресу: <адрес> д.<Номер обезличен> и д.<Номер обезличен>. Точка № <Номер обезличен> является угол дома №<Номер обезличен>, внесена в ГКН в описании расстояние между точки № <Номер обезличен> и точки № <Номер обезличен> составляет 4.45 м, согласно данных координат точек <Номер обезличен> и <Номер обезличен> вычисляется путём обратной геодезической задачи расстояние равное 4,45 м. Вынос в натуру точек границ земельных участков путём линейных измерений и по координатам имеют одинаковую точность и не запрещено инструкцией по топографической съёмке в масштабах: 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-82, инструкцией по межеванию земель. При выносе точки №<Номер обезличен> использовались: технический отчёт по плановому обоснованию и дело №<Номер обезличен> по инвентаризации земель г.Зея. На основании данных материалов земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> были поставлены на кадастровый учёт. Исходные пункты полигонометрии №<Номер обезличен> от которых создавалось плановое обоснование утрачены.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства №<Номер обезличен> возбужденного на основании исполнительного листа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при исполнении решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> права взыскателя ФИО7 нарушены не были. Для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями, необходимыми для определения границы между земельными участками. Заключением специалиста установлено, что границы восстановлены в соответствии с решением суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в пределах своих полномочий было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> суд отказывает.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зейскому району ФИО8, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> ФИО7 обратился на имя начальника ОСП по Зейскому району ФИО8 с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к устранению нарушений и законному исполнению решения, поскольку <Дата обезличена> при исполнении решения суда кадастровый инженер ФИО2 указал, что не может вынести точки координат в натуре, дал соответствующее заключение, не заявил самоотвод, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 также не заявил отвод специалисту. Считает, что при выполнении исполнительных действий <Дата обезличена> по восстановлению границ были нарушены его права и точка, от которой пошли дальнейшие измерения границы, была определена не верно.

Поскольку заявление ФИО7 не требовало принятия соответствующего процессуального решения, содержало просьбу разобраться в сложившейся ситуации, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с указанным Федеральным законом граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч. 1 ст. 2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (ч. 3, 4 ст. 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ-59 от 02.05.2006г.). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1,4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

Согласно п.<данные изъяты> Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на документах, поступивших на бумажном носителе информации и подлежащих регистрации, после создания и сохранения электронной регистрационной карточки в нижнем правом углу первого листа документа печатается отметка о поступлении с указанием даты поступления и входящего регистрационного номера документа, служащих уникальными идентификаторами документа, либо проставляется рукописно в оттиске штампа установленного образца.

На основании п.<данные изъяты> Инструкции, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

В соответствии с п.<данные изъяты> Инструкции, ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа включается в состав реквизитов бланка письма. Ссылка на регистрационный номер и дату документа проставляется исполнителем при подготовке письма-ответа.

Согласно п<данные изъяты> Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что начальником ОСП по Зейскому району ФИО8 заявление ФИО7 было рассмотрено, <Дата обезличена> подготовлен ответ, который был направлен заявителю <Дата обезличена> год простой корреспонденцией.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, и нарушение права, являющегося следствием действий (бездействия) должностного лица, противоречащих закону.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

При этом ФИО7 в заявлении не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия начальника ОСП по Зейскому району ФИО8, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от <Дата обезличена>.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что по почте он ответ на своё заявление не получил, однако в судебном заседании <Дата обезличена> начальник ОСП по Зейскому району ФИО8 вручила ему ответ на его заявление.

Кроме того, судом установлено, что заявитель ФИО7 реализовал право защищать свои нарушенные права и свободы путём обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9, на исполнении которого находилось исполнительное производство, а также обжалования постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает, что оспаривание бездействия начальника ОСП по Зейскому району ФИО8, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление, в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, начальником ОСП по Зейскому району ФИО8 не допущено незаконного бездействия и нарушения прав заявителя ФИО7, в связи с чем, заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО9, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО9 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья