Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

третье лицо по первоначальному иску – Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Ленинградском районе г. Калининграда,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

третьи лица по встречному исковому заявлению – ФИО2, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Ленинградском районе г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская ипотечная компания» и ФИО1 был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств, поэтому в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанного договору. Первоначально залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Московская ипотечная компания», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская ипотечная компания» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками на Закладной, оформленными в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 После проведения аукционов по продаже заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было предложено конкурсным управляющим оставить квартиру за собой в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), банк дал свое согласие оставить за собой нереализованное имущество должникаДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес>. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать в указанной квартире без каких-либо правовых оснований, истец просил выселить ФИО1 и ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу, возложив данную обязанность на Отдел УФМС России по Калининградской области в г. Мамоново, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что в просительной части искового заявления было ошибочно сделано указание на возложение обязанностей по снятию с регистрационного учета ответчиков на Отдел УФМС России по Калининградской области в г. Мамоново, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о сохранении права пользования жилым помещением – <адрес> на срок <данные изъяты> года, ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и указывая, что фактически заплатила за спорную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) акционерного банка «ГПБ-Ипотека» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возвращению заемных денежных средств, банк предъявил ей требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, в связи с чем ответчик ФИО1 сама обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требований банка в реестр кредиторов ИП ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому как минимум с указанного срока у ответчика имелось достаточно времени для разрешения своего жилищного вопроса; в настоящее время банк как собственник недвижимого имущества фактически лишен возможности им пользоваться и распоряжаться. Ответчик без согласия банка зарегистрировала в квартире другое лицо, в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, дверь представителям банка не открывает, коммунальные платежи не оплачивает, фактически проживает в квартире без согласия ее владельца, в ущерб его правам и интересам.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи о временном отсутствии адресата, также ФИО1 извещалась о дате проведения судебного заседания курьером, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – на вызов домофона никто не ответил, извещение оставлено в почтовом ящике; представителю ответчика ФИО1 Домашенко Д.М. вручалась судебная повестка для вручения ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской, однако представитель своему доверителю не вручил указанную повестку, сославшись на то, что не имеет с ней связи и все вопросы, связанные с рассмотрением дела, решает с ее гражданским мужем, которому он судебную повестку и передал. Ранее о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 27, 64); также она извещалась курьером о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ на домофон никто не ответил, извещение оставлено в почтовом ящике (л.д. 76), а отправленное судебное извещение на указанную дату было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения (л.д. 112-113); аналогичная ситуация имела место и при извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлен такой же акт (л.д. 116-118), судебное извещение было возвращено без вручения адресату (л.д. 119, 122).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Домашенко Д.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку количество внесенных денежных средств ФИО1 дает ей право на сохранение пользования жилым помещением по аналогии с положениями ст. 7 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования же банка о снятии с регистрационного учета вообще не могут быть удовлетворены, поскольку решение суда о выселении уже само по себе является основанием для совершения таких регистрационных действий.

В судебное заседание ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи о временном отсутствии адресата, также ФИО2 извещался о дате проведения судебного заседания курьером, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – на вызов домофона никто не ответил, извещение оставлено в почтовом ящике; кроме этого, ФИО2 извещался по адресу, указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> однако судебные документы не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (было осуществлено три попытки доставки). Ранее о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и основного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту своей регистрации, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения (л.д. 29-30, 48-49); ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО2 о том, что ему стало известно о наличии настоящего гражданского дела в суде, но он не имеет возможности прибыть в судебное заседание, поскольку на <данные изъяты> месяца выехал в <адрес> на работу, одновременно указал ориентировочную дату возвращения – ДД.ММ.ГГГГ, просил выслать ему исковое заявление и извещение по вышеуказанному адресу в <адрес> (л.д. 54); по этой причине рассмотрение дела было отложено и соответствующие документы и извещение были направлены ответчику, однако они не были получены и возвращены по причине истечения срока хранения (л.д. 79, 80, 114-115), также ответчику была направлена телеграмма-извещение в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), но она также не была получена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д. 70); кроме того, ответчик также извещался курьером о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ на домофон никто не ответил, извещение оставлено в почтовом ящике (л.д. 75, 76), а отправленное судебное извещение на указанную дату было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения (л.д. 110-111); аналогичная ситуация имела место и при извещении ФИО2 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлен такой же акт (л.д. 116-118), судебное извещение было возвращено без вручения адресату.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Ленинградском районе г. Калининграда не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, неоднократно в ходе рассмотрения дела Управлением подавались заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц; исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению; оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская ипотечная компания» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев кредит в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность заемщика ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры с использование заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа.

Первоначально залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Московская ипотечная компания», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены Закладной, оформленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская ипотечная компания» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено соответствующими отметками о передаче прав на Закладной.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определен способ ее продажи путем проведения публичных торгов и установлена ее первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Однако до вынесения указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» в размере <данные изъяты> рублей, что и было сделано определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги аукционов по продаже заложенного имущества должника ИП ФИО1 – <адрес>, но они были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено конкурсным управляющим оставить квартиру за собой в порядке п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное предложение было акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) принято и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, зарегистрировав переход права собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владелец квартиры) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отношение к владельцу – не указано, в судебном заседании представитель ФИО1 данное обстоятельство также разъяснить не смог).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о выселении из квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности прежнего собственника жилого помещения ФИО1 прекращено, она утратила право пользования квартирой <адрес>, то в силу ст. 35 ЖК РФ вместе со ФИО2 подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. Само по себе то обстоятельство, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем Акционерному банку «ГПК-Ипотека» (ОАО) на праве собственности и у них отсутствует право пользования данным жильем, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а заявленные исковые требования в этой части - удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не находит суд оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о сохранении права пользования жилым помещением на два года со ссылкой на то, что фактически ею было внесено за спорную квартиру денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и просит их применить по аналогии в соответствии со ст. 7 ЖК РФ как правоотношения, не урегулированные жилищным законодательством. Однако суд не может согласиться с таким обоснованием встречных исковых требований, поскольку положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения права пользования этим помещением на определенное время, к возникшим правоотношениям не применимы, также как и не применима к ним и аналогия закона, поскольку аналогия закона применяется только при отсутствии соответствующей правовой нормы, но правовые последствия заключения договора ипотеки в случае невозврата заемных денежных средств и правовые последствия смены собственника жилого помещения в данном случае регламентированы вышеприведенными нормами действующего законодательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований банка. При этом такого правого последствия при обращении взыскания на заложенное имущество как сохранение права пользования им на определенный срок в зависимости от количества денежных средств, внесенных по договору ипотеки, данными нормами не предусмотрено. Кроме того, суд не может не согласиться с доводами представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно еще в ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о включении требований банка в реестр кредиторов ИП ФИО1, с этого времени прошло уже <данные изъяты> года, что является достаточным временем для поиска иного жилья и освобождения спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – <адрес>

Снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья: .