Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к З, о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей согласно должностному регламенту по сохранности вверенных материальных ценностей,

Установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к З, с учетом последних уточнений ( л.д. 27-28 том 3) просило взыскать в его пользу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей согласно должностному регламенту по сохранности вверенных материальных ценностей в размере 1097823,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик З поступил на федеральную государственную гражданскую службу в Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и замещал должность *** Главного управления в соответствии с приказом Главного управления от ******-к и служебному контракту от ******. Приказом главного управления от ******-к ***З уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. В соответствии с актом выездной аудиторской проверки Главного управления Минюства России по Санкт-Петербургу, проведенной в период с *** по *** под руководством заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента организации и контроля Минюста России в соответствии с актом инвентаризации от ****** выявлен факт расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с приказом Минюста от ****** в период с *** по *** проведена служебная проверка по данному факту. По результатам заключения служебной проверки была установлена вина З, замещавшего должность государственной гражданской службы *** Главного управления в утрате имущества, недостающего на основании акта от ****** о результатах инвентаризации, ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей согласно должностному регламенту, по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Приказом Главного управления от ******-А инвентаризация основных средств начата ***. Согласно листу нетрудоспособности З в период с *** по *** был болен. В соответствии с этим, согласно п. 2.8. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ******, проверка фактического наличия имущества, числящегося за З, не проводилась. Период с *** по *** приходился на праздничные и выходные дни, в течение которого инвентаризация не проводилась. Приказом от ******-к ***З уволен. Комиссия проводила проверку фактического наличия имущества, числящегося за З, уже после его увольнения, в связи с чем, у Главного управления отсутствовали правовые основания, позволяющие обязать З присутствовать при сверке фактического наличия имущества. Приказом Главного управления от ****** ответчику было предписано обеспечить наличие в занимаемых Главным управлением помещениях описей имущества и инвентарных номеров на основных средствах до ***, что в указанный срок им не было выполнено. В ходе инвентаризации комиссией установлены факты отсутствия на значительном количестве основных средств инвентарных номеров и отсутствия описей в помещениях. Ответчик с должностным регламентом ознакомлен под подпись ***. Приказом Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу от *********З назначен ответственным лицом за сохранность основных средств, материальных запасов, находящихся на балансе и на оперативном учете Главного управления. Договор о материальной ответственности с З заключен в одностороннем порядке исполняющим обязанности начальника Главного управления. Каких либо попыток передать материальные ценности, числящиеся за ним, З не предпринимал и передавать отказывался. Ответчик З при проведении инвентаризации основных средств Главного управления в *** и *** годах в инвентаризационных описях поставил свою подпись как материально-ответственное лицо. Тот факт, что он является материально-ответственным лицом и за ним числится имущество, ответчиком не оспаривался. Основные средства в Главном управлении ставились на учет на основании первичных документов. Ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни и подписавшим эти документы являлся ответчик. В соответствии с тем, что сроки хранения, определенные сводной номенклатурой Главного управления, первичных документов, послуживших основанием для закрепления имущества за З истекли, то на основании актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, эти документы были уничтожены в плановом порядке. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику путем направления в его адрес письма с предложением добровольно возместить материальный ущерб полностью или частично. Однако, до настоящего времени З не возместил указанный ущерб. На основании вышеуказанного, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям, на вопросы суда пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен и подписан в одностороннем порядке, но так как З приступил к исполнению должностных обязанностей, это было расценено как согласие с данным договором.

Ответчик З и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( том 3 л.д. 12-17), на вопросы суда пояснили, что должностной регламент подписан ответчиком ***, но в нем нет указаний о полной материальной ответственности. С приказом Главного управления от ****** ответчик ознакомлен, но договор о полной материальной ответственности З не подписывал. Указали на то, что факт документального закрепления за ответчиком материальных ценностей истцовой стороной не подтвержден, т.к. документы, подтверждающие это якобы уничтожены. Кроме этого, проверка фактического наличия числящегося за ответчиком имущества, проводилась после его увольнения, следовательно, З не мог обеспечить сохранность указанного имущества. В отделе ресурсного обеспечения, которым руководил ответчик, числилось шесть человек. Отдел занимался только закупками. Приобретенное имущество передавалось отделу, для которого закупалось, и бухгалтерией принималось на учет, поэтому отдел, которым руководил ответчик и сам ответчик не мог принимать на хранение это имущество. Кроме того, истец не был ознакомлен с той должностной инструкцией, которая была утверждена начальником управления *** т.к. истец знакомился с инструкцией в *** года, а *** назначен начальником только в *** года. Просили отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Главного управления Минюста Росси по Санкт-Петербургу *** от *** и служебного контракта ***З принят на должность государственной гражданской службы – *** с должностным окладом 5774 рубля в месяц ( том 1 л.д. 13, 14-19)).

Приказом ***-к от *** с З расторгнут служебный контракт от ******, и он освобожден от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего ( том 1 л.д. 33 том 1).

В соответствии с Положением об отделе ресурсного обеспечения ГУ Минюста России по СПб, утвержденного приказом от 10.04.2014 года №286, основными задачами отдела, которым в период с *** года по *** года руководил ответчик, являлись: материально-техническое обеспечение ГУ, размещение заявок на поставку канцелярских товаров, хозяйственных товаров, бумаги и картриджей для копировально-множительной техники, на закупку офисного оборудования, содержание и обслуживание автотранспорта, закрепленных за ГУ, размещение заявок на сайте государственных закупок. Отдел в соответствии с возложенными задачами осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности ГУ, организует эксплуатацию, содержание и хранение автомобильной другой техники, осуществляет снабжение ГСМ, организует соответствующее содержание помещений ГУ, планирует и организует проведение текущих и капитальных ремонтов помещений ГУ, контролирует качество его проведения, осуществляет приемку выполненных работ, размещает извещения о проведении закупок товаров, работ и услуг, совместно со структурными подразделениями организует подготовку соответствующих документов на списание МТС, определяет причины списания, обеспечивает структурные подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет контроль за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п.5 том 1 л.д.34-37).

Согласно имеющегося в материалах дела должностного регламента федерального служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника *** Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, утвержденного начальником Главного управления Минюста России по СПб Л, начальник отдела ресурсного обеспечения руководит работой по обеспечению структурных подразделений ГУ мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет контроль за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п.21 том 2 л.д.157).

Как следует из листка ознакомления, ответчик при приеме на работу *** был ознакомлен с должностным регламентом. Однако, в материалы дела истцовой стороной не представлен тот текст регламента, с которым был ознакомлен ответчик ***, т.к. представленный в материалы дела регламент мог быть утвержден работодателем только после ***, когда был назначен начальником управления Л, что подтверждается приказом Министерства юстиции *** от ***.

Согласно п.18 служебного контракта от гражданского служащего запрещается требовать исполнение должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом гражданского служащего (том 1 л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что должностные обязанности, которыми был наделен ответчик, указаны только в его служебном контракте *** от ***.

На основании приказа Главного управления *** от *** проведена инвентаризация основных средств Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу ( том 1 л.д. 28-30).

В соответствии с актом выездной аудиторской проверки ГУ Минюста России по СПб, проведенной в период с *** по ***, были установлены нарушения в ведении бухгалтерского учета и отчетности, организации и проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Во исполнение рекомендаций, данных аудиторской проверкой, истцом проведена в период с *** по *** служебная проверка по фактам расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно заключению служебной проверки установлено расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в сумме 1097823,92 рублей, что подтверждается расчетом (том 3 л.д.29-36).

Истец, ссылаясь на договор о материальной ответственности с ответчиком, подписанный только со стороны истца, полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества управления, а потому считает, что за образовавшуюся недостачу в размере 1097823,92 рублей ответственность несет З.

*** истцом предложено ответчику добровольно возместить стоимость ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения согласно должностного регламента обязанностей З ( том 1 л.д.107).

Статья 69 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальный служебный спор - это не урегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по правилам гражданского законодательства.

Учитывая, что Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не урегулированы вопросы материальной ответственности государственных служащих перед государственными органами, исковое заявление подлежит рассмотрению по нормам трудового законодательства - главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Из статьи 11 ТК РФ следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 данные функции возложены на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Министерством труда и социального развития Российской Федерации, постановлением от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должность, занимаемая З, а также выполняемые им должностные обязанности, перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не поименованы.

Договор о материальной ответственности с ответчиком, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика, поскольку закон (ч.1 ст.433 ГК РФ) не допускает заключения договора в одностороннем порядке, суд данное доказательство не принимает.

Действия ответчика в судебном порядке незаконными не признавались.

Других доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих факт наделения ответчика материальной ответственностью в отношении сохранности имущества истца, истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника З, отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности (умысел) поведения ответчика как причинителя вреда, вины в причинении ущерба, а потому требования истца о взыскании ущерба в размере 1097823,92 рублей подлежат отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к З о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей согласно должностному регламенту по сохранности вверенных материальных ценностей в размере 1097823,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 26.05.2017 года решение суда не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено ***.