Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2021 по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором просила суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018 и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855309 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (9399 рублей) в день с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что

ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков как стук в рулевом колесе, возникающий при приложении законопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; коррозия по рамкам всех дверей и другим элементам кузова, истирание ЛКП от буфера дверей, истирание ЛКП под ручками всех дверей; сильная вибрация, ощущаемая на водительском сидении и в ногах на холостых оборотах (превышающая допустимые значения); плавают обороты двигателя во время движения (скачкообразное изменение оборотов двигателя); в том числе, и других недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила еще одну претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков как крышка багажника, коррозия с внутренней стороны; истирание ЛКП под плафонами; задняя правая дверь, коррозия уголка рамки двери; коррозия в районе левой петли капота; левый наконечник рулевой рейки, выдавливание смазки; в том числе, и других недостатков.

После проведенных проверок качества, согласно заказ-нарядам, устранена только часть недостатков. Остальные недостатки на спорном автомобиле до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018, как нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10956,07 рублей) в день с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии производственных дефектов, поскольку направленная эксперту техническая документация, исключает вывод о наличии недостатков производственного характера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования на автомобиле KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № выявлены следующие дефекты и недостатки: 1) нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; 2) нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; 3) острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; 4) острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери; 5) острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; 6) заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног; 7) истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; 8) истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; 9) истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; 10) острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; 11) острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; 12) выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; 13) сколы ЛКП в передней части капота 3 ед.; 14) трещина материала переднего бампера в правой верхней части; 15) отсутствует декоративная накладка в нижней части переднего бампера; 16) деформация с разрывом материала в правой нижней части переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера; 17) деформация с элементами выравнивания на площади ~ 16дм² в передней части правой передней двери; 18) повреждение с отсутствием фрагмента декоративной накладки правого наружного зеркала заднего вида; 19) повреждение ЛКП и материала диска правого переднего колеса. Причиной возникновения дефектов №№,4,5,10 и 11 является отсутствие сплошного лакокрасочного покрытия деталей кузова. Характер дефектов производственный. Причиной возникновения дефектов №№,8 и 9 является воздействие сопряженных поверхностей задних фонарей непосредственно на лакокрасочное покрытие при малоамплитудном перемещении фонарей во время движения автомобиля при обычной эксплуатации. Характер дефектов производственный. Причиной возникновения дефекта № является наличие не предусмотренного производителем люфта в нижнем шарнире неравных угловых скоростей рулевого кардана. Характер дефекта производственный. Причиной возникновения дефекта № является отсутствие защиты от попадания загрязнений под чехол упругой опоры. Характер дефекта производственный, при проведении экспертизы дефект устранен, повторное проявление дефекта возможно. Причиной возникновения дефекта № является нарушение требований производителя при проведении демонтажных работ рулевого наконечника. Материалы дела имеют копию Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано проведение работ по «С\у сальника 1 - вала, Диск сцепления в сборе и/или кожух», при замененных деталях «Палец рулевой рейки (каталожный №)», замену данных деталей предписано производить при демонтаже рулевых наконечников. Характер дефекта производственный. Причиной возникновения дефекта № является наличие колебания двигателя происходящих в резонансной зоне при работе двигателя на холостых оборотах, при повышении оборотов при помощи педали акселератора до ~ 800 об/мин, вибрация не ощущается. Характер дефекта производственный. Причиной возникновения дефектов №№,14,15,16,17,18 и 19 являются различные механические воздействия на детали кузова автомобиля, полученные им в различные моменты времени. Характер дефектов эксплуатационный. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственных связей между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено (отсутствуют). Наличие дефектов №№,4,5,7,8,9,10 и 11 не приводят к невозможности либо недопустимости эксплуатации, не влияют на срок службы, безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид. Наличие дефекта № приводит к недопустимости эксплуатации вследствие запрещения согласно требований «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Наличие дефекта влияет на основное потребительское свойство – безопасность эксплуатации вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ Р 52923-2008. Не приводит к невозможности эксплуатации, не влияет на срок службы, товарный вид автомобиля. Наличие дефекта № не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации, не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид. Оказывает влияние на потребительское свойство автомобиля – эргономические показатели. Наличие дефекта № не приводит к невозможности либо недопустимости эксплуатации. Влияет на основное потребительское свойство – безопасность эксплуатации как несоответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016. Не влияет на срок службы и товарный вид автомобиля. Наличие дефекта № влияет на потребительские свойства – эргономические показатели. Не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации, не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид. Установлено, что сходство с исследуемым автомобилем имеет имеющийся в продаже автомобиль KIA RIO X, комплектации Luxe, 1,6л./123 л.с./бензин/МТ/передний привод, 2021 года выпуска, с установленными подлокотником, легкосплавными дисками и защитой картера стоимостью 1095607 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018, как нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 300000 рублей, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1095607 рублей, а 1% от цены товара составляет 10956,07 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10956,07 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 1095607 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1100 рублей (800 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Обязать ФИО2 передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» для производства ремонта автомобиль KIA RIO, VIN №.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN №, следующие производственные недостатки:

- нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка;

- выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника;

- заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 38000 рубля.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день (10956,07 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт и установленного су<адрес>-дневного срока устранения производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – оказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 01.06.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров