Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО4. к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи о праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <№> регион и возврате ей, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, внесенной в МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, на ФИО3 в отношении указанного автомобиля и восстановлении регистрационной записи о праве собственности автомобиля за истцом.

В обосновании своих требований указала, что у нее в собственности находилось транспортное средство Тойота Ленд Краузер 200, 2015 года выпуска, г/н <№> регион, которое она передала в пользование ФИО5 Летом 2018 года она обратилась к последнему с просьбой помочь продать автомобиль, в связи с чем ФИО5 разместил объявление на интернет-сервере «Авито» о продаже. В августе 2018 года к ФИО5 обратился ФИО1 с предложением купить автомобиль. Осмотрев транспортное средство ФИО1 убедил ФИО5 передать транспортное средство для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств, а также проверке по базам ГИБДД. 27 августа 2018 года ФИО1 изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4, не выплачивая денежных средств. 28 августа 2018 года ФИО1, распоряжаясь автомобилем по своему усмотрению продал автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО2 по цене 2 500 000 рублей, которая через 10 дней произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3 13 февраля 2019 года ФИО4 было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1, записи в строках договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года и запись «Серганова Зоя Ахмедовна» в графе «Продавец» договора выполнены не ФИО4, не ФИО5, не ФИО1, а другим лицом. В связи с этим, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, имеется ходатайство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, ходатайствовала в случае пропуска срока исковой давности восстановить его, без мотивации причин пропуска.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дне слушания, отбывает наказание в исправительной колонии, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Платон Г.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, мотивируя тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дне слушания в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении сторона истца указала, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано 13 февраля 2019 года и постановлением следователя от 13 ноября 2019 года ФИО4 признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца просила в случае пропуска срока исковой давности восстановить его, не приводя уважительных причин пропуска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данный срок не приостанавливался и не прерывался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрела у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <№> регион и передала в пользование брату ФИО5

Летом 2018 года ФИО4 обратилась к ФИО5 с просьбой помочь продать автомобиль, в связи с чем, ФИО5 разместил объявление на интернет-сервере «Авито» о продаже транспортного средства.

В августе 2018 года к ФИО5 обратился ФИО1 с предложением купить автомобиль. ФИО5 передал ФИО1 транспортное средство для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств, а также проверке по базам ГИБДД, также последнему был передан комплект из двух ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства.

27 августа 2018 года данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО4 как продавца.

28 августа 2018 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

07 сентября 2018 года ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи передала ФИО3 (покупателю) транспортное средство.

13 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в ОП-1 УМВД России по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

13 ноября 2019 года на основании заявления ФИО4 постановлением старшего следователя СО ОП-1 СУ УМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата обезличена> ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКО по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес><№>, записи в строках договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> и запись «ФИО4.» в графе «Продавец» договора выполнены не ФИО4, не ФИО5, не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года вероятно выполнена не ФИО4, не ФИО5, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду выполнения исследуемой подписи, а также наличия вероятного подражания подписи ФИО4

01 апреля 2021 года Советским районным судом города Астрахани ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО4 приговор вступил в законную силу 24 июня 2021 года.

Из приговора Советского районного суда города Астрахани от 01 апреля 2021 года следует, что согласно показаниям потерпевшей ФИО4, спорный автомобиль находился в пользовании ее брата ФИО5, в 2018 году она решила продать автомобиль и через брата выставила на продажу на сайте «Авито»….. ФИО5 передал ФИО8 автомобиль и документы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя истца, установив, что ФИО4 передала в пользование транспортное средство своему брату ФИО5, который в свою очередь доверившись ФИО8, добровольно передал спорный автомобиль с целью продажи, приходит к выводу о том, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

По мнению суда, правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу ФИО4 отсутствуют, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ФИО2, ему был передан комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, то есть он является добросовестным приобретателем.

Более того, автомобиль был передан ФИО8 в августе 2018 года, в то время с заявлением по факту хищения ФИО4 обратилась только 13 февраля 2019 год, то есть спустя почти шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО4. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи о праве собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья