Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2018 года по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем «Киа Бонко», г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Симбол, г/н <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО«ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», страховой полис <№>, куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не осуществлено. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 142 229 рублей 05 копеек. 14.06.2018 года ответчиком была получена претензия с полным комплектом необходимых документов, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, до настоящего времени задолженности по страховому возмещению не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителя ответчика ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст.7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года подтверждается, что 21.02.2018 в на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск (8км +20 км), в результате нарушения водителем <ФИО>3 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Симбол, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», страховой полис ЕЕЕ <№>, (срок страхования с 28.09.2017 по 27.09.2018), истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, для определения стоимости восстановления автомобиля он обратился к независимому эксперту в «Росэкспертизу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142229,05 рублей.

Судом установлено, что 14.06.2018 года страховая компания получила досудебную претензию с копией экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, которые были получены ответчиком 21.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 91273,65 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и фотоснимки как на бумажном, так и на электронном носителе, транспортного средства на момент ДТП.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2, о том, что, проведенной судебной экспертизой, размер причиненного ущерба определен необъективно, судом не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проводилась основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, а также в соответствии требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями, и другими методическими и руководящими указаниями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, все документы экспертом указаны в разделе экспертного заключения «Специальная и справочно-нормативная литература».

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91273,65 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» 14.06.2018 года получил от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения требований, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом не направил в адрес ФИО1 каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 142229 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 46 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 68000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2018, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, то в этой части также необходимо отказать, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, услуги курьерской компании 2400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 недоплаченное сумму страхового возмещения в размере 91300,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 68000,00 рублей, судебные расходы в размере 15400 рублей, а всего 221700 (двести двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -