Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в ФГАОУ ВО «ФУ им.В.И.Вернадского» в должности главного эксперта по транспорту. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по сокращению штатов. При увольнении за ДД.ММ.ГГГГ г. ему не были выплачены стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты>. Начисление стимулирующих выплат предусмотрено распоряжением проректора по развитию и эксплуатации имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Начисление стимулирующих выплат зависит от набранных баллов. В сентябреДД.ММ.ГГГГФИО1 набирал по 105 баллов. 105 баллов составляет <данные изъяты> образом, с учетом 13 % обязательных отчислений с ответчика взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и 13 % обязательных отчислений в сумме <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком необоснованно был снижен оценочный балл по критерию «профессиональная компетентность при подготовке документов», «проявление инициативы, применения в работе современных методов организации выполняемой работы», «качественное выполнение своих обязанностей», «самостоятельное принятие правильных решение при возникновении сложных или конфликтных ситуаций», «ведение документации». Со снижением балла по критерию «принятие участия в проведении служебных расследований, проверок в Университете, работе различных комиссий, рабочих групп Университета и др.» согласился, поскольку действительно участия в указанных мероприятиях не принимал. Уточнил, что набранный им оценочный балл составляет 95 вместо засчитанного ответчиком 50, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу сумма компенсационных выплат составляет <данные изъяты>, однако с учетом частичного возмещения ответчиком стимулирующей выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика остаток стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, а также моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что критерии и показатели, характеризующие результаты и качество работы работников утверждены Распоряжением, а также определен порядок работы комиссии. Распределение стимулирующих выплат работникам вспомогательной службы осуществляется с учетом объемов, сроков и качества выполняемой ими работы в период с 24 числа предыдущего месяца до 23 числа текущего месяца. Оценочный лист за учетный период представляется работником начальнику вспомогательной службы либо лицу его замещающему до 17.00 часов 23 числа текущего месяца. ФИО1 в нарушение указанных требований не оформлял свои оценочные листы качества и объема выполняемой им работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего в комиссии по распределению стимулирующих выплат не представлены результаты работы за учетный период в соответствии с критериями и показателями, характеризующими результаты и качество работы ФИО1 Таким образом, исковые требования ФИО1 несостоятельны. Принимая во внимание решение Инспекции по труду Республики Крым Университетом предприняты меры по начислению и выплате ФИО1 стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом показателей его работы. Касательно причинения морального вреда – истцом не приведено никаких доказательств по факту причинения ему нравственных страданий. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник принят на должность главного эксперта по транспорту транспортного отдела управления эксплуатационно-хозяйственной деятельности.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАО ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» принято распоряжение проректора по развитию и эксплуатации имущества № 2 «О распределении стимулирующей выплаты работникам вспомогательной службы» (далее Распоряжение)

Согласно п. 3.1 Распоряжение – распределение стимулирующих выплат работникам вспомогательной службы осуществляется с учетом объемов, сроков и качества выполняемой ими работы в период с 24 числа предыдущего месяца до 23 числа текущего месяца ДД.ММ.ГГГГ) (далее-учетный период).

Оценочный лист за учетный период представляется работником начальнику вспомогательной службы, либо лицу, его заменяющему до 17.00 часов 23 числа текущего месяца (если 23 число выпадает на выходной день – не позднее 10.00 часов первого рабочего дня послед выходных).

Согласно п.3.2 Распоряжения Оценочные листы работников передаются на рассмотрение Комиссии начальником вспомогательной службы, либо лицом, его заменяющим с отметкой о его личной оценке результатов работы работника за учетный период в соответствии с критериями и показателями, характеризующими результаты и качество работы работников, а также механизмами оценки их достижений, указанными в приложении 1 к распоряжению.

Согласно п.3.4 Стимулирующая выплата за учетный период не назначается либо корректируется ее размер при условии привлечения работника к административной и (или) дисциплинарной ответственности в течении учетного периода.

Согласно п.3.5 Распоряжения – Комиссия с учетом сведений, представленных начальнику вспомогательной службы оценивает работу работника путем проставления оценки в оценочном листе.

Согласно п.3.6 Распоряжения – после завершения оценки деятельности всех работников вспомогательной службы, Комиссией суммируются все оценочные балл установленные решением Комиссии персоналу управления.

Стоимость одного оценочного балла определяется Комиссией путем деления фонда стимулирующих выплат вспомогательной службы, представленного проректором по развитию и эксплуатации имущества Университета, на общую сумму оценочных баллов работников подразделения.

Размер стимулирующей выплаты конкретного работника определяется из умножения стоимости одного балла на суммарное количество баллов работников, установленных решением Комиссии.

Согласно п.3.8 Распоряжения – размер стимулирующих выплат работников вспомогательной службы установленный по решению Комиссии секретарем Комиссии вносится оценочный лист работника и доводится до его сведения под роспись в течение 3 рабочих дней после заседания Комиссии.

Как следует из сообщения Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ – Инспекцией на основании коллективного обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу о неначисления стимулирующей выплаты. Согласно предоставленных протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей выплаты – надбавки за интенсивность и высокие результаты работников Вспомогательной службы ФГАО ВУ «КФУ им.В.И.Вернадского «от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 12.12.20178 г. № в связи с непредоставлением оценочных листов ФИО3, ФИО4, ФИО1 стимулирующие выплате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не начислена.

Согласно предоставленным расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стимулирующая выплата не начислялась.

Согласно пояснений должностных лиц учреждения оценочные листы от ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступали.

ФИО1 безосновательно не была начислена и выплачена стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 3.4 Распоряжения.

Согласно п.3.1 Порядка установления ежемесячной стимулирующей выплаты – надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам, замещающим должности, включенные в раздел 1 «Департаменты, управления» структуры ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» (далее – порядок) стимулирующая надбавка не назначается либо корректируется ее размер при условии привлечения работника к административной по результатам ненадлежащего выполнения трудовой деятельности и(или) дисциплинарной ответственности, а также некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания, объема основной и (или) дополнительной работы, а также по другим основаниям.

Как следует из сообщения вспомогательной службы ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» № от ДД.ММ.ГГГГ – с целью устранения нарушений, установленных Инспекцией по труду Республики Крым – начальником Вспомогательной службы и Комиссией по распределению стимулирующей выплаты рассмотрены утвержденные критерии и показатели, характеризующие результаты и качество работы главного эксперта по транспорту транспортного отдела вспомогательной службы – ФИО1 Оценка ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 50 баллов по оценке руководителя и 5- баллов по решению комиссии.

Набранное количество баллов по оценке руководителя и решению комиссии снижено по следующим причинам: Профессиональная компетентность при подготовке документов (писем) не проявлялась, отсутствует регистрация исходящих писем. За период ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено и направлено «0» писем. Инициатива не проявлялась, в работе не применялись современные методы организации работы. Решение сложных и/или конфликтных ситуаций не происходило, а при их возникновении ситуации разрешались руководством вспомогательной службы. В служебных расследования, проверках, комиссиях и рабочих группах участия не принимал. Ведение документации не производилось, в связи с отсутствием входящей и исходящей документации за период ДД.ММ.ГГГГ

Итого размер стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

Указанная денежная сумма была выплачена ФИО1 на основании приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся начальником транспортного отдела управления эксплуатационно-хозяйственной деятельности ФГАОУ «КФУ им.В.И.Вернадского». В ДД.ММ.ГГГГ года он лично присутствовал при передаче ФИО1 оценочго листа за ДД.ММ.ГГГГ При передаче оценочных л истов за ДД.ММ.ГГГГ года он лично не присутствовал, однако от коллег ему известно, что указанные листы передавались ФИО1 для получения стимулирующих выплат. Оснований для занижения баллов оценки деятельности ФИО1 не имелось, поскольку у него как у непосредственного руководителя, не имелось претензий к качеству выполняемой им работы.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением стимулирующая выплата не назначается либо корректируется ее размер при условии привлечения работника к административной и (или) дисциплинарной ответственности в течение учетного периода, что также установлено п.3.1 Порядка.

Таким образом, действия ответчика по неначислению стимулирующей выплаты ФИО1 в связи с непредоставлением им оценочных листов не основаны на законе, поскольку такого основания для неначисления стимулирующей выплаты Распоряжением и Порядком не предусмотрено.

Доказательств привлечения ФИО1 к административной и (или) дисциплинарной ответственности в течение учетного периода, что способствовало бы уменьшению оценочного балла ответчиком не представлено, также как и доказательств безинициативности, безучастия при решении конфликтных ситуаций. Ссылка комиссии при снижении количества баллов на отсутствие ведения документации ФИО1 в связи с отсутствием входящей и исходящей документации несостоятельно, поскольку вины ФИО1 в отсутствии корреспонденции не имеется, кроме того понятие «ведение документации» подразумевает совершение действий не ограниченных только ее приемом и отправкой.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца вследствие несвоевременной выплаты стимулирующих выплат суд считает обоснованным размером компенсации морального вреда – 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 066,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 173, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко