Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Алекс Логистик» обратилось в суд с иском к Строганову Ю.В., указав, что 13.04.2016 ООО «Алекс Логистик» (Поставщик) и ИП Строганов Ю.В. (Покупатель) заключили договор поставки № 13/04-16П, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора. Порядок и сроки исполнения принятых сторонами обязательств определены указанным выше договором. Согласно п.4.3. Договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты либо в случаях отсутствия предоплаты в течение трех банковских дней со дня отгрузки. Во исполнение условий договора Поставщиком за период с 13.04.2016 по 01.10.2018 было поставлено в адрес Покупателя Товара на общую сумму 4115087,20 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично на сумму 4002254,70 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.10.2018. Неоплаченным остался поставленный 16.12.2016 товар на сумму 134832,50 рублей. Поставка подтверждается универсальным передаточным документом № 221 от 16.12.2016, частичная оплата произведена 23.12.2016 в размере 2000 рублей и 12.01.2017 в размере 20000 рублей. Остаток неоплаченного поставленного товара составил 112832,50 рублей. Раздел 5 заключенного договора предусматривает ответственность сторон за неисполнение принятых обязательств. Поставщик имеет право потребовать с Покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, у ответчика по состоянию на 10.04.2019 имеется непогашенный основной долг в размере 112832,50 рублей и неуплаченные проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 24.12.2018 в размере 21502,4 рубля. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования данного спора с ответчиком, однако, претензия направленная Строганову Ю.В. о необходимости исполнения принятых обязательств к разрешению спора не привела, задолженность до настоящего времени не погашена. Для взыскания задолженности в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 22.02.2019 по делу № А53-1493/19 исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В иске истец просил взыскать со Строганова Ю.В. задолженность по договору поставки № 13/04-16 от 13.04.2016 в размере 112832,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.04.2019 в размере 21502,14 рубля.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель истца Петров В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Строганов Ю.В. в судебное заседание 09.102.2019 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу Строганов Ю.В. исковые требования не признал, обратился к ООО «Алекс Логистик» со встречным иском, указав, что действительно, у него имеется задолженность по договору поставки № 13/04-16 от 13.04.2016 в размере 112832,5 рубля. Вместе с тем, ООО «Алекс Логистик» имеет перед ним задолженность в размере 920853 рубля, вытекающую из следующих обстоятельств.

18.05.2016 между ИП Строгановым Ю.В. и ООО «Алекс Логистик» в лице Генерального директора Васильченко Ю.В., действующей на основании Устава, заключен договор поставки № 26/04-16П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. С согласия Поставщика, Покупатель может произвести оплату после поставки товара, но не позднее пяти банковских дней со дня отгрузки товара покупателю. Согласно товарной накладной № 58 от 11.06.2016 поставщик поставил, а покупатель получил товар на сумму 786370 рублей, за который оплату не произвел. Таким образом, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2015 - 28.12.2017 между ИП Строганов Ю.В. и ООО «Алекс Логистик» покупатель не оплатил товар на сумму 786370 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая свидетельствует о принятии поставщиком мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответа на претензию не получено. Задолженность до настоящего времени не погашена. В то же время, ООО «Алекс Логистик», заявили о добровольной ликвидации предприятия. Ликвидатором назначен Роговой Д.П.. Согласно п.4.1. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во всех других случаях неисполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Раздел 5 заключенного договора предусматривает ответственность сторон за неисполнение принятых обязательств. Поставщик имеет право потребовать с Покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во встречном иске Строганов Ю.В. с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с ООО «Алекс Логистик» задолженность по договору поставки № 26/04-16П от 18.05.2016 в сумме 786370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 24.12.2018 в сумме 134483 рублей, а всего 920853 рубля; зачесть в счет погашения долга ООО «Алекс Логистик» перед Строгановым Ю.В. сумму долга Строганова Ю.В. в размере 134334,9 рубля и окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с ООО «Алекс Логистик» в пользу Строганова Ю.В., в размере 786518 рублей.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель Строганова Ю.В. Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Ликвидатор ООО «Алекс Логистик» Роговой Д.П. встречные исковые требования не признал, представил возражения, указав следующее.

Строганов Ю.В. в период с 20.01.2016 по 19.01.2018 работал в ООО «Алекс Логистик» и являлся менеджером по продажам ГСМ, а подписавшая со стороны ООО «Алекс Логистик» договор и товарную накладную Васильченко Ю.В. являлась непосредственным начальником Строганова Ю.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Строганов Ю.В. являлась 47.11. торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среди вспомогательных видов деятельности также нет вида деятельности, связанного с продажей топлива. Согласно проведенного аудита в ООО «Алекс Логистик» сделка, указанная Строгановым Ю.В. в обоснование своих требований, не нашла своего отражения в балансе предприятия. Строганов Ю.В. закрыл ИП после увольнения из ООО «Алекс Логистик» и до увольнения и закрытия ИП с 2016 не предпринимал никаких мер ко взысканию.

ООО «Алекс Логистик» обратилось к Строганову Ю.В. с иском о признании сделки недействительной, указав, что о существовании договора поставки № 26 от 18.05.2016 обществу не было известно до подачи Строгановым Ю.В. искового заявления. В связи с увольнением директора Васильченко Ю.В. в Обществе проведено документарное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алекс Логистик» за период с 21.10.2015 по 04.06.2018. По результатам аудиторского исследования составлено заключение № 4 2/18, из которого следует, что в ходе дополнительного документального исследования деятельности ООО «Алекс Логистик» в период с 21.10.2015 по 04.06.2018 выявлено, что Строганов Ю.В., кроме того, что являлся менеджером по продажам ООО «Алекс Логистик», одновременно являлся и одним из основных покупателей дизельного топлива ООО «Алекс Логистик». При этом в бухгалтерском учете, также как и в бухгалтерской отчетности ООО «Алекс Логистик» ИП Строганов Ю.В. являлся лишь покупателем и не являлся для ООО «Алекс Логистик» поставщиком. В бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности ООО «Алекс Логистик» отражена дебиторская задолженность ИП Строганова Ю.В. перед ООО «Алекс Логистик» в размере 112832,5 рублей. В бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности ООО «Алекс Логистик» отсутствуют данные о том, что ИП Строганов Ю.В. поставлял когда-либо топливо в ООО «Алекс Логистик» и нет данных о какой-либо задолженности ООО «Алекс Логистик» Строганову Ю.В. Т.е., сделка, указанная Строгоновым Ю.В. в обоснование своих требований не нашла своего отражения в балансе предприятия и не принималась Обществом к исполнению. Строганов Ю.В. на момент заключения и в период действия договора № 26 работал менеджером по продажам ГСМ в ООО «Алекс Логистик», а подписавшая со стороны Общества договор и товарную накладную Васильченко Ю.В. являлась его непосредственным начальником, следовательно, просматривается аффилированность Строганова Ю.В. и Васильченко Ю.В.

Ранее Волгодонским районным судом Ростовской области в рамках дела № 2-2871/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Беловодова В.В. (бывший работник ООО «Алекс Логистик») к ООО «Алекс Логистик», где со стороны Общества так же подписала договор Васильченко Ю.В.

Строганов Ю.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность сразу после увольнения из ООО «Алекс Логистик», и до увольнения и закрытия ИП с 2016 не предпринимал никаких мер по взысканию долга или досудебному урегулированию спора с Обществом, в том числе путем прекращения обязательств зачетом взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

13.04.2016 между Обществом и ИП Строгановым Ю.В. заключен договор поставки № 13/04-16П, согласно которого Строганов Ю.В. на протяжении 2016 периодически приобретал у Общества дизельное топливо.

Всего во исполнение условий договора за период с 13.04.2016 по 01.10.2018 Строганов Ю.В. приобрел дизельного топлива на общую сумму 4115087,2 рублей и оплатил его частично на сумму 4002254,7 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.10.2018. Частично неоплаченным осталось поставленное 16.12.2016 дизельное топливо на сумму 134832,50 рублей. Последняя оплата Строгановым Ю.В. произведена 12.01.2017. Свои требования Строганов Ю.В. подтверждает разовой поставкой от 11.06.2016 дизельного топлива в количестве 29900 литров по цене 26,3 рублей за 1 литр. Однако согласно подписанных между обществом и Строгановым Ю.В. документов в период с 20.05.2016 по 30.06.2016 Строганов Ю.В. купил у Общества дизельное топливо в количестве 34258 литров (по цене от 22,03 рубля за 1 литр до 23,31 рубля за 1 литр) на общую сумму 909735,2 рублей. Т.е. исходя из анализа документооборота между Обществом и Строгановым Ю.В. за указанный период Строганов Ю.В. приобрел дизельное топливо у Общества на 4358 литров больше, чем «поставил» Обществу, и по цене на 3 - 4 рубля дешевле цены топлива по его «поставке». Данный факт (особенно при условии заинтересованности (подчиненности) между Строгановым Ю.В. и Васильченко Ю.В.) явно противоречит принципам разумности, добросовестности и направлен на причинение ущерба для Общества.

Кроме того, согласно имеющимся доказательствам, основным видом деятельности ИП Строганова Ю.В. является 47.11. торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среди вспомогательных видов деятельности также нет вида деятельности связанного с продажей топлива. Следовательно, он не имел права торговать дизельным топливом, не имел на это специального разрешения. Отсутствуют сведения о том, где Строганов Ю.В. приобрел такое количество дизельного топлива для дальнейшей его поставки Обществу, сведения об оплате им топлива третьим лицам. Строганов Ю.В. не имел технической возможности для хранения такого количества дизельного топлива. В договоре и товарной накладной адресом поставки указана жилая квартира в многоквартирном жилом доме. В товарной накладной отсутствуют сведения о специальном транспорте и водителе осуществлявших перевозку единовременно 29900 литров. По мнению общества, данная сделка носит мнимый характер, т.е. совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В иске истец просил признать договор поставки № 26 от 18.05.2016, заключенный между ООО «Алекс Логистик» и ИП Строгановым Ю.В., недействительной ничтожной сделкой.

Строганов Ю.В. исковые требования о признании договора поставки № 26 от 18.05.2016 ничтожной сделкой не признал, указав, что все доводы встречного иска носят предположительный, субъективный характер.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей, исходя из части 2 статьи 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, невыполнение либо ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ факт передачи товара в определенном ассортименте, стоимости и порядок оплаты за него должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение создание искусственной задолженности в условиях ликвидации предприятия. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.04.2016 между ООО «Алекс Логистик» и ИП Строгановым Ю.В. заключен договор поставки № 13/04-16П, согласно которого Строганов Ю.В. на протяжении 2016 периодически приобретал у Общества дизельное топливо. Всего во исполнение условий договора за период с 13.04.2016 по 01.10.2018 Строганов Ю.В. приобрел дизельного топлива на общую сумму 4115087,2 рублей и оплатил его частично на сумму 4002254,7 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.10.2018. Частично неоплаченным осталось поставленное 16.12.2016 дизельное топливо на сумму 134832,50 рублей. Последняя оплата Строгановым Ю.В. произведена 12.01.2017.

01.10.2018 сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 13.04.2016 по 01.10.2018 между обществом и ИП Строгановым, из которого усматривается наличие задолженности Строганова Ю.В. перед обществом на сумму 112832,50 рублей.

Таким образом, требования общества к ИП Строганову Ю.В. основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 5.3 договора № 13/04-16П предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданных товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен. Таким образом, требования общества о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования Строганов Ю.В. основывает на договоре поставке от 18.05.2016, согласно которого имела места разовая поставка 11.06.2016 дизельного топлива в количестве 29900 литров по цене 26,3 рублей за 1 литр.

Согласно ст.56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в ГПК принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Суд, исходя из доводов встречного иска и ходатайств общества, а, кроме того, исходя из установления факта личных длительных взаимоотношений Васильченко Ю.В., как генерального директора ООО «Алекс Логистик», подписавшей договор поставки № 26 от 18.05.2016, и Строганова Ю.В., работавшего менеджером по продажам ООО «Алекс Логистик», одновременно являвшегося и одним из основных покупателей дизельного топлива ООО «Алекс Логистик» (заинтересованные лица), истребовал документы подтверждающие реальность сделки, а именно: оригиналы договора на перевозку 11.06.2016 дизельного топлива в количестве 29900 литров хранения дизельного топлива у ИП Строганова Ю.В. до места хранения топлива общества, товарно-транспортные накладные, сведения о том, кем транспортировалось дизельное топливо от места хранения топлива ИП Строгановым Ю.В. до места хранения топлива обществом.

Наличие указанных документов предусмотрено, в том числе, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73.

Указанные доказательства было предложено представить Строганову Ю.В. после того, как обществом в обоснование доводов встречного иска представлены, во-первых, сведения о том, что основным видом деятельности ИП Строганова Ю.В. является 47.11. торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среди вспомогательных видов деятельности также нет вида деятельности связанного с продажей топлива. Следовательно, он не имел права торговать дизельным топливом, не имел на это специального разрешения.

Во-вторых, в связи с увольнением директора Васильченко Ю.В. в Обществе проведено документарное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алекс Логистик» за период с 21.10.2015 по 04.06.2018. По результатам аудиторского исследования составлено заключение № 42/18, из которого следует, что в ходе дополнительного документального исследования деятельности ООО «Алекс Логистик» в период с 21.10.2015 по 04.06.2018 выявлено, что Строганов Ю.В. являлся лишь покупателем и не являлся для ООО «Алекс Логистик» поставщиком. В бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности ООО «Алекс Логистик» отражена дебиторская задолженность ИП Строганова Ю.В. перед ООО «Алекс Логистик» в размере 112832,5 рублей. В бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности ООО «Алекс Логистик» отсутствуют данные о том, что ИП Строганов Ю.В. поставлял когда-либо топливо в ООО «Алекс Логистик» и нет данных о какой-либо задолженности ООО «Алекс Логистик» Строганову Ю.В.

В-третьих, общество ссылалось на то, что генеральный директор общества, имея соответствующие полномочия и доверительные отношения с некоторыми из работников предприятия, использовали это во вред обществу после выражения обоснованного недоверия учредителей общества к ее работе. Так в Волгодонском районном суде на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-12/2019 по иску Беловодова В.В. к ООО «Алекс Логистик», третье лицо Васильченко Юлия Валерьевна о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Алекс Логистик» к Беловодову В.В. о признании договоров займа незаключенными. Решением суда от 21.03.2019 в иске Беловодова В.В. к ООО «Алекс Логистик» о взыскании денежных средств по договорам займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017 было отказано, договор займа 04.07.2016 и договор займа от 25.12.2017 между Беловодовым В.В. и ООО «Алекс Логистик» признан незаключёнными. При этом судом установлено, что «учитывая потерю доверия учредителей предприятия к деятельности генерального директора и зная об ухудшающемся финансовом положении предприятия, используя личные отношения с Беловодовым В.В., свои организационно-распорядительные полномочия, высшее юридическое образование, Васильченко Ю.В. создала видимость заключения оспариваемых договоров займа для дальнейшего использования в целях незаконного получения денежных средств предприятия в общий бюджет с Беловодовым В.В.».

В-четвертых, судом действительно установлено, что Строганов Ю.В. уволился из Общества 19.01.2018, сразу после увольнения прекратил свою предпринимательскую деятельность (запись в ЕГРИП от 04.04.2018.). Однако в период работы в обществе с 2016 до своего увольнения и увольнения Васильченко Ю.В. не предпринимал никаких мер по взысканию долга или досудебному урегулированию спора с Обществом.

Строганов Ю.В. не представил предложенные судом доказательства, полагая разумным и достаточным доказательством совершенной сделки, кроме договора поставки, показания Васильченко Ю.В., бывшего генерального директора общества, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Свидетель Васильченко Ю.В. пояснила, что являлась директором ООО «Алекс Логистик» с октября 2016 по 06.06.2018. Соглашение от 18.05.2018 между Строгановым и «Алекс Логистик» заключалось, имеющиеся в деле товарная накладная. На момент работы свидетеля в лице директора общество признавало данную поставку и задолженность. У Строганова Ю.В. перед обществом также была задолженность. Строганов систематически с самого начала деятельности в марте 2016 поставлял обществу дизельное топливо, это не была разовая сделка. Денежные средства по договоренности оплачивались Строганову после реализации топлива. Хозяйственные операции проводили через расчетный счет ООО «Алекс Логистик» на счет Строганова. Товарно-транспортной накладной не должно быть исходя из характера деятельности предприятия: идет машина с топливом, так как у них не было денег, они не могли трейдерами зайти на завод, поскольку это требовало порядка 20000000 рублей вложения в завод, чтобы он отпускал топливо. Так как у Строганова были связи, он уже работал с другими предприятиями, то имел возможность через посредническую фирму заказать себе машину. Т.е. обществу товарно-транспортная накладная не нужна была, поскольку все проходило как самовывоз, общество забирало это топливо само с его машины. Все оформлялось как самовывоз, поскольку у Строганова не было территории для хранения. Машина которая пришла с завода разделена на секции, секции тарированные, соответственно, секции шли под клиента, так же как и под общество. Топливо объемом 29900 доставлялось длительный период. Общество взяло на себя обязанность перед Строгановым взять не более 30 кубов, в какой-то период их выбрали. Это была не разовая сделка, но оформили единой, поскольку у Строганова не было своей базы, поэтому это все продавалось с колес. У общества сертификаты качества все были приложены к каждой поставке, есть паспорт соответствия. За период деятельности свидетеля в качестве директора с 18.05.2016 по июнь 2018 Строганов с письменными претензиями о возврате долга не обращался. Сразу обговорили, что может произойти смена руководства и может быть найдутся средства на погашения задолженности. С директором и учредителями этот вопрос оговаривался, что задолженность есть. Строганов приходил и в устной форме обращался с требованиями к учредителям. В документах общества имеется проверка Росстата, в которой указывается качество топливо, которое закупалось у Строганова. Налоговая инспекция дала пояснения, чтобы указывали всегда «Евро», но на заправке общество не имеет право торговать дизтопливом, поэтому у Строганова закупалось топливо высшего класса, т.е. «Евро». Его указывали всегда как дизельное топливо для проверок. Топливо, которое закупали у Строганова, шло на заправку, его сдавали на анализ в лабораторию, получали сертификат, который находился непосредственно на заправке, соответственно тогда продажа допустима. На каждую партию делали анализ. Когда свидетель увольнялась, Строганов пришел в этот же день к руководству, которое просило подождать с выплатами, ссылаясь на очень плохое положение. В июне, когда свидетель находилась на должности юриста, они обращались к Строганову, чтобы он помог приобрести топливо, хотя сами на тот момент приобрели топливо, которое вообще нельзя приобретать, так как оно используется только для переработки, тем самым нарушив закон по реализации топлива.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие товарно-транспортных накладных факт совершения поставки такого большого объема дизельного топлива не может быть признан подтвержденным только лишь на основании договора поставки и показания свидетеля. В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 305-ЭС14-5224 по делу N А41-64773/13 также указано на то, что отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им товара, поскольку согласно сложившейся практике товарно-транспортные накладные могут подтверждать наличие отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи.

При этом надлежащим и допустимым доказательством имеющей задолженности между сторонами является акт сверки взаимных расчетов за период 13.04.2016-01.10.2018, подписанный обеими сторонами.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт составляют на основе первичных документов, товарных накладных, платежных поручений и т.д.

Анализ представленного обществом подписанного обеими сторонами акта позволяет сделать вывод о том, что он был составлен на основе первичных бухгалтерских документов, позволяющих определить количество, время поставки и соответствующую оплату. При условии реальности заключенного 18.05.2016 Строгановым договора с обществом данный акт должен был урегулировать разногласия с контрагентом по поводу задолженности по договору от 18.05.2016, согласовать ее размер. Но акт сверки взаимных расчетов, который не содержит ссылку на какие-либо договора, подтвердил, что денежные претензии имеет только общество, сведения о задолженности общества и на столь значительную сумму перед Строгановым акт сверки взаимных расчетов не содержит.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки, совершенной генеральным директором общества Васильченко Ю.В. со Строгановым Ю.В. со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной задолженности и причинения вреда обществу, иным кредиторам, в качестве мнимой и признания е недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу судебными расходами являются расходы ООО «Алекс Логистик» по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей по иску об оспаривании сделки, в части заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки была предоставлена отсрочка.

С учетом удовлетворенных требований общества по обоим искам подлежит взысканию в пользу общества со Строганова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Также со Строганова Ю.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16295,23 рублей из расчета суммы удовлетворенных требований общества (134334,90 рублей) и суммы встречных требований, в которых было отказано (920853 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Строганова Ю.В. в пользу ООО «Алекс Логистик» задолженность по договору поставки № 13/04-16 от 13.04.2016 в сумме 112832,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.04.2019 в сумме 21502,40 рублей, а всего 134334,90 рублей.

В иске Строганова Ю.В. к ООО «Алекс Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 18.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать недействительным в силу ничтожности договор поставки № 26 от 18.05.2016, заключенный между ООО «Алекс Логистик» и Строгановым Ю.В..

Взыскать со Строганова Ю.В. в пользу ООО «Алекс Логистик» в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Взыскать со Строганова Ю.В. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» госпошлину в сумме 16295,23 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска Строганова Ю.В. определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- здание операторской АЗС с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее ООО «Алекс Логистик»;

- земельный участок под склад ГСМ с кадастровым №, расположенный по <адрес>, принадлежащий ООО «Алекс Логистик»,

по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2019.

Судья ПОДПИСЬ