Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А.Н., Грищенковой В.И. к Масловой Л.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грищенков А.Н., Грищенкова В.И. обратились в суд с иском к ответчику Масловой Л.И. об обращении взыскания на имущество должника - Масловой Л.И. в виде <данные изъяты> квартиры с К№, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что решением суда в пользу истца Грищенкова А.Н. и ФИО с Масловой Л.И., Маслова В.А. солидарно взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Взыскатель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведена замена взыскателя на его правопреемника Грищенкову В.И. В отношении должника Масловой Л.И. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Маслова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Масловой Л.И. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, вотношении должника Маслова В.А. исполнительное производство №. За период с ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскано всего <данные изъяты>. в пользу взыскателя Грищенкова А.Н., в пользу Грищенковой В.И. денежных средств не поступало. Взысканная службой судебных приставов сумма слишком мала относительно основного долга. В собственности должника Масловой Л.И. имеется часть жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, где она совместно с Масловым В.А. зарегистрирована и постоянно проживает. Также в собственности Масловой Л.И. имеется <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> расположенная в <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Вторым собственником квартиры является дочь Масловой Л.И. – Чупрова С.В. В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения решения суда, имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга.

Истцы Грищенков А.Н., Грищенкова В.И. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности Василенко О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маслова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, отказать истцам в исковых требованиях, с иском не согласна, поскольку долг она совместно с Масловым В.А. погашает регулярными платежами, которые списываются с их пенсии. По этой причине считает, что оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> квартиры не имеется. Имеет намерение продать принадлежащую ей долю квартиры и полностью погасить долг, однако совладелец квартиры Чупрова С.В. не ответила на её предложение о продаже доли квартиры, поменяла дверные замки, создала ей (Масловой Л.И.) препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она (Маслова Л.И.) обращалась в полицию <адрес>. Не согласна с оценкой имущества.

3-е лицо – Маслов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

3-е лицо – Чупрова С.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Дьяченко Ю.Е., которая возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.58-61).

3-е лицо - Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Масловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – взыскание с Масловой Л.И. и Маслова В.А. в пользу Грищенкова А.Н. и ФИО денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу каждого (л.д.15-17).

Аналогичное исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Маслова В.А. (л.д.18-20).

В связи со смертью ФИО его правопреемником является Грищенкова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО и Масловой Л.И. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, предмет исполнения тот же, что и по ранее возбужденным в отношении них исполнительным производствам (л.д.9-14).

Согласно справок судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должников Масловой Л.И. и ФИО. где взыскателем является Грищенков А.Н. – истец по делу решение суда о взыскании указанной выше денежной суммы исполнено частично, в размере <данные изъяты>., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (л.д.21-22).

По сводному исполнительному производству в отношении должников Масловых Л.И., В.А., где взыскателем является Грищенкова В.И. денежные средства не поступали, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (л.д.23-24).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решение суда должниками Масловыми не исполнено до настоящего времени, должник Маслова Л.И. имеет в собственности <данные изъяты> квартиры, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-29).

Наряду с ответчиком Масловой Л.И. участником долевой собственности на указанную квартиру является Чупрова С.В. – 3-е лицо по делу.

Кроме этого, <данные изъяты> квартиры, ответчику Масловой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.30-32).

Истцы просят обратить взыскание на принадлежащую ответчику Масловой Л.И. <данные изъяты> квартиры.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

Истцами суду не представлены доказательства стоимости <данные изъяты> должника Масловой Л.И. для продажи с публичных торгов при обращении взыскания на <данные изъяты> квартиры или для продажи этой доли другому участнику общей долевой собственности, которым является 3-е лицо по делу Чупрова С.В.

В судебном заседании представитель истцов не заявляла ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Кроме этого, стороной истцов не подтверждено соблюдение ими порядка обращения взыскания на имущество должника Масловой Л.И. в виде <данные изъяты> спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, который установлен законом, исковые требования предъявлены истцами без учета положений ст.255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Как было отмечено судом выше, такого отказа участника долевой собственности на квартиру нет, истцами не представлено доказательств направления ответчику Масловой Л.И. требования о продаже принадлежащей ей 1/2 доли участнику долевой собственности на квартиру Чупровой С.В. – 3-ему лицу по делу.

Не соблюдение истцами данного порядка до предъявления в суд настоящего иска, не является несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, что было разъяснено в абз.5 п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, невыполнение истцами требований ст.250 ГК РФ является основанием для отказа истцам в иске, что не препятствует им после соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст.250,255 ГК РФ обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грищенкова А.Н., Грищенковой В.И. к Масловой Л.И. об обращении взыскания на имущество должника, а именно в виде <данные изъяты> квартиры К№, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: