Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный Дом», указывая на то, что между ней и ответчиком были заключены договор № 09_39_07 от 09.07.2018г. на приобретение оконных конструкций (для остекления балкона) и договор подряда на выполнение работ по остеклению и отделки балкона № 09_39_07 от 09.07.2018г. в квартире по адресу: <адрес>. Работы по остеклению и отделки балкона были выполнены некачественно: конструкции протекали и продувались. В период с октября 2018г. по май 2019г. истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако недостатки работ устранены не были. Результате того, что оконные конструкции протекали были повреждён ламинат. Согласно заключению специалиста № 568/ЭСТ-19 от 06.09.2019г., выявленные дефекты являются результатом некачественной установки (монтажа) конструкций. Претензия от 28.06.2019г. об устранении недостатков, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В целях устранения недостатков истец заключила с ООО «Престиж Балкон» договор подряда ЗХТ № 210С1 от 02.10.2019г. Стоимость работ по устранению недостатков по указанному договору составила 133600 руб. Повторная претензия истца от 02.10.2019г. о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная истцом в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения. Стоимость нового ламинта взамен повреждённого составила 17714 руб. ФИО1 просила взыскать с ООО «Уютный Дом» стоимость работ по устранению недостатков работ по остеклению и отделки балкона в размере 133600 руб., убытки в виде стоимости нового ламинта в размере 17714 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков по претензии от 28.06.2019г. по состоянию на 17.12.2019г. в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля К.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Уютный Дом» были заключены договор № 09_39_07 от 09.07.2018г. на приобретение оконных конструкций (для остекления балкона) и договор подряда на выполнение работ по остеклению и отделки балкона № 09_39_07 от 09.07.2018г. в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору подряда № 09_39_07 от 09.07.2018г. составила 57500 руб.

Согласно объяснениям истца работы по остеклению и отделки балкона были выполнены некачественно: конструкции протекали и продувались.

Согласно заключению специалиста № 568/ЭСТ-19 от 06.09.2019г.,в ходе обследования конструкций в квартире по адресу: <адрес>, были зафиксированы множественные дефекты, относящиеся к производственным (технологическим) дефектам. Дефекты нарушают требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий». Выявленные дефекты являются результатом некачественной установки (монтажа) конструкций, несоблюдением технологии выполнения монтажных работ и требований строительных норм и правил. Причиной протечек является сочетание всех недостатков, возникших в результате некачественного монтажа остекления балкона, а именно – отсутствие водоизоляционного слоя (отсутствие гидроизоляции) в монтажном шве и отсутствие установки отливов. Техническое состояние конструкции в соответствии с положениями требований СП 13-103-2003 оценивается как «недопустимое состояние».

Результате того, что оконные конструкции протекали были повреждён ламинат, что подтверждается объяснениями истца, фотоматериалами и показаниями свидетеля.

В целях устранения недостатков истец заключила с ООО «Престиж Балкон» договор подряда ЗХТ № 210С1 от 02.10.2019г. Стоимость работ по устранению недостатков по указанному договору составила 133600 руб.

Стоимость нового ламинта взамен повреждённого составила 17714 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах расходы истца по устранению недостатков работ по остеклению и отделки балкона в размере 133600 руб., убытки в виде стоимости нового ламинта в размере 17714 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца от 28.06.2019г. об устранении недостатков работ, поступившая в адрес ответчика 02.07.2019г., осталась без удовлетворения.

Таким образом, за период с 12.07.2019г. по 05.12.2019г. (дата выполнения работ по договору подряда ЗХТ № 210С1 от 02.10.2019г.) истец праве требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков по претензии от 28.06.2019г.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований (57500*3%*146дней), то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, в отсутствии каких-либо доказательств нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79407 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в размере 4576,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 133600 руб., убытки в размере 17714 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79407 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 246221 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» государственную пошлину в доход государства в размере 4576 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.