Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.Б. к ООО «ЮСК», Максименко А.В, о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЮСК» о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором подряда №003 на производство ремонтно-строительных работ от 29 мая 2019 года ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого дома по адресу <адрес> Виды и цена работ определены сметой к Договору. Однако, ответчик в срок (трижды переносимый) не выполнил полный объем работ, допустил значительный брак, грубо нарушил технологию строительных работ, чем вынудил истца (Заказчик) 30 июля 2019 года расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.14, 2.15 договора.В связи с невыполнением ответчиком вышеуказанных своих обязательств, а также п.п. 5.2 и 5.3 договора, истец считает ремонтно-отделочные работы выполнены в объеме на сумму 107 796 рублей. Не принят объем работ на сумму 44 000 рубля в следствии нарушения технологического процесса (незаконное обогащение).

Для выполнения работ истцом перечислено на банковский счет директора ООО «ЮСК» Максименко А.В. 100 000 рублей, дополнительно 55 000 рублей по долговой расписке на те же цели. В итоге истец перечислил 155 000 рублей. При таких обстоятельствах возврату по долговой расписке подлежит 55 000 - 7 796 = 47 204 рубля. По условиям долговой расписки подлежит выплата штрафа за нарушение сроков работ 4 150 рублей. В процессе производства работ заказчику причинены убытки на сумму 75 654 рубля: а) из-за допущенного брака безвозвратно испорчены строительные материалы на сумму 21 830 рублей; б) из-за нарушения технологии строительных работ остались не использованные строительные материалы (ранее рассчитанные и заявленные подрядчиком при применении полноценного технологического процесса) на сумму 11 883 рубля; в) подрядчиком незаконно, за счет заказчика, был приобретен для своих нужд строительный инвентарь на сумму 5 308 рублей; г) затраты на исправление брака (зачистка стен и потолка) на сумму 36 633 рубля.

В силу изложенного, просит взыскать с ООО «ЮСК» в его пользу убытки за причиненный материальный вред - 75 654 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, убытки (упущенную выгоду) -3155,19 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5774,28 рублей. Взыскать с

директора ООО «ЮСК» Максименко А.В. в счет возмещения долга по расписке - 47 204 рубля, и штраф по условиям долговой расписки в размере 4 150 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Максименко А.В. и просил взыскать с ООО «ЮСК» и Максименко А.В. в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что на момент обращения в суд ремонт ему переделали и доделали другие подрядчики, все недоделки, указанные в иске он зафиксировал самостоятельно. В претензии, адресованной и отправленой в ООО «ЮСК», он указал другую сумму, которую ему необходимо возместить. Но он немного ошибся в расчетах. Он полагает, что для разрешения спора достаточно его приложения к иску на л.д.2, фотографий тех частей квартиры, где он обнаружил недостатки, а также аудиозаписи его разговора с директором ООО «ЮСК» Максименко А.В., где он фактически признавал, что ремонт проведен некачественно. Подтверждает, что смету на отделочные работы на л.д.6 он подписал, однако он полагает, что она составлена неверно, на самом деле требуется значительно меньшее количество материалов для отделки стен. Обращает внимание суда, что по смете за его счет (хотя договаривались за счет подрядчика) было закуплено 25 мешков материала для отделки стен, но потрачено всего 9 мешков. Он включил оставшиеся мешки в сумму материального ущерба, поскольку они должны были быть применены при покрытии стен 4 слоями, а покрыли всего 2 раза. Он оплатил за приобретение мешков с материалом, они у него хранятся и поскольку он не нашел им применение, то полагает, что деньги, потраченные на этот материал, должны быть ему возмещены. Не применял приобретенный материал при доведении ремонта до конца другим подрядчиком, поскольку считает, что он должен быть применен только первоначальным подрядчиком - ООО «ЮСК». Считает, что расписка на л.д.7, изготовленная Максименко А.В, является одновременно долговой распиской и распиской за получение аванса за ремонтно-строительные работы, Полагает, что эти деньги ему должен возместить Максименко А.В. как физическое лицо.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчиков, надлежащим образов уведомленными.

Заслушав доводы истца, специалсита, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По договору подряда №003 на производство ремонтно-строительных работ от 29.05.2019г. подрядчик ООО «ЮСК» обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик Степанов Г.Б. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 29.05.2019г., являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п.1.2). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора (п.1.3).

Выполнение всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в период с 31.05.2019г. по 30.07.2019г. (п.3.1).

Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.2).

Согласно раздела 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в приложении №1 и составляет 238 000 рублей. Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в два этапа: оплата первого этапа осуществляется в размере 100 000 рублей с момента подписания настоящего договора, оплата второго этапа осуществляется в размере 138 000 рублей после выполнения полного объема работ.

Приложением №1 Перечнем предусмотрены следующие виды работ по разделам: демонтирование; монтирование полов; монтирование потолков; монтирование стен; электрика; монтирование плотницких работ. На общую сумму 238 000 рублей с учетом скидки.

Между тем, истец оспаривает смету, указывая, что она составлена неверно и количество материалов, необходимых для проведения ремонта, значительно завышено.

В доказательства исполнения своих обязанностей по договору, истец представил расписку от 24.06.2019г. Максименко А.В. о получении 55 000 рублей от Степанова Г.Б. в счет аванса за выполнение ремонтно-строительных работ помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а также историю операции по дебетовой карте за период с 01.05.2019г. по 31.07.2019г. из которой видно, что на карту М.Артему Валерьевичу был осуществлен перевод 24.06.2019г. денежных средств в сумме 55 000 рублей, 30.05.2019г. в сумме 60 000 рублей, 06.06.2019г. в сумме 20 000 рублей и 07.06.2019г. в сумме 20 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик в исполнение условий договора подряда, закупал строительные материалы, проводил определенный объем оговоренных в смете работ в жилом доме истца. Однако, не завершив выполнение работ, подрядчик самовольно прекратил строительные работы. Истец сам осуществлял закупку необходимого объема строительного материала, и своими силами закончил работы. В связи с чем, считает, что ответчик ООО «ЮСК» должен ему вернуть убытки в размере 75 654 рублей, а директор ООО «ЮСК» Максименко А.В. должен вернуть по расписке 47 204 рублей.

Данный долг складывается, согласно приложения к иску: из-за допущенного брака безвозвратно испорченных строительных материалов на сумму 21 830 рублей; из-за нарушения технологии строительных работ на сумму 11 883 рубля; подрядчиком незаконно, за счет заказчика, был приобретен для своих нужд строительный инвентарь на сумму 5 308 рублей; затраты на исправление брака на сумму 36 633 рубля.

Однако, надлежащих доказательств, на основании которых можно определить перечень, объем работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им самостоятельно произведен подсчет выполненных ответчиком работ, их качество и объем суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом, данные обстоятельства в соответствии со сть.60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Более того, в претензии, направленной в адрес ООО «ЮСК», истец указывает иную сумму убытков, отличную от заявленной в иске, в размере 112 784 рублей.

В свою очередь, ответчик в возражениях против доводов истца, представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ за июнь-июль 2019 года от 30.07.2019г., не подписанный со стороны заказчика, из которого следует, что фактически выполнены работы на сумму 223 368 рублей.

Бремя доказывания либо опровержение указанных выше обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагаются на истца, в тоже время истцом не представлена действительная стоимости выполненных строительно-монтажных работ ответчиком, судебная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, был допрошен специалист для решения вопроса о возможности назначения судом соответствующей судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Специалсит ООО «СТЭА» Шаповалова Н.А. в судебном заседании указала, что провести экспертизу по материалам дела не представляется возможным. Выход на объект не даст достоверных данных, поскольку ремонт окончен другим подрядчиком, при этом установить, какие работы и в каком объеме выполнил ответчик ООО «ЮСК» не возможно. В самом договоре подряда отсутствует указание на характеристики объекта, параметры помещений, объем работ, ремонт проводился в квартире, а в договоре указан жилой дом, помещения не идентифицированы. В деле отсутствует акт дефектовки, устанавливающий перечень недоделок и их описание, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение этих работы. Из представленных фотографий не видно, в каком помещении они были сделаны.

Анализируя изложенное, суд полагает, что истцом доказательств в подтверждение своих исковых требований не представлено.

Что касается расписки от 24.06.2019г., согласно которой Макс9менко А.В. занял у Степанова Г.Б. денежные средства в сумме 55 000 рублей, суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством подтверждения действий Максименко А.В. в рамках заключенного между Степановым Г.Б. и ООО «ЮСК», в лице директора Максименко А.В., договора подряда №003 от 29.06.2019г., поскольку при буквальном толковании текста расписки следует, что ответчик Макисменко А.В. занял денежные средства в счет аванса за выполнение ремонтно-строительных работ помещений жилого дома по адресу: <адрес>, срок окончания выполнения работ 09.07.2019г. Окончательный расчет производится в день сдачи выполненных работ. При этом в указанной расписке не указанно, что данная денежная сумма подлежит оплате за выполненную ООО «ЮСК» работу.

Суд также не имеет возможности проверить объем и стоимость подрядных работ, выполненных (невыполненных) по данной расписке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска Степанова Г.Б. к ООО «ЮСК» о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда, взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года