Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «Клевер» о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ИСК «Клевер», указав, что ... между ним и ООО «ИСК «Клевер» был заключен бессрочный трудовой договор. Он (истец) был принят на работу в ремонтно-механическую мастерскую на должность начальника ремонтно-механической мастерской. Ему был установлен испытательный срок 1,5 месяца, который он прошел успешно. Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей ему (истцу) был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей и определена к выплате стимулирующая надбавка к окладу в сумме 20 000 рублей. Сроки выплаты заработной платы, согласно п.4.2 трудового договора от ... установлены два раза в месяц - 15 числа расчетного месяца - аванс, 30 числа следующего за расчетным - окончательный расчет. Стимулирующая надбавка, в соответствии с условиями трудового договора до ... ему (истцу) выплачивалась в полном объеме, но тем не менее с нарушением сроков выплаты. С ... в полном объеме не выплачивалась. Так в ... стимулирующая надбавка составила 15 000 рублей, в ... года - 3250 рублей, в ... - 11 500 рублей, в ... - 5 750 рублей, в ... и ... стимулирующая надбавка не выплачивалась. В результате чего образовалась задолженность по невыплате стимулирующей надбавки в сумме 84 500 рублей. ... трудовые отношения между ООО «ИСК «Клевер» и им (истцом) прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В нарушении ст.140 ТК РФ расчет при увольнении ответчиком был выплачен только .... Он обратился в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением о проведении проверки в части соблюдения трудового законодательства РФ в организации ООО «ИСК «Клевер». На основании выявленных нарушений ООО «ИСК «Клевер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На устранение выявленных нарушений в части начисления и выплаты ему (истцу) денежной компенсации по ст.236 ТК РФ ответчику вручено предписание ... от .... Государственной инспекцией труда в ... была проведена проверка в ООО «ИСК «Клевер», на основании которой были выявлены нарушения в части выплаты ему (истцу) стимулирующей надбавки. Как указано в ответе, в соответствии с представленными расчетными листами за период с ... по ... установлено, что стимулирующая надбавка выплачивалась в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 500 рублей. В соответствии с разделом 3 «Положения о надбавках стимулирующего характера руководителей, специалистов и технических работников ООО «ИСК «Клевер»», который регулирует основания, порядок полного или частичного лишения надбавки стимулирующего характера установлено, что руководство компании самостоятельно и/или по представлению руководителя структурного подразделения имеет право принять решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера по указанным основаниям. Решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера оформляется приказом или распоряжением по организации. В ходе проведения проверки какие-либо приказы и распоряжения о лишении частичном за ... и полном за ... на него (истца) стимулирующей надбавки представлены не были. Указывает, что поскольку стимулирующая надбавка не была ему выплачена в полном объеме на данную сумму в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ... по ... подлежат начислению проценты в сумме 1928 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате стимулирующей надбавки в сумме 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что при заключении трудового договора с ответчиком ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей и стимулирующая надбавка 20 000 рублей. Заключая трудовой договор, он рассчитывал получать 40 000 рублей в месяц, однако с ... стимулирующая надбавка стала выплачиваться ему в неполном объеме. При получении заработной платы, он ежемесячно подходил и спрашивал у своего начальника - главного механика, почему стимулирующая надбавка выплачивается ему в неполном размере, на что главный механик отвечал, что выплатят потом. Приказов о лишении его стимулирующей надбавки он не видел, с данными приказами ознакомлен не был. Размер компенсации морального вреда определяет тем, что при получении заработной платы рассчитывал на всю сумму, установленную трудовым договором.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в своих возражениях ответчик сам ссылается на ст.135 ТК РФ, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В материалы дела был представлен трудовой договор, где четко написано, что должностной оклад состоит из 20 000 рублей и плюс 20 000 рублей стимулирующая надбавка. Представитель ответчика не отрицала, что данная сумма указана в трудовом договоре. Приказов или распоряжений о лишении ФИО1 надбавки стимулирующего характера суду представлено не было. Считает, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, поскольку срок необходимо исчислять с момента увольнения, а именно с ..., т.е. с того момента когда истцу был выплачен расчет при увольнении.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Клевер» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что надбавка стимулирующего характера является премиальной выплатой и назначается по усмотрению руководителя. Разделом 3 Положения о надбавках установлены основания и порядок полного или частичного лишения надбавки стимулирующего характера, среди которых - несоблюдение должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях, некачественное их выполнение, недостаточный уровень исполнительской дисциплины. В ... при приемке жилых вагон-домов в количестве 3 единиц с производственного участка ... (Лопуховка) начальником РММ ФИО1 была выявлена некомплектность вагонов (отсутствие лестниц, габаритных фонарей, тормозных кранов, шлангов и камер). Однако, данный факт не был своевременно зафиксирован при оформлении соответствующих документов (акт приема-передачи, дефектная ведомость). Согласно плану мероприятий по проведению ремонта автомобильной техники на базе РММ под руководством начальника РММ ФИО1 в ... года до ... должна была быть отремонтирована автомашина УРАЛ 32551 (вахта) гос.номер Е 758 ВМ. Сроки окончания ремонта неоднократно переносились, данная автомашина не вышла из ремонта (нарушена должностная инструкция). Согласно плану мероприятий по проведению ремонта и отгрузке строительной и выхода на линию автомобильной техники на базе РММ под руководством начальника РММ ФИО1 в ... до ... должен быть отремонтирован трал МАЗ-МАН гос.номер Н 789 ХВ, который необходим для транспортировки экскаватора РС-220 гос.номер 0365 РК на производственный участок ... (Южная Приобка). Но с отсутствием должного контроля начальника РММ за ходом проведения ремонта, трал был готов к работе только ... (нарушена должностная инструкция). В ... с производственного участка ... (Вынгапур) на базу РММ был доставлен бульдозер Б10 гос.номер 2814 РВ в полной комплектности. В ... при подготовке данного бульдозера к перебазировке на производственный участок ... (Лопуховка) был выявлен факт отсутствия на бульдозере отвала. Таким образом, ФИО1 должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки выполнения производственных заданий, в связи с чем, лишение ФИО1 надбавок стимулирующего характера является правомерным. Более того, согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ИСК «Клевер», за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 20 000 рублей +20 000 рублей стимулирующая надбавка, т.е. общая сумма - 40 000 рублей. Приказом ООО «ИСК «Клевер» были внесены изменения в штатное расписание компании с .... В связи с этим должностной оклад ФИО1 увеличился и составил 28 500 рублей, а стимулирующая надбавка уменьшилась до 11 500 рублей. Таким образом, общий размер оплаты труда ФИО1 не изменился, в связи с чем, расчет исковых требований является не корректным, поскольку размер невыплаченной надбавки ошибочно исчисляется истцом исходя из 20 000 рублей без увеличения размера должностного оклада. Считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он перенес какие-либо нравственные или физические страдания. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены расчетные листки за ..., что подтверждает факт получения им денежных средств за указанный период. Следовательно, ФИО1 знал размер своей заработной платы в ... и получал ее. Заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате в адрес ООО «ИСК «Клевер» не поступало. Поскольку иск предъявлен только в ... в отношении требований о взыскании надбавки стимулирующего характера за период с ... по ... включительно, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании от ... оставила решение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ИСК «Клевер». В ходе проверки были выявлены нарушения в части выплаты истцу стимулирующей надбавки. В соответствии с представленными расчетными листами за период с ... по ... установлено, что стимулирующая надбавка выплачивалась в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 500 рублей. В соответствии с разделом 3 «Положения о надбавках стимулирующего характера руководителей, специалистов и технических работников ООО «ИСК «Клевер»», который регулирует основания, порядок полного или частичного лишения надбавки стимулирующего характера установлено, что руководство компании самостоятельно и/или по представлению руководителя структурного подразделения имеет право принять решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера по указанным основаниям. Решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера оформляется приказом или распоряжением по организации. В ходе проведения проверки какие-либо приказы и распоряжения о лишении частичном за ... и полном за ... истца стимулирующей надбавки представлены не были. В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебное заседание, назначенное на ..., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ИСК «Клевер» в должности начальника ремонтно-механической мастерской с ... по ..., что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ... от ... и копией его трудовой книжки.

... между ООО «ИСК «Клевер» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно п.4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 рублей + 20 000 рублей стимулирующая надбавка в месяц.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 15 и 30 числа.

Как следует из пояснений истца, и не отрицается представителем ответчика, стимулирующая надбавка, в соответствии с условиями трудового договора до ... истцу выплачивалась в полном объеме. С ... в полном объеме не выплачивалась.

Согласно представленным расчетным листкам: в ... стимулирующая надбавка составила 15 000 рублей, в ... - 3250 рублей, в ... - 11 500 рублей, в ... - 5 750 рублей, в ... и ... стимулирующая надбавка не выплачивалась.

На основании приказа (распоряжения) ... от ... трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Окончательный расчет при увольнении ФИО1 получил ..., что подтверждается копией платежного поручения ... от ....

На основании заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда в ... была проведена проверка в отношении ООО «ИСК «Клевер» в части соблюдения трудового законодательства РФ в организации.

На основании выявленных нарушений ООО «ИСК «Клевер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также было установлено, что в соответствии с представленными расчетными листами за период с ... по ... стимулирующая надбавка истцу выплачивалась в неполном объеме. Какие-либо приказы и распоряжения о лишении частичном за ... и полном ... истца стимулирующей надбавки представлены не были. При таких обстоятельствах за взысканием задолженности по выплате стимулирующей надбавки истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из обязательных условий трудового договора от ..., заключенного между ООО «ИСК «Клевер» и ФИО1, размер стимулирующей надбавки составляет 20 000 рублей.

Из штатного расписания ООО «ИСК «Клевер» от ... усматривается, что месячный фонд заработной платы начальника РММ ФИО1 составляет 40 000 рублей, из которых тарифная ставка (оклад) - 20 000 рублей, надбавка стимулирующего характера - 20 000 рублей.

Таким образом, размер надбавки стимулирующего характера, подлежащей взысканию, в пользу истца составляет 20 000 рублей.

Представленные представителем ответчика документы, а именно: приказ ... от ... «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание на период с ..., а также замещение к штатному расписанию на ..., согласно которым с ... должностной оклад ФИО1 был увеличен до 28 500 рублей, а надбавка стимулирующего характера уменьшена до 11 500 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с указанными выше документами истец ФИО1 ознакомлен не был, что не отрицается представителем ответчика. Дополнительных соглашений между ООО «ИСК «Клевер» и ФИО1 об изменении условий трудового договора заключено не было. Указанные документы в ходе проверки государственному инспектору труда представлены не были. Кроме того, уменьшение размера стимулирующей надбавки без заключения дополнительного соглашения с истцом противоречит нормам трудового законодательства.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что расчет исковых требований является не корректным, поскольку размер невыплаченной надбавки ошибочно исчисляется истцом исходя из 20 000 рублей без увеличения размера должностного оклада, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с разделом 3 «Положения о надбавках стимулирующего характера руководителей, специалистов и технических работников ООО «ИСК «Клевер»», который регулирует основания, порядок полного или частичного лишения надбавки стимулирующего характера установлено, что руководство компании самостоятельно и/или по представлению руководителя структурного подразделения имеет право принять решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера по следующим основаниям:

- несоблюдение должностных обязанностей указанных в должностных инструкциях, некачественное их выполнение;

-несоблюдение установленных сроков для выполнения поручений руководства;

-низкая результативность работы;

-недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

-нарушение порядка и сроков установленного в компании документооборота (подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, производственных план заданий, план заявок, данных о результативности процесса отчетов по СМК и т.д.);

-нарушение финансовой дисциплины, установленных правил учета и отчетности по ТМЦ;

-отсутствие надлежащего учета и анализа расходования ГСМ и иных расходных материалов;

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка компании;

-нарушение (не соблюдение) правил охраны труда и техники безопасности;

-нарушение положений локальных нормативных актов принятых в компании.

Согласно п.3.4 данного Положения решение о полном или частичном лишении надбавки стимулирующего характера оформляется приказом или распоряжением по организации.

Из объяснений представителя ответчика, представителя третьего лица государственного инспектора труда, материалов проверки ГИТ следует, что приказов или распоряжений о полном или частичном лишении ФИО1 надбавки стимулирующего характера руководителем организации не издавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что лишение ФИО1 надбавок стимулирующего характера является правомерным, поскольку ФИО1 должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки выполнения производственных заданий, что подтверждается служебными записками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку служебные записки, представленные представителем ответчика, не содержат даты их составления, письменных объяснений по фактам, изложенным в служебных записках с ФИО1 не бралось, сам истец ФИО1 отрицает наличие каких-либо нарушений должностных обязанностей с его стороны. Служебные записки в ходе проверки Государственной инспекций труда в ... представлены не были.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 в части подтверждения им ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно п.4.1 трудового договора от ... заработная плата истца состояла из размера тарифной ставки 20 000 рублей и стимулирующей надбавки в размере 20 000 рублей.

Система оплаты труда и стимулирования в ООО «ИСК «Клевер» регулируется «Положением по оплате труда работников ООО «ИСК «Клевер».

Судом установлено, что в нарушении «Положения по оплате труда работников ООО «ИСК «Клевер» ФИО1 с ... по ... надбавка стимулирующего характера начислялась и выплачивалась в неполном объеме, а в ... не начислялась и не выплачивалась вообще.

Как следует из материалов дела заработная плата за ... была перечислена истцу ..., что следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, заработная плата за ... была перечислена истцу ..., следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, заработная плата за ... была перечислена истцу ..., что следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, заработная плата за ... была перечислена истцу ..., что следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, заработная плата за ... была перечислена истцу ..., что следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, заработная плата за ... вместе с окончательным расчетом была перечислена истцу ..., что следует из платежного поручения ... от ... и из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки, процентов и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... ....

Из объяснений истца ФИО1 следует, что заработную плату он получал на банковскую карту, и после того как заработная плата была перечислена ответчиком на карту, он получал расчетные листки и видел, что за ... стимулирующая надбавка была начислена в сумме 15 000 рублей, за ... в сумме 3250 рублей, за ... в сумме 11 500 рублей, за ... в сумме 5 750 рублей, в ... и ... стимулирующая надбавка не начислялась.

После получения расчетных листков как пояснил сам ФИО1, он неоднократно обращался к своему начальнику- главному механику, а также к начальнику автотранспортной службы ФИО5 с вопросом о том, что надбавка стимулирующего характера ему была начислена и выплачена в неполном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его прав, за защитой нарушенного права до ... в суд не обращался, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки за период с ... по ..., ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в данной части суд считает необходимым отказать. Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ... по ..., поскольку к данному требованию также применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня увольнения, а точнее с ..., с того момента, когда истцом был получен окончательный расчет при увольнении, суд считает несостоятельными. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящимися могут считаться только правоотношения, связанные с обязательством работодателя по выплате начисленной заработной платы, то есть тех сумм, право работника на получение которых работодатель не оспаривает.

То есть для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Учитывая, что в рассматриваемом случае стимулирующая надбавка истцу в спорный период не начислялась, право на ее получение в спорный период ответчик оспаривал и оспаривает, правоотношения сторон не могут считаться длящимися, и срок исковой давности следует исчислять по общим правилам со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть о невыплате соответствующих сумм.

О нарушении своих прав ФИО1 было известно с момента получения расчетных листков, в которых указывалась начисленная сумма стимулирующей надбавки, которая должна была выплачиваться ежемесячно в размере 20 000 рублей. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, которые в данной части суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, который показал, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с вопросом о том, что надбавка стимулирующего характера ему была начислена и выплачена в неполном размере.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по выплате стимулирующей надбавки за период с ... по ..., поскольку о том, что надбавка стимулирующего характера за ... ему не начислена истец узнал только после .... ... при получении заработной платы за ... истец узнал о не начислении ему надбавки стимулирующего характера за .... В связи с чем, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в данной части не нарушены.

Таким образом, с ответчика ООО «ИСК «Клевер» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате стимулирующей надбавки в размере 40 000 рублей (за ...).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку обязательства по выплате надбавки стимулирующего характера не были исполнены ООО «ИСК «Клевер» надлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ... по ....

Проценты за задержку выплаты надбавки стимулирующего характера будут исчисляться следующим образом: 40 000 рублей x 8,25% / 300 x 83 дня просрочки (за период с 28 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года как заявлено истцом в иске)=913 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой надбавки стимулирующего характера установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - 1427 рублей 39 копеек, а всего 1627 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «Клевер» о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440031 <...>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., задолженность по выплате стимулирующей надбавки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ИСК «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440031 <...>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1627 (одной тысячи шестисот двадцати семи) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Справка: решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь