Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительских сборов, взысканных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Беляевой Е.Г. от 12.03.2014 по исполнительному производству №2165/14/24/29, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Поповой Н.В. от 24.03.2014 по исполнительному производству №53352/13/21/29, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Мицуковой М.В. от 18.03.2014 по исполнительному производству №15958/14/22/29, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Поповой Н.В. от 25.03.2014 по исполнительному производству №3651276/13/21/29, до 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что основаниями для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов в размере 50000 рублей послужило неисполнение исполнительного листа от 27.12.2012, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-8302/2012, которым на истца возложена обязанность по проведению капитального ремонта отопительной печи в квартире <№>, ремонт цокольного перекрытия, фундамента, крылец, срубов выгребных ям, здания, конструкции крыши, кровельного покрытия в ...; исполнительного листа от 08.11.2013, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска по делу №2-1090/2013, которым на истца возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта дома ...; исполнительного листа от 12.12.2013, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-5303/2013, которым на истца возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет наружной сети водопровода от точки присоединения ВК-1, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой, до ввода в дом ..., и наружной канализационной сети от точки присоединения в колодце К-3 до колодца К-1 рядом с домом ..., как бесхозяйной недвижимой вещи; исполнительного листа от 22.10.2013, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-5331/2013, которым на истца возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований нормативной документации при эксплуатации детского игрового оборудования на детских площадках Маймаксанского территориального округа. В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в настоящее время у мэрии города Архангельска отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения указанных судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В 2013 году мэрией города по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 13535500 рублей в счет исполнительских сборов. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составляет 255223800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарина А.В. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что мэрией города Архангельска предпринимаются меры, направленные на исполнение указанных решений суда, однако в связи с отсутствием в местном бюджете достаточных денежных средств исполнение решений судов производится в порядке очередности. Кроме того, для исполнения отдельных решений судов необходимо проведение аукционов для выбора подрядной организации для выполнения работ, в том числе для составления технической документации на объект недвижимого имущества, что требует дополнительных временных затрат, а также материальных затрат из бюджета города. Полагала, что исполнительский сбор по исполнительному производству №3651276/13/21/29 не должен был превышать 5000 рублей 00 копеек, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек в период, когда действовала редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающая исполнительский сбор в размере не более 5000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке неимущественного требования.

Представитель ответчика Горулева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решений судов, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено. Кроме того, в предоставленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, его приостановлении ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю от должника не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27.12.2012 решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.11.2012 по делу №2-8302/2012 на мэрию города Архангельска возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту отопительной печи в квартире <№>, ремонту цокольного перекрытия, фундамента, крылец, срубов выгребных ям, здания, конструкции крыши, кровельного покрытия в .... Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Гноевой А.И. 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 2165/14/24/29. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Беляевой Е.Г. от 12.03.2014 в связи с неисполнением решения суда с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в мэрии города Архангельска на исполнении находится 243 решения суда об обязании произвести работы капитального характера, для исполнения которых необходимо не менее 800000000 рублей, при прогнозируемом дефиците городского бюджета на 2014 год - 255 223 800 рублей, определенном в решении Архангельской городской Думы от 12.12.2013 №57. Исполнение решений судов по капитальному ремонту домов производится в порядке очередности их поступления, в данных целях мэрией города Архангельска ведется реестр судебных решений, в котором капитальный ремонт дома ... занимает 141 номер, составляются планы капитального ремонта многоквартирных домов, в частности на 2014 год запланировано проведение капитального ремонта 35 многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов на общую сумму 100000000 рублей, на 2015 год - 15 домов на общую сумму 60000000 рублей. Капитальный ремонт ... не входит в планы ремонта на 2014 и 2015 годы в связи с наличием ранее вынесенных неисполненных решений судов по капитальному ремонту.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2013 решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.11.2013 по делу №2-1090/2013 на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома .... Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Поповой Н.В. 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 53352/12/21/29. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Н.В. от 24.03.2014 в связи с неисполнением решения суда с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно ст.54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета. Порядок осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно ст.24 указанного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Для организации капитального ремонта жилого дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что требует значительных временных затрат. Для постановки вопроса о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников необходимо составление сметы указанных работ. Как следует из пояснений стороны истца, мэрией города Архангельска в целях исполнения решения суда от 08.11.2013 направлено письмо начальнику муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» с поручением провести капитального ремонта в указанном доме в долевом финансировании за счет средств собственников, направлено письмо руководителю управляющей компании, в управлении которой находится данный дом, о необходимости подготовки сметных расчетов на проведение работ по капитальному ремонту дома, однако до настоящего времени данные документы истцу не предоставлены. В случае, если управляющей организацией указанные сметные расчеты составлены не будут, мэрией города Архангельска в соответствии с действующим законодательством должен быть проведен аукцион на право выполнения работы по их составлению, что в свою очередь потребует выделения дополнительных денежных средств, которые у истца отсутствуют и не запланированы в бюджете города.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28.11.2013 решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.10.2013 по делу №2-5303/2013 на мэрию города Архангельска возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет наружной сети водопровода от точки присоединения ВК-1, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой, до ввода в дом ..., и наружной канализационной сети от точки присоединения в колодце К-3 до колодца К-1 рядом с домом ..., как бесхозяйной недвижимой вещи. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Мицуковой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, 17.02.2014 возбуждено исполнительное производство №15958/14/22/29. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Мицуковой М.В. от 18.03.2014 в связи с неисполнением решения суда с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством для постановки объекта на учет в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве бесхозяйного необходимо предоставление технической документации на объект недвижимого имущества (технический план, кадастровый паспорт). Как следует из материалов дела в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мэрией горда Архангельска сформирован перечень объектов для изготовления технической документации, одним из которых является водопроводная сеть по ... от ВК-1 до ввода в здание, включая колодец ВК-1, являющихся предметом проведения электронного аукциона. Как следует из пояснений стороны истца, для проведения аукциона и постановки на учет данных объектов необходимо выделение дополнительных денежных средств в размере около полутора миллионов рублей. В этой связи изготовление технической документации на данные инженерные коммуникации запланировано на четвертый квартал 2014 года.

УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. Таким образом, при недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ направленных на исполнение решений суда, мэрия города Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решений суда в установленный срок, социальную направленность должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительских сборов, взысканных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Беляевой Е.Г. от 12.03.2014 по исполнительному производству №2165/14/24/29, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Поповой Н.В. от 24.03.2014 по исполнительному производству №53352/13/21/29, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Мицуковой М.В. от 18.03.2014 по исполнительному производству №15958/14/22/29, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.10.2013 решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2013 по делу №2-5331/2013 на мэрию города Архангельска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований нормативной документации при эксплуатации детского игрового оборудования на детских площадках Маймаксанского территориального округа. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу Поповой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, 04.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 51276/13/21/29.

В установленный решением срок работы не выполнены, что не оспаривается представителем мэрии г.Архангельска в судебном заседании.

В связи с неисполнением указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда от 16.09.2013 мэрией города Архангельска с привлечением подрядной организации ООО «Эллина» проведены работы по приведению детского игрового оборудования, расположенного на детских площадках Маймаксанского территориального округа, в соответствие с требованиями ГОСТов. Распоряжением мэрии города Архангельска от 27.12.2013 №4286р пришедшие в негодность элементы детских площадок списаны и ликвидированы. По результатам проведенного с 27.11.2013 по 30.11.2013 функционального осмотра и согласно данным ежегодного осмотра, проведенного с 20.12.2013 по 23.12.2013, установлена необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению устойчивости и пространственной неизменяемости карусели, установке подвесов и сиденья качели - ..., а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52167-2013 работ по замене качелей с жесткими подвесами. В соответствии с действующим законодательством осуществление данных работ возможно лишь с привлечением подрядной организации посредством проведения аукциона, что требует дополнительных материальных и временных затрат. Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время данные расходы заложены в бюджете города Архангельска, проведение указанных работ запланировано администрацией Маймаксанского округа г.Архангельска на летний период 2014 года.

Положениями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции действовавшей до 10.01.2014, предусматривалось, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что в установленный срок до 22.12.2013 истец не исполнил требования об устранении нарушения требований нормативной документации при эксплуатации детского игрового оборудования на детских площадках Маймаксанского территориального округа, обстоятельства невыполнения требований наступили 23.12.2013. То есть нарушение, являющееся основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершено истцом в период, когда положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривался исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Следовательно, учитывая, что правоотношения по наложению на истца исполнительского сбора должны регулироваться статьей в указанной редакции действовавшей до 10.01.2014, судебный пристав-исполнитель при правильном применении закона и с учетом того, что норма, ухудшающая положение лица, по сравнению с действующей на день правонарушения, не может быть применена, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 51276/13/21/29 до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от 24.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска по исполнительному производству №53352/13/21/29, до 37500 рублей 00 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от 25.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска по исполнительному производству №51276/13/21/29, до 5000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от 12.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска по исполнительному производству №2165/14/24/29, до 37500 рублей 00 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от 18.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска по исполнительному производству №15958/14/22/29, до 37500 рублей 00 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 12.05.2014.