Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску <данные изъяты> к Т.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т.Т.Г. к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по заявлению о зачете уплаченных комиссий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – <данные изъяты> обратился в суд с иском к Т.Т.Г., указав, что между <данные изъяты> и Т.Т.Г. заключен кредитный договор № № от **., а также заключено дополнительное соглашение к нему № № от **., № № от **. согласно которых ответчику выдан кредит в размере № рублей сроком до **. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на цели связанные с предпринимательской деятельностью для оптового закупа. Денежные средства в размере № руб. были перечислены на лицевой счет ответчика **. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако, Ответчиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Просили с учетом уточнения иска расторгнуть с **. кредитный договор № № от **.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **. в размере № руб., из них задолженность по основному долгу - № коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - № руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом -№ руб., пени за просроченный основной долг - № руб., пени за просроченные проценты - № руб., задолженность по комиссии за ведение счета - № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета - № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик Т.Т.Г., не согласившись с иском, предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что у Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, следовательно Банк осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, в силу ст. 171 ГК РФ кредитный договор является недействительным. К нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Просила признать кредитный договор № № от **. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки – положения о двусторонней реституции и выплаченные Т.Т.Г. денежные средства в размере № руб. засчитать в счет возврата, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца В.А.А. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности к встречным требованиям Т.Т.Г. Пояснил, что двойные проценты по кредитному договору не начислялись, проценты начислены отдельно на основной долг и на просроченный основной долг.

Ответчик Т.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Т.Г. – П.Е.С., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала, уточненный иск Банка не признала. Считала, что срок исковой давности не пропущен, так как выписку из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения о лицензии ответчик получила 21.02.2014г., с этой даты ответчик узнала о незаконности сделки. Т.Т.Г. не подписала бы договор, если бы знала, что лицензия недействительна. Считала, что Банк начислил двойные проценты, комиссия за ведение ссудного счета начислена незаконно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, <данные изъяты> является кредитной организацией, может осуществлять банковские операции (п.1.1, п. 3.2).

Банковскую деятельность <данные изъяты> (далее Банк) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2412. Генеральная лицензия, выданная Банку, содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № 18 к Инструкции Центрального банка РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в том числе право размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.39 т.1).

Судом установлено, что **. между Банком и Т.Т.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Т.Т.Г. был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком по **. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на неотложные нужды. Согласно дополнительных соглашений № № от **. и № № от **. к кредитному договору, срок был продлен до **

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере № рублей (приложение № № к договору «График погашения кредита»). Дополнительными соглашениями к Кредитному договору график погашения кредита был изменен.

Факт заключения Кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № № от **., платежным поручением № № от **., ответчиком не оспорен.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Условия кредитного договора по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются надлежащим образом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В судебном заседании установлено, что заемщик Т.Т.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на **. составляет № руб., из них задолженность по основному долгу - №., задолженность по процентам за пользование кредитом - № руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом -№ руб., пени за просроченный основной долг - 107960,40 руб., пени за просроченные проценты - № руб., задолженность по комиссии за ведение счета - № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета - № руб. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № № от **., получения кредита ответчиком, а также и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что истцом **. в адрес заемщика направлялось предложение в срок не позднее ** расторгнуть кредитный договор, а также погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не была погашена, исковые требования истца о расторжении кредитного договора с **. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме : № руб. – по основному долгу; № руб. – по процентам; № руб. – по процентам за пользование просроченным основным долгом. При этом, суд учитывает, что условия кредитного договора, включая процентную ставку по кредиту в размере 17 % годовых были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, проценты начислены Банком исходя из процентной ставки – 17% годовых. Ответчик при заключении кредитного договора согласилась со всеми его условиями.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указанными в письменных возражениях о том, что истцом неверно начислены проценты и не были учтены дополнительные соглашения к кредитному договору. Несмотря на то, что дополнительными соглашениями к Кредитному договору график погашения кредита был изменен сторонами, однако условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых не изменялись, поэтому истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитом исходя из остатка основного долга из ставки 17 % годовых. Доводы представителя ответчика о том, что указанные проценты начисляются повторно на одни и те же дни, не подтверждены доказательствами и опровергаются расчетами задолженности процентов, из которого видно, что проценты были начислены отдельно на остаток основного долга, а также на суммы просроченного основного долга, периоды расчета процентов не совпадают, различны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просроченный основной долг - № руб., пени за просроченные проценты - № руб., согласно приложенным истцом расчетам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.9.1. кредитного договора).

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Однако, суд учитывает, что ответчик длительное время не выполнял обязательства по кредитному договору. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты за пользование кредитом, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору и взыскать их № руб. – пени по просроченному основному долгу; № руб. – пени по просроченным процентам.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме № руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условие, содержащееся в п.1.3 кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4800 руб. согласно графику погашения кредита, что соответствует 0,8 % от суммы кредита, не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Анализируя нормы права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме № руб. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности п. 1.3 кредитного договора. Доводы представителя истца о том, что кредит был выдан на предпринимательские цели, не подтвержден доказательствами, кредитный договор был заключен с Т.Т.Г. как физическим лицом, условий о том, что кредит был выдан на предпринимательские цели, не содержит.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письменных возражениях ответчик просила зачесть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме № руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее представителем истца В.А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком срока обращения с данным требованием, а также заявлено о пропуске срока по встречному иску.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Соответствующее разъяснение дано и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.22001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен **., с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истек **. Заявление о зачете требований по уплате комиссии по ссудному счету сделано **., встречный иск об оспаривании кредитного договора и применении последствий его недействительности предъявлен **., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о зачете требований по уплате комиссии, встречный иск заявлены ответчиком по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.

Ответчиком доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине суду не представлено, поскольку заявление ответчиком о зачете уплаченной суммы комиссии и встречный иск предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, поэтому в зачете комиссии, а также в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

При этом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что срок не пропущен, и его следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРЮЛ не состоятельными, так как доказательств того, что ответчик, самостоятельно распоряжаясь своими гражданскими правами, ранее не могла получить выписку из ЕГРЮЛ, в том числе при заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Т.Т.Г. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. из расчета: (№ руб. – № руб.) х 1% +№ руб.).

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Т.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, в удовлетворении иска Т.Т.Г. к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в заявлении о зачете уплаченных комиссий - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № № от **., заключенный между <данные изъяты> и Т.Т.Г..

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Т.Т.Г. задолженность по кредитному договору № № от ** в сумме № руб., в том числе: № руб. – по основному долгу; № руб. – по процентам; № руб. – по процентам за пользование просроченным основным долгом; № руб. – пени по просроченному основному долгу;

№ – пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Всего взыскать № руб. В удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченной комиссии за ведение счета, пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **, через Ангарский городской суд.

СУДЬЯ