Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софья» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софья» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы недостачи по расписке в размере 264562 руб. 47 коп. и долга по расписке в сумме 116088 руб. 20 коп., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала с 02.09.2013 года в магазине ООО «Софья» в должности продавца. 18 июня 2015 года была проведена инвентаризация в магазине, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 496952 руб. 31 коп. 28.06.2015 года была проведена повторная ревизия при этом была обнаружена недостача в сумме 529124 руб. 94 коп. ФИО1 по трудовому договору не была оформлена по собственной инициативе. После ревизии ФИО1 показала свой личный долг в сумме 116088,20 руб., который брала деньгами или товаром без разрешения. С ответчика было затребовано объяснение о причине случившегося. Такое объяснение ответчик предоставила тем, что написала расписку на возмещение половины суммы недостачи в размере 264562,47 руб. и долг в размере 116088,20 руб. до 02.06.2015 года. В связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Софья» недостачу по расписке в размере 264562,47 руб., долг по расписке в сумме 116088,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7006,51 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами вы размере 42643,20 руб. согласно представленного расчета.

В судебном заседании директор ООО «Софья» ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности за приобретенные продукты в размере 116088 руб. 20 коп. признала, о чем представила письменное заявление. Требования иска о взыскании недостачи по расписке в размере 264562 руб. 47 коп. не признала, пояснила, что работала в магазине ООО «Софья» продавцом без оформления каких-либо документов, причины недостачи она пояснить не может, письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В магазине работали также другие продавцы Ф., директор ФИО2, отдельно товарно-материальные ценности ей не передавались, поэтому в настоящее время, установить в каком объеме были переданы материальные ценности именно ответчику не представляется возможным. Ведомости были подписаны под давлением перед уходом с работы.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают определенные права и обязанности.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность продавца относится к категории лиц, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из согласованных объяснений сторон усматривается, что ФИО1 работала в магазине ООО «Софья» в должности продавца в период с 02.09.2013 года по май 2015 г. Трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Софья» и ФИО1 не заключался, трудовая книжка не оформлялась.

По результатам проведенной 28 мая 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в магазине ООО «Софья», расположенного по адресу <адрес> установлена недостача в размере 529124 руб. 94 коп. Результаты зафиксированы актом инвентаризации подписанным директором ООО «Софья» ФИО2, продавцами Ф., ФИО1 (л.д. ).

Из содержания расписки ФИО1 от 03.06.2015 года следует, что несмотря на то, что денежных средств она не брала, она обязуется по мере возможности выплачивать половину недостачи в сумме 264562,47 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание, что между сторонами фактически имели место быть трудовые отношения, а истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (взыскание недостачи), необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения не отбирались.

Кроме того, причины возникновения ущерба не устанавливались, не установлены и конкретные виновные действия ФИО1. Какие-либо документы (накладные и т.п.), подтверждающие первоначальный перечень имущества, который был вверен ответчику, при начале работы в должности продавца, не представлены, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество вверялось работнику. Учитывая при этом, что Трудовая деятельность ответчика была связана с продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчик фактически осуществляли в составе коллектива. Доступ к товарным ценностям имели также другие продавцы Ф. и директор ФИО2, продавцы работали посменно, товар по окончании смены друг другу не передавали, раздельный учет товара не вели. Степень вины и размер ущерба, причиненного именно ответчиком, истцом не доказаны.

Ссылка истца на письменную расписку, как на основание признания ответчиком обязанности возместить половину недостачи, является ошибочной, поскольку при нарушении предусмотренной законодательством процедуры, расписка основанием для взыскания недостачи не является. Кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства ответчик не признала, указывая на отсутствие своей вины, о чем ФИО1 указала и в расписке.

Учитывая, что истец с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключал, ответчик не несет ответственность за причиненный материальный ущерб в полном объеме. Принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1 в образовавшейся недостаче не доказана, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Софья» иска о взыскании сумм недостачи в размере 264562,47 руб., у суда не имеется.

В отношении требований иска о взыскании долг по расписке в сумме 116088,20 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расписки от 26.05.2015 года, ФИО1 на момент ревизии 26.05.2015 года имеет долг в магазине ООО «Софья» в сумме 116088,2 руб., который она обязуется оплатить полностью до 02.06.2015 года. (л.д. )

В судебном заседании ФИО3 в указанной части иск признала, пояснив, что указанная задолженность сформировалась за приобретенные продукты.

Разъясненные судом последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание иска в названной части ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 116088 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.06.2015 г. по 23 декабря 2015 года составит 7163 рублей 80 копеек, из расчета 116088,20 руб. (суммы долга) / 360 * 204 (дней просрочки) * 11,27% (средняя ставка банковского процента).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2232 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Софья» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» сумму долга в размере 116088 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7163 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский