Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что **.***. 2013 года в магазине ответчика приобрел подвесной лодочный мотор марки Y., номер рамы/корпуса ***, номер двигателя ***, стоимостью 121275 руб.

В конце июня 2014 года в период гарантийного срока, который составляет 2 года, в лодочном моторе проявились неисправности: максимальная скорость упала на 10 км/ч (с 35 км/ч до 25 км/ч), пропала тяга, мотор не развивал необходимые обороты. Для проведения гарантийного ремонта, проверки качества и устранения недостатков **.***. 2014 года он сдал мотор продавцу, который направил его в сервисный центр ООО «П.».

**.***. 2014 года после диагностики, за которую истец уплатил 4184 руб., ответчик возвратил мотор, отклонений в работе обнаружено не было.

Однако после проведения диагностики мотор стал работать еще хуже: длительное время заводится, глохнет на холостых оборотах, при работе появляются посторонние звуки (хлопки), мощность и скорость так и не появились.

**.***. 2014 года истец вновь обратился к продавцу, но уже с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

**.***. 2014 года мотор бы возвращен по причине отсутствия в нем неисправностей, за повторную диагностику истец уплатил 3875 руб.

Поскольку недостатки товара продавцом не устранялись по причине оспаривания их наличия, передача мотора очередной раз продавцу не изменила ситуацию, полагая, что проданный товар имеет существенные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по диагностике в сумме 8060 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика оплаченную за товар стоимость в сумме 121275 руб. вместо требования о замене товара, а также взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121275 руб., в остальной части оставил требования без изменения.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Полагали, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Лодочный мотор имеет производственный дефект, проявившийся в период гарантийного срока, наличие которого установлено судебной экспертизой, выполненной ЗАО «Н.». Данный вид товара не относится к технически сложным, потому нет необходимости доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали. Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «А.», полагали, что недостатки, о которых заявил истец, не являются производственным браком, носят эксплутационный характер, образовались вследствие нарушения истцом Инструкции по эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «Петросет Большой» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

По делу установлено, что **.***. 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 подвесной лодочный мотор марки Y., номер рамы/корпуса ***, номер двигателя ***, стоимостью 121275 руб., что подтверждается товарным чеком, записью в сервисной книжке /л.д. 12,13/.

Согласно сервисной книжке на товар установлен гарантийный срок 2 года.

На момент передачи товара от продавца покупателю товар недостатков не имел, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании истец, в конце июня 2014 года в лодочном моторе проявились неисправности: максимальная скорость упала на 10 км/ч (с 35 км/ч до 25 км/ч), пропала тяга, мотор не развивал необходимые обороты.

Для проведения гарантийного ремонта, проверки качества и устранения недостатков **.***. 2014 года ФИО1 сдал мотор продавцу /л.д. 15/.

Для проведения диагностики ответчик направил мотор в сервисный центр ООО «П.».

Согласно акту сервисного центра от **.***.2014 года неисправностей обнаружено не было, за диагностику истец уплатил 4184 руб. /л.д. 16/.

**.***.2014 года ФИО1 вновь обратился к продавцу, но уже с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку, как пояснил истец, после проведения диагностики мотор стал работать еще хуже: длительное время заводится, глохнет на холостых оборотах, при работе появляются посторонние звуки (хлопки), мощность и скорость так и не появились.

В ответ на обращение истца письмом от **.***.2014 года ФИО2 в возврате стоимости товара отказал, сославшись на информационное письмо сервисного центра от **.***.2014 года /л.д. 18/.

Из информационного письма сервисного центра ООО «П.» следует, что при проведении диагностики лодочного мотора заявленные потребителем недостатки обнаружены не были, мотор находится в технически исправном состоянии, шумы вибрации в пределах нормы /л.д. 19/.

За повторную диагностику истец уплатил 3875 руб. /л.д. 20/.

**.***.2014 года, **.***.2014 года ФИО1 вновь обратился к продавцу с требованием разобраться в причинах неисправности мотора, заявив о тех же недостатках, просил проверить мотор с лодкой на воде /л.д. 22, 23/.

**.***.2014 года истец, учитывая истечение разумных сроков устранения недостатков и устранения неисправностей, потребовал от продавца произвести замену лодочного мотора или вернуть полную стоимость /л.д. 24/.

**.***.2015 года ФИО1 очередной раз обратился к продавцу о замене товара на новый /л.д. 26/.

В ответ на последнее обращение истца ФИО2 письмом от **.***.2015 года сообщил об отсутствии в моторе недостатков, одновременно предложил провести дополнительные испытания в новом сезоне навигации /л.д. 25/.

Ссылка ответчика на то, что лодочный мотор является технически сложным товаром судом отклоняется как необоснованная, поскольку в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, входят не отдельно взятые двигатели, а суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Для вывода об обоснованности требований истца надлежит установить наличие в товаре недостатка и причин его возникновения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» /л.д. 82-84/.

Из выводов судебной экспертизы ЗАО «Н.» № *** от **.***.2015 года следует, что лодочный мотор неисправен. Неисправности заключаются в затрудненном пуске холодного двигателя, неустойчивой работе двигателя под нагрузкой, самопроизвольного выключения двигателя при переходе с максимальных оборотов на минимальные, двигатель не набирает указанные заводом-изготовителем обороты и, как следствие, мощность. При этом установить причину неисправности подвесного лодочного мотора не представилось возможным. Дефект носит скрытый производственный характер /л.д. 87-100/.

В судебном заседании эксперт Г.Н. сделанные выводы поддержал. Не оспаривая, что ему не удалось установить причину неисправности мотора, настаивал, что товар имеет скрытый производственный дефект, который не связан с работой систем питания, газораспределения, зажигания, охлаждения и смазки двигателя.

В описательной части экспертного заключения отражены технические характеристики, внешнее состояние мотора, а также мероприятия, проведенные экспертом для проверки работы мотора. Так, описательная часть содержит указание на неудачные попытки запуска работы двигателя, которые проводились в условиях специальной ванны, после прогрева двигатель с принудительным открытием дроссельной заслонки работал устойчиво; прогретый двигатель запускался без затруднения с первого раза. Замена карбюратора мотора на донорский не принесла изменений в работу двигателя. Электронный блок управления не проверялся по причине отсутствия приборов и устройств. Разборка элементов и систем не проводилась.

Суд находит состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии в экспертном заключении ЗАО «Н.» сведений о причинах возникновения неисправностей мотора.

Вывод эксперта о наличии в моторе производственного дефекта основан на методе исключения, причины его возникновения экспертом не установлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в порядке п. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «А.» (г. С.) /л.д. 153-156/.

Из анализа экспертного заключения № *** от **.***.2015 года ООО «А.» /л.д. 159-206/ установлено следующее.

Описывая внешнее состояние мотора, эксперт отмечает наличие признаков его эксплуатации. Так, в частности, механическое повреждение на гребне винта, сколы на кромке киля, повреждения втулки-опоры подшипника гребного вала, нарушение регулировки винта качества карбюратора, неоднократном вмешательстве неустановленных лиц в устройство системы управления зажиганием способом разъединения/соединения контактов.

При испытание мотора на открытой воде и с нагрузочным тестовым гребным винтом на стенде для обкатки и проверки ПЛМ установлено, что двигатель на холодную запускается только при открытой дроссельной заслонки; при достижении рабочей температуры не набирает максимальных оборотов.

Для испытаний на стенде была восстановлена заводская регулировка карбюратора на подачу оптимального состава горючей смеси в цилиндры двигателя. Проведенные испытания после проверки работы системы зажигания и регулировки карбюратора показали, что двигатель со штатным винтом не достигает максимальных оборотов коленчатого вала.

Поскольку, установив наличие неисправности, не связанной с работой системой зажигания и системой питания двигателя, эксперт произвел разборку двигателя для исследования его деталей и выполнения измерений их геометрических размеров.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложена описательная часть поэтапной разборки элементов двигателя, в результате которой установлено повреждение юбок поршней и стенок у обоих цилиндров; увеличенный вследствие нештатного износа торцевой зазор компрессионных колец в обоих цилиндрах; образование на стенке 1-го цилиндра очага коррозии. Указанные повреждения деталей двигателя сопровождалось появлением признаков неисправности двигателя в виде снижения его мощности и тяговых характеристик, затрудненным холодным пуском /л.д. 187/.

Выявленные экспертом неисправности отнесены к эксплутационным, поскольку образовались вследствие нарушений «Инструкции для владельца Y.» в части проведения самостоятельного некачественного технического обслуживания, следствием которого явилось достаточно длительная работа двигателя с моторным маслом, имеющим загрязнения, проникшие внутрь двигателя через систему впуска в условиях его жестокой эксплуатации /л.д. 188/.

Устранение неисправностей возможно способом проведения капитального ремонта двигателя.

Участвующий в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Ш.А. сделанные выводы поддержал, подробно их обосновал с технической точки зрения. Как указала эксперт, причиной образования повреждений на стенках цилиндров является воздействие моторного масла, загрязненного абразивом или мелкими твердыми частицами. При периодическом проникновение внутрь двигателя абразивных материалов и последующей эксплуатации мотора без замены моторного масла и фильтра является для двигателя тяжелыми условиями эксплуатации, что ведет к загрязнению масла и прекращению выполнения масляным фильтром своих функций. Повреждение юбок поршней, компрессионных колец и стенок цилиндров является следствием эксплуатации мотора в жестких условиях без должного рекомендованного производителем технического обслуживания в течение длительного времени.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение повторной экспертизы оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не принимать указанное заключение в качестве доказательства оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда.

Доводы стороны истца, заявившей о признании данного доказательства недопустимым, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве /л.д. 215-216/, признаются судом несостоятельными, поскольку приведенные доводы не относятся к понятию допустимости доказательств, установленному в ст. 60 ГПК РФ.

Сторона истца, оспаривая и не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «А.», надлежащих доказательств, опровергающих выводы, не представила, а представленные в письменном виде замечания по повторной экспертизе таковыми не являются.

При этом суд учитывает, что выводы повторной экспертизы не противоречат выводам экспертизы ЗАО «Н.». Оба эксперта сошлись во мнении о наличии в моторе неисправностей. Однако экспертиза ЗАО «Н.», в отличие о повторной, не содержит выводов о причинах возникновения неисправностей, которые установлены повторной экспертизой.

При продаже лодочного мотора продавец выдал владельцу Инструкцию по эксплуатации, содержащую подробное описание правил эксплуатации и проведения технического обслуживания, допускаемого, в том числе самим владельцем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства для технического обслуживания ФИО1 в сервисный центр не обращался. В ходе эксплуатации производил замену свечей, менял масло, подбирал винт с другим шагом, проведение ремонтных работ отрицал.

С учетом анализа совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что переданный истцу товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его эксплуатации истцом в результате несоблюдения условий технического обслуживания.

Нарушение потребителем правил эксплуатации, о которых продавец при продаже товара сообщил покупателю, и которые привели к неисправности, освобождают продавца от предусмотренной законом о защите прав потребителей ответственности и обязанности заменить товар либо возвратить уплаченную за него стоимость.

На основании изложенного, поскольку оснований полагать, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, и соответственно, требования о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав потребителя ответчиком, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 39500 руб., подтвержденные документально. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд взыскивает с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения расходы по оплате участия с выездом из г. С. в г. Псков эксперта Ш.А., участвующего в процессе по ходатайству стороны истца, в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.» оплату затрат, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.