Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, расходов представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости бани с №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 в суд не явилась извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно действующему законодательству (ст. 135 ГК РФ) надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указал, что на момент приобретения земельного участка в порядке наследования на данном земельном участке также располагалась бревенчатая баня площадью <данные изъяты> возведенная в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается техническим и кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ из постановления УУП Пролетарского ПОП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по его заявлению о том, что неизвестные сменили замки на принадлежащей истцу бане, стало известно, что ФИО3 продала данный земельный участок ФИО5 вместе с баней, в связи с чем, последняя сменила замки на баню, чем ограничила истца в доступе к ней. Вместе с тем, при первоначальной купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № был нарушен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания (бани), в то время как она принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Возражая ответчик указала, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом была договоренность, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем домом остается в собственности ФИО1, а земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенной на нем баней ФИО1 продает ФИО3 На период продажи земельного участка недвижимость в том числе баня была не оформлена. Сделка ДД.ММ.ГГГГ осуществляли с участием доверенных лиц (юристов), с обеих сторон. Каких – либо замечаний к договору не было. На период заключения данного договора ответчик с истцом проживали совместно. Пользовались и домом, и баней. Позже отношения были испорчены, отношения прекращены. Поскольку баня была ветхая, ФИО3 привлекла людей, которые за плату отремонтировали данную баню (истцом данный факт не оспаривается). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту совершения хулиганский действий со стороны ФИО1

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом В.Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ наследницей которого была его жена ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ввиду смерти. Кадастровая стоимость земельного участка с № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2774 руб. Бланк свидетельства о праве на наследство по завещанию сведений о наличии каких-либо построек на данном земельному участке не содержит.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. (год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ)в состав объекта входит в том числе баня площадью <данные изъяты>

На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный земельный участок с К№ разделен на два участка: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и запись регистрации №

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истец и ответчик будучи в фактически брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок продан по цене 10 000 руб. Подписан акт приема передачи. Претензий не имеется.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО3, право зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Заключение лицами, находящихся в фактически брачных отношениях между собой, возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

С ноября ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание истца и ответчика прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> подписан передаточный акт.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорная баня располагалась на земельном участке с К№, который перешел по наследству ФИО1, постройка им эксплуатировалась. При этом, отчуждая земельный участок (после раздела) с расположенной на нем баней (регистрации вспомогательной постройки не требуется, поскольку служит для обслуживания главной вещи), впоследствии им не было предпринято попыток возвратить в свое владение спорную баню.

Отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенной на нем бани противоречит земельному законодательству (ч.4 ст.35 ЗК РФ), однако ФИО1 данный договор купли- продажи ничтожным не признан (ст. 168 ГК РФ), также не представлено доказательств того, что на дату отчуждения земельного участка баня соответствовала признакам объекта недвижимости (ст.130 ГК РФ), кроме того, не представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 считая баню своим имуществом, пытался истребовать ее из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), не обращался в суд за установлением сервитута (ст.274 ГК РФ).

Несмотря на то, что возведенная на вышеуказанном земельном участке баня не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку по общему правилу сооружения такого рода относятся к элементам благоустройства определенной территории, в конкретном случае на момент продажи она относилась к земельному участку с К№ исключительно совместно с которым и могла участвовать в гражданском обороте (единство судьбы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не приведены доказательства принадлежности бани истцу на праве собственности, доказательства того, что баня, на момент продажи земельного участка отвечала требованиям объекта недвижимости, не представлена стоимость данной бани на момент отчуждения, суд не может согласится с доводами истца об обоснованности заявленных требований и считает, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиком и его представителем заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд и настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, было установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ поскольку отчуждая земельный участок он не мог, не знать, что на данном участке находится баня, каких-либо действий по истребованию спорной бани, взысканию стоимости компенсации бани, на период отчуждения земельного участка, не осуществлял, действия направленные на оспаривание сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не предпринимал, что давало ответчику основание полагать, что спорная баня принадлежит ей, что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следовательно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитной нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.