Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 мая 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Мотивируя обращение, истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>. Расчет за квартиру в сумме 1 350 000 рублей произведен полностью. Подписание договора и передача денежных средств происходила в помещении МФЦ по адресу <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу МФЦ между ФИО1 и ФИО2 заключен и сдан на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который пошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным права собственности ФИО1 на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Октябрьским районным судом установлено, что подписи в договоре залога недвижимого имущества, в описи документов, принятых на государственную регистрацию, в заявление ФИО2 о регистрации перехода собственности, в договоре купли-продажи квартиры, в акте приема-передачи квартиры, в заявлении о прекращении ограничения права подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а иным лицом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, сделки признаны недействительными. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МФЦ обязанности по установлению личности гражданина стали возможны сделки, в результате которых ему причинен материальный ущерб. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным убытком и действиями ответчика. Размер причиненного ущерба составляет 650 000 рублей. Ущерб был причинен работником ответчика при исполнении ею своих должностных обязанностей. Просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных» в пользу истца в счет возмещения вреда 650 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 ему порекомендовали как человека, который желает оформить заём. Он встретился с человеком, который представился ФИО2, проверил его паспорт, фотография человека предъявившего паспорта соответствовала этому человеку. Заём оформлялся под залог жилого помещения квартиры по адресу <адрес>. Он принял меры к защите своих интересов путем проверки, имеются ли сведения об утере паспорта и по установлению собственника жилого помещения. По сведениям Россреестра жилое помещение принадлежало ФИО2 Тогда между ним, и лицом, представившимся ФИО2, был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под залог указанной квартиры. Для регистрации залога они совместно с этим лицом обратились в БУ ОО «МФЦ» где лицо, представившееся ФИО2, предъявил паспорт, были заполнены все необходимые заявления, документы для регистрации залога были приняты. Позже лицо, которое представилось ФИО2, связался с ним и они договорились о продаже квартиры принадлежащей ФИО2, поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей последний ему не вернул, он в счет купли продажи квартиры передал еще 650 000 рублей. Для регистрации сделки купли-продажи они обратились к ответчику в МФЦ, где у них приняли все документы. При этом у них проверили паспорта. Затем в Октябрьском районном суде города Омска он увидел настоящего ФИО2, это был иной человек, нежели продавший ему квартиру. Он обратился в полицию, однако лицо совершившее хищение у него денежных средств не найдено. Указал, что сотрудники МФЦ ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по установлению личности продавца, в результате чего ему причинен ущерб в размере 650 000 рублей, переданных в счет приобретения квартиры. Просит взыскать указанный ущерб с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные его содержанию. Полагает, что ответчик обязан установить истинную личность гражданина, присутствовавшего на сделке, проверить паспорт на подлинность, сделать копию паспорта.

Представители ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности заявленные требования не признали. Указали, что процедура принятия документов сотрудниками БУ МФЦ не нарушена, личность заявителя установлена визуальным сравнением с фотографией в паспорте, действия выполнены в соответствии с регламентом. Вины в причинении ущерба ФИО1 со стороны БУ МФЦ нет, ущерб причинен действиями неустановленного лица.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО6, действующая по доверенности заявленные требования не признала, указала, что процедура принятия документов сотрудниками БУ МФЦ не нарушена, личность заявителя установлена визуальным сравнением с фотографией в паспорте. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Омской области ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, указал, что Управление Федерального казначейства по Омской области полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не наделено. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не связано с компетенцией Управления Федерального казначейства по Омской области, полагаем, вынесенное по делу судебное постановление не сможет повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Омской области по отношению ни к одной из сторон.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, суду пояснила, что она сотрудник МФЦ, состоит в должности специалиста по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Ранее работала в Управлении Росреетра по Омской области на аналогичной должности. В ее должностные обязанности входит прием документов от получателей государственной или муниципальной услуги. При обращении она устанавливает личность обратившихся лиц, путем сличения лица, предоставившего паспорт и данными в паспорте (фотографии). Технических средств, для выявления фальсификации паспортов в МФЦ не имеется. После установления личности, у посетителей выясняется, какая услуга необходима, даются соответствующие разъяснения по поводу предоставления услуги, сторонами сделки в ее присутствии заполняются заявления, выясняется вопрос о расчете по сделкам. Составляется опись-расписка переданных документов для получения услуги обратившимися лицами, копия которой им вручается. В дальнейшем весь пакет документов передается в ту структуру, в которой оказывается услуга. В данном случае, документы по регистрации залога и купли-продажи были переданы для дальнейшей регистрации в Управление Росреестра по Омской области. Документы передаются только в электронном варианте. Передача документов на бумажном носителе не предусмотрена. Копия паспортов не делается, это не предусмотрено законодательством. Паспортные данные (номер и серия) заносятся в базу данных, обязательного требования о внесении личного кода и кода подразделения в базу данных нет. Нарушений порядка приема документов для оказания государственной и муниципальной услуги от ФИО1 и ФИО2 ею допущено не было.

Треть лицо ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется <адрес> квартиру с 2012-2013 года он сдает в аренду. В июле 2016 годы он сдал квартиру человеку представившему паспорт на имя Ильина. Три месяца арендатор вносил плату за аренду квартиры, а затем указал на то, что уезжает в командировку. В октябре 2016 года ему позвонила соседка и сказала о том, что в квартире открыто окно. Имея запасной комплект ключей, он пришел в квартиру, закрыл окно, личных вещей арендатора не обнаружил и заселил новых арендаторов. Спустя некоторое время ему позвонили арендаторы и сказали, что пришел мужчина с комплектом ключей и представился новым собственником. Так он узнал, что принадлежащую ему квартиру приобрел ФИО1 Сделка по решению суда признана недействительной. Когда ему представили копию паспорта лица, которое представился его именем, то он узнал в нем человека, который арендовал у него квартиру под фамилией Ильин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

По правилам ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.08.2016 ФИО1 и неустановленное лицо, представившееся ФИО2, заключили договор займа денежных средств, с обеспечением - залогом квартирой по адресу <адрес>. По заявлению ФИО1 и неустановленного лица, действовавшего от имени ФИО2, договор залога квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра. 13.08.2016 года ФИО1, приобрел у лица, выдающего себя за ФИО2 указанное жилое помещение по цене 1 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2017 государственная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена во владение ФИО2 Решение вступило в законную силу 19.07.2017.

Решением суда установлено, что подписи в договоре займа от 26.08.2016, залога от 26.08.2016, договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.08.2016 года, в заявлении от 26.08.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в заявлении от 13.08.2016 о прекращении обременения права, акте приема-передачи квартиры от 13.09.2016, заявлении о переходе права собственности от 13.09.2016 выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 12-38).

25.03.2017 следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в период с 26.08.2016 года по 13.08.2016 находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес> обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 350 000 рублей (л.д. 33).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 15 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" презюмировано, что предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра закреплены в ст. 16 названного Федерального Закона.

К ним, в частности, относятся, представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры;

составление на основании комплексного запроса заявлений на предоставление конкретных государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, подписание таких заявлений и скрепление их печатью многофункционального центра, формирование комплектов документов, необходимых для получения государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе (указанные комплекты документов формируются из числа документов, сведений и (или) информации, представленных заявителем в многофункциональный центр при обращении с комплексным запросом, а также документов, сведений и (или) информации, полученных многофункциональным центром самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, а также вследствие получения результатов государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе и необходимых для получения иных государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе), направление указанных заявлений и комплектов документов в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги; иное.

В силу Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1376 (ред. от 11.05.2018) "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" Многофункциональный центр действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом. Уполномоченный многофункциональный центр вправе: заключать соглашения о взаимодействии с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющими государственные услуги, и с органами местного самоуправления, предоставляющими муниципальные услуги;

27.06.2013 между БУ МФЦ и Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области заключено соглашение о взаимодействии № 2/5/3/.

В случае предоставления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав, документов через многофункциональный центр работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятого заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника многофункционального центра.

Установление личности гражданина, обратившегося за получением государственной или муниципальной услуги, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Пунктом 1.5 вышеуказанного Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что работник БУ МФЦ осуществляющий прием документов проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным указным в заявлении (запросе) и необходимых документов.

26.08.2016 специалистом БУ МФЦ г. Омск ФИО8 приняты заявления ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от 26.08.2016, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель). В подтверждение также представлен договор займа денежных средств от 26.08.2016, заключенный между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец), на сумму 700 000,00 рублей.

13.09.2016 специалистом ФИО8 приняты заявления ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на указанную квартиру, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 (заявление ФИО2), заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.36-112).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО8 дали суду согласованные пояснения о том, что для регистрации сделок залога (обременения), договора купли-продажи ФИО1 и неустановленное лицо, выдающее себя за ФИО2, обратились в Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где последний предъявил паспорт на имя ФИО2

Как указали как ФИО1, так и ФИО8, в предъявленном паспорте на имя ФИО2 совпадала фотография с лицом, его предъявившим. На это же обстоятельство указала допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО9, которая при обращении к ней неустановленного лица, проверила предъявленный паспорт на имя ФИО2

ФИО8 и ФИО1 неоднократно обозревавшие паспорт, предъявленный неустановленным лицом на имя ФИО2, так же как и свидетель ФИО9, не усомнились в личности человека, его представившего.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО8, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Филиал казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в группу предоставления государственных и муниципальных услуг на должность специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (БУ МФЦ), имеет юридическое образование (л.д. 53-58).

Из имеющихся планов обучения в БУ «МФЦ» следует, что сотрудники в 2016-2018 г.г. регулярно проходили обучение, в том числе по программам «Порядок приема документов при оказании государственных услуг Росреестра. Типовые ошибки, допускаемые сотрудниками МФЦ при приеме документов», «Правила приема заявлений и запросов по оказанию государственных услуг Россреестра» (л.д.113-138).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд указывает, что действующим законодательством, в том числе внутренними локальными актами на работников БУ «МФЦ», осуществляющих прием документов, вопреки утверждению истца, не возложена обязанность проверять подлинность документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт). Специальными навыками указанные сотрудники не обладают и не должны обладать.

Не обладая специальными познаниями и квалификацией, ФИО8 при визуальном осмотре паспорта и идентификации лица с фотографией в паспорта, не имела возможности сделать вывод, что предъявленный паспорт на имя ФИО2 не подтверждает личность человека его предъявившего.

Так же суд учитывает, что специальные средства проверки паспортов, программное обеспечение, позволяющее проверить предъявляемые документы на подлинность в БУ «МФЦ» при оказании государственных и муниципальных услуг, отсутствуют. На данное обстоятельство указал и свидетель Б.А.В., являющийся начальником отдела программного обеспечения и администрирования базы даны БУ «МФЦ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при приеме документов для регистрации сделок 26.08.2016 и 13.09.2016 между ФИО1 и лицом, выдающим себя за ФИО2, специалист БУ МФЦ ФИО8 надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, соблюла процедуру установления личности лиц, обратившихся за оказанием государственной услуги и порядок приема документов для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Доводы истца о том, что специалист БУ «МФЦ» при проверке паспорта на подлинность должна была установить его подложность по несовпадению кода подразделения, подписи владельца, сделанной не в той графе, суд отклоняет как не имеющие правового значения в данном случае. На лицо осуществляющее прием документов для оказания государственной или муниципальной услуги законом и должностным регламентом не возложена обязанность по установлению подлинности предъявленного документа удостоверяющего личность, техническими средствами для проверки паспортов она так же не обеспечена. Сотрудник МФЦ не оказывает услуг, а лишь принимает документы для возможности ее получения, и направляет их в соответствующий орган для ее оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В рассматриваемом случае, бесспорно установлено причинение ущерба истцу ФИО1 в размере 1 350 000 рублей. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что причинение материального ущерба ФИО1 не связано с действиями сотрудника БУ «МФЦ» ФИО8

В отсутствие совокупности обстоятельств в виде незаконности действий ответчика у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба в пользу истца с БУ «МФЦ», в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2018 года