Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к Сайгушеву С.В. о возмещении причиненного материального ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд к Сайгушеву С.В. о возмещении причиненного материального ущерба работодателю.

В обоснование своих требований истец указал, что Сайгушев С.В. проходил службу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Переведен на службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенной в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, предметом которого явилась поставка товаров (электроматериалов) в том числе запрещенных к приобретению ламп люминесцентных, ламп накаливания. Цена договора составила СУММА 3.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, предметом которого явилась закупка ламп люминесцентных и ламп энергосберегающих на общую сумму СУММА 2.

Ответственным лицом, за заключение и сопровождение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся ответчик, как сотрудник замещавший должность старшего инженера отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН Россия по <адрес>.

Согласно листов согласования, в договоре № и в договоре №, а так сведениям из журнала регистрации договоров, соглашений, государственных контрактов ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> (peг. №) за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик являлся исполнителем данных договоров, о чем собственноручно поставив подписи в листах согласования и в журнале.

Должностной инструкцией старшего инженера отдела КБИиХО ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>Сайгушева С.В., предусмотрено подготовка необходимых материалов для заключения договоров (государственных контрактов) на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, энергооборудование (котельного оборудования, оборудования БПК, оборудования пищеблока и т.д.) с подрядными организациями и непосредственно их заключение. Заключение государственных контрактов на поставку электрической энергии. Осуществление контроля за своевременным исполнением заключенных договоров и государственных контрактов. Организация работ и несение персональной ответственности за своевременную подготовку электрооборудования электросетей, энергооборудования и автомобильной техники к эксплуатации в зимних условиях. Оосуществление работы по выполнению предписаний по устранению нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования, электросетей, энергооборудования и автомобильной техники. Осуществление работ по освоению выделенного финансирования в установленные сроки. Организация (осуществление) работ по поддержанию порядка и установленных требований на объектах жизнеобеспечения учреждения (электроподстанция, котельная, гараж, пищеблок, БПК, и прилегающая территория).

Пунктом 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен прямой запрет на приобретение световых приборов (люминесцентных ламп (с определенными Постановлением параметрами и характеристиками) и ламп накаливания), приобретенных ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> по договорам поставки № и №, исполнителем и разработчиком которых являлся ответчик.

Приобретение люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию законодательством РФ, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю. Причиненный Ответчиком прямой действительный ущерб составил в денежном эквиваленте СУММА 1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по месту жительства Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. До настоящего момента в адрес ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по <адрес> от ответчика не поступало информации о его согласии или отказе на добровольное возмещение, равно как и самого возмещения денежных средств по указанным в требовании банковским реквизитам.

Ответчик виновен в причинении прямого действительного ущерба СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку им был нарушен Пункт Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, у при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении закупки приборов освещения для нужд ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>.

Просит признать прямым действительным ущербом, причиненным работодателю действия Сайгушева С.В. в совершении закупки для нужд СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> приборов освещения, запрещенных в силу закона, по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Сайгушева С.В. в пользу СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> выплаченные денежные средства за приобретение запрещенных к приобретению приборов освещения по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 215,50 рублей.

Представитель истца Коржавина В.О. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца Гофман С.Н. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что служебная проверка не проводилась. Ответственность ответчика установлена исходя из докладной записка, а также трудового договора и докладной записки.

Ответчик Сайгушев С.В. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что в удовлетворили исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных законоположений, приобретение люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию законодательством РФ, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть отнесено к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку приведение имущества работодателя в состояние пригодное для эксплуатации, приведет к дополнительным расходом работодателя на приобретение иного имущества, а именно приобретение осветительных ламп соответствующих правилам установления требований энергетической эффективности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Из сведений изложенных в заключении по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, и составленным Старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес> – И.А.В., утвержденному начальником ГУФСИН России по <адрес>, выявлен факт неправомерного приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию на сумму СУММА 1

Закупка указанных источников освещения, осуществлялась путем заключения договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом, за заключение и сопровождение договоров, как сотрудник замещающий должность старшего инженера коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, назначен ответчик, который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом имеющим право на получение доверенностей для приобретение товарно-материальных ценностей, а также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входил в комиссию по технической эксплуатации зданий и сооружений.

По мнению истца, действиями исходя из вышеизложенного, должна подтверждается вина ответчика, выразившееся в приобретение люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещаемых к использованию, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба истец ссылается на заключение ревизии финансово-хозяйственной деятельности, докладной записки и должностной инструкции ответчика, а также иные сопровождающие заключение контракта документы.

В листке согласования к вышеназванному контракту, помимо ответчика Сайгушева С.В. расписывались в том числе: руководитель контрактной службы, начальник отдела (службы) инициатора заключения государственного контракта, главный бухгалтер, юрисконсульт, оперативный отдел, секретарь единой комиссии, управление собственной безопасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 12,56 ГПК РФ, истцом не приведено достаточных доказательств наличия вины Сайгушева С.В. в причинении прямого действительного ущерба истцу, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работка к материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, объяснение от ответчика не истребовалось.

Ответственность ответчика по причинению ущерба в указанном размере, установлена докладной запиской начальника отдела кадров ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержат доказательств причинения именно ответчиком органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Вышеизложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, с соблюдением прав работника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба работодателю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к Сайгушеву С.В. о возмещении материального ущерба работодателю - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья М.С. Ловейко