Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Г» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в обоснование исковых требований пояснил, что в собственности ООО « Г» находится аптека, расположенная по адресу г.Гусь-Хрустальный, . В данной аптеке с работали заведующая аптекой провизор ФИО1, фармацевт ФИО2 и фармацевт ФИО4 С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на работу в аптеку на должность консультанта была принята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в аптеке проводилась ревизия в составе работников ООО « Г» МЛМ, ФИО6, ФИО7 и ФИО7. В ревизии участвовали ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 в ревизии не участвовала, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ Поводом для ревизии стали поданные ФИО1 и ФИО4 заявления об увольнении. В результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей в сумме коп. Недостача складывается из стоимости хранящихся в аптеке лекарственных препаратов. В аптеке отсутствовала часть препаратов на сумму недостачи. Стоимость недостающих лекарственных препаратов указана в акте ревизии с учетом торговой наценки. Размер торговой наценки недостающей части препаратов составляет руб., что подтверждается представленной справкой. В отношении ФИО3 имеется вступившее в силу решение суда, которым установлено, что с ФИО3 не заключался договор о полной материальной ответственности. ФИО5 считает, что ФИО3 должна ести ответственность в размере средне-месячного заработка, а ФИО1, ФИО2 и ФИО4 должны нести материальную ответственность в полном объеме на основании договоров о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере . в долевом порядке, в равных долях, так как они несут равную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей. Просит взыскать с ФИО3 .

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 – адвокат Добровольская Е.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО1 адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордер, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в су по вызову не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ООО ЧОП « Д» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП» Д».

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО ЧОП « Д» на исковое заявление в котором указано, что ООО «Г» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об охране аптеки, расположенной на к. Договор действует по настоящее время. В соответствии с договором ООО ЧОП « Д» осуществляет централизованную охрану аптеки в период 19 -00 до 8-00 ежедневно. В соответствии с договором аптека оборудована приборами охранно-пожарной сигнализации, данные с которых поступают на пульт централизованной охраны ООО ЧОП « Д». При проникновении на объект посторонних лиц в охраняемый в период происходит сработка охранной сигнализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в охраняемый период фактов проникновения посторонних лиц в аптеку не зафиксировано. В неохраняемый период ООО ЧОП « Д» не несет ответственность за сохранность материальных ценностей на объекте. Постановка на охрану и снятие с охраны производится с использованием персонального кода, который вводится лицами ответственными за постановку на охрану и снятие с охраны объекта. Согласно карты объекта правом постановки на охрану и снятия с охраны обладала только ФИО1 Иным лицам данный код известен не был, что исключает возможность их проникновения на объект.

Представитель истца ФИО5 просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, пояснил, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО4 работали в аптеке, принадлежащей ООО « Г», расположенной по адресу

ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора.( л.д. 5-7)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ответственной за приемку, хранение и списание лекарственных препаратов (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 19)

Приказ о назначении ФИО1 заведующей аптекой не издавался. В деле имеется лишь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО1 за выполнение дополнительных обязанностей заведующей аптекой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.7 ч.6 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО2 была принята на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта. ( л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 121)

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ФИО4 была принята на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта( л.д. 127) и работает в данной должности до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-135) по иску ФИО3 к ООО « Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что ФИО3 была принята на работу в аптеку ООО « Г» на должность консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из аптеки на основании п.7 ч.6 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Этим же решением установлено, что при приеме на работу вплоть до увольнения ФИО3 с ней не был заключен трудовой договор, она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. При приеме на работу передача товарно-материальных ценностей ФИО3 не производилась. В соответствии с Решением суда увольнение ФИО3 с работы было признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должности провизора и фармацевта предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.Должность консультанта аптеки не предусмотрены указанным перечнем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) в аптеке была проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей вверенных ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на сумму коп.

Результаты инвентаризации подтверждаются приобщенными к делу материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. В материалах инвентаризации имеется расписка ФИО1, ФИО4, ФИО3 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно письменному отзыву третьего лица ООО ЧОП « Д» охрана аптеки в нерабочее время осуществляется при помощи централизованной охранной сигнализации, случаев проникновения в аптеку посторонних неустановленных лиц зафиксированы не были. С учетом изложенного, сомневаться в достоверности результатов инвентаризации оснований не имеется.

Суд считает, что недостача возникла вследствие ненадлежащего осуществления контроля за материальными ценностями со стороны лиц ответственных за хранение указанных ценностей, которым указанные ценности были вверены собственником. Такими лицами являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 С учетом того, что указанные лица несут одинаковую ответственность за сохранность материальных ценностей, сумма материального ущерба, причиненного недостачей должна быть взыскана с указанных лиц в равных долях.

При определении размера материального ущерба причиненного недостачей, подлежащего возмещению ответчиками, суд считает необходимым исключить из суммы недостачи сумму торговой наценки, составляющей в соответствии со справкой ООО « Г» № от ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку работники несут полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. С учетом изложенного сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет .

С учетом равной степени вины ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 взысканию с каждой из них подлежит по

Поскольку Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО3 в недостаче материальных ценностей отсутствует в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Г» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба .

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба .

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Г» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г.Погарский