Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца/ответчика ФИО5, его представителей ФИО1, ФИО2, ответчика/истца ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута, встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3, в целях обеспечения доступа к гаражу, принадлежащему ФИО5 и расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Право собственности возникло в июле 2002 года, когда его мать, ФИО6 заключила договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), в соответствии с которым передала ему и брату в собственность в равных долях по ? доле указанные жилой дом и земельный участок. П.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по уплате ренты перешли к ФИО5 в полном объеме, также истец фактически принял наследство после смерти П.С.А. Решением Шпаковского районного суда от 09.08.2016г. установлен факт принятия наследства оставшегося после смерти брата, состоящего из ? доли указанного жилого дома и земельного участка, и за истцом было признано право собственности на указанное недвижимое имущество, то есть в настоящее время ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка полностью. ФИО5 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, но в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, так как было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, собственником которого является ФИО3, то есть имеет место наложение земельных участков друг на друга. Выяснилось, что летом 2016 года ФИО3 произвел межевание и постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, при этом незаконно, не имея на то оснований, изменил смежную границу земельных участков, сделав выступ в сторону моего участка вдоль каменной постройки, расположенной на участке ФИО3, стена которой проходит по границе участков, что не соответствует фактическому расположению смежной границы.

В связи с этим ФИО5 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительными. Однако в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В декабре 2017 года истец обратился в ООО «Шпаковский гипрозем» для проведения кадастровых работ. Согласно заключения от 22.12.2017г. при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, были выявлены несоответствия в местоположении границ данного земельного участка, а именно следует отметить, что по правой меже выявлено пресечение со смежным земельным участком с кадастровым номером №, который захватывает часть объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №.

22.02.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что при проведении кадастровых работ были выявлены несоответствия в местоположении границ, а именно: по правой меже выявлено пересечение со смежным земельным участком с КН №, по <адрес>, который захватывает часть объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка по <адрес>.

В марте 2018 года ответчик прибыл к представителям истца для ознакомления со схемой расположения смежных земельных участков и заключением кадастрового инженера. В ходе личной беседы ему было предложено заключить мировое соглашение относительного определения порядка пользования смежными земельными участками.

24.04.2018г. кадастровым инженером ООО «Шпаковский Гипрозем» было подготовлено заключение, согласно которого, при проведении кадастровых работ на земельном участке, по <адрес>, установлено, что хозяйственное сооружение-сарай, расположенное на земельном участке, по <адрес>, частично выходит за пределы своего земельного участка, и в результате чего пресекает границы земельного участка, <адрес>. Также следует отметить, что границы земельного участка по <адрес>, частично пересекает объект капитального строительства-литер Г (гараж), принадлежащий собственнику земельного участка <адрес>. Согласно схеме границ земельных участков, установлено, что границы земельного участка по <адрес>, пересекает навес, расположенный на земельном участке по <адрес>.

В настоящее время во дворе домовладения ФИО5 установлен навес, который ответчик ФИО3 требует, чтобы истец перенес, так как якобы стойки навеса заходят на его земельный участок. Однако навес ФИО5 установлен по фактически сложившейся границе их земельных участков. Если исходить из того, как ответчик указывает свою границу земельного участка, то у ФИО5 перекрывается въезд в гараж. Также истец планирую ставить новые ворота и полагает, что ответчик будет препятствовать в их установке.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению относительно порядка пользования объектами капитального строительства, расположенными на пересечении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, истец для решения данного вопроса вынужден обратиться в суд.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 фактически расположены во дворе домовладения ФИО5 и препятствуют в пользовании гаражом (перекрыт проезд). ФИО5 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о наложении сервитута на его земельный участок, но все переговоры не дали положительного результата. Гараж является объектом капитального строительства и его использование возможно только при установлении сервитута на участок ответчика. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику и находящаяся во дворе ФИО5 ответчиком никак не используется, поскольку это невозможно, так как располагается за глухой стеной гаража, принадлежащего ФИО3 и никак им функционально не используется. Соответственно права ответчика при наложении сервитута ущемляться не будут.

В соответствии с заключением ГБУСК «СКИ» № от 09.08.2018г. в результате обследования земельного участка с №, расположенного по <адрес>, на предмет установления местоположения на данном земельном участке служебного строения лит Г площадью 19, 4 кв.м., установлено, что доступ к служебному строению лит Г может быть осуществлен частично за счет земельного участка с КН №.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил суд обязать ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым № и перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указал следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка, назначением - земли населенных пунктов для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 750 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка. расположенного по <адрес>.

Участки имеют смежную границу, по которой ФИО5 в 2015 году установил металлический навес на металлических опорах и сместил его в сторону земельного участка истца, в результате чего незаконно использует часть его земельного участка. Из-за чего ФИО3 лишен возможности пользоваться своим земельным участком. Данный металлический навес он возвел с захватом участка на его земле и с нависанием его непосредственно над крышей гаража, расположенного на земельном участке ФИО3 Отвес навеса ответчика не оборудован системами водостока и снегозадержания, что влечет попадание осадков на земельный участок ФИО3 и стену гаража.

Границы земельного участка ФИО3 были установлены 08.07.2014г., о чем достоверно свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7. На основании указанного акта 28.07.2014г. был составлен межевой план. При согласовании границ смежных земельных участков принимал участие и сам ответчик - ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. В последующем, ФИО5 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительным. Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от27.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 18.07.2017г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края. ФИО5 было отказано.

18.07.2018г. ФИО3 обратился в ООО «НЭКС» с целью составления акта обследования домовладения. В ходе обследования установлено, что строение (металлический навес на металлических столбах), расположенное на территории соседнего домовладения № по <адрес>, нарушает границу между участками № и № по <адрес> и заступает на территорию домовладения № на 0.5 м.

Для устранения указанных нарушений границ земельного участка ФИО3, им неоднократно предлагалось ответчику демонтировать навес со стороны его земельного участка, установить водосточную систему, а также 2-а ряда трубчатых снегозадержателей.

В настоящее время имеет место захват части земельного участка ФИО3 со стороны ФИО5, а металлический навес с металлическими опорами, часть свеса крыши, принадлежащие ответчику, расположены в кадастровых границах земельного участка ФИО3

Таким образом, считает, что ответчиком было осуществлено строительство металлического навеса с металлическими опорами и части свеса крыши на земельном участке истца, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка.

Считает, что данные строения и сооружения подлежат сносу, поскольку освобождение части земельного участка истца, захваченной ответчиком, без их сноса невозможно.

Вопреки доводу представителей ответчика о наличии кадастровых ошибок при постановке кадастровых границ участков сторон на кадастровый учет, следует учесть о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым фактически определены границы смежных земельных участков. Довод представителя ответчика о том, что подпись в акте согласования границ участка истца от имени ФИО5 выполнена им, но без фактического его присутствия при согласовании указанных границ, также опровергается вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем иск о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести металлические опоры и снести часть свеса крыши подлежит удовлетворению, а ответчик обязан освободить за пользованную часть земельного участка истца. Для освобождения части земельного участка истца, также необходимо снести металлические опоры и часть свеса крыши, то есть, указанные строения и сооружения должны быть убраны с земельного участка истца.

Поскольку свес крыши металлического навеса ответчика не оборудован системами водостока и снегозадержания, что влечет попадание осадков на земельный участок истца, с учетом требований ст. 304 ГК РФ о праве истца требовать нечинения препятствий в пользовании своим земельным участком, даже не связанных с лишением владения, необходимо обязать ответчика оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания.

С учетом изложенного и того, что снос самовольных построек ответчика соразмерен допущенному нарушению, которое невозможно устранить иным способом, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец/ответчик ФИО5 и его представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, установить ФИО5 бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3, в целях обеспечения доступа к гаражу, принадлежащему ФИО5 и расположенного по <адрес>. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просили суд отказать в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО8. А, не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требований поддержали, просили суд их удовлетворить, обязать ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым № и перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также пояснил, что его требования о сносе части свеса крыши металлического навеса относятся к той части навеса, которая нависает над его земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом, расположенный по <адрес>.

Ранее, ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд, установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, собственником которого является ФИО5, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, собственником которого является ФИО3, по существующей в настоящее время фактической смежной границе, согласно точкам, указанным в межевом плане принадлежащего ФИО5 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от точки н9 (X координата №, У координата №) до точки н11 (X координата №, У координата №); признать сведения государственного кадастра недвижимости и межевой план земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, собственником которого является ФИО3, недействительными; взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.12.2017г. в результате осмотра земельного участка, расположенного: <адрес>, определено, что исследуемый земельный участок граничит с участком расположенным по <адрес> по боковой правой границе; на дату осмотра (14.12.2017г.) определено, что в соответствии с данными ЕГРН, границы смежного земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, пересекает границы объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка по <адрес>.

При проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, были выявлены несоответствия в местоположении границ данного земельного участка, а именно следует отметить, что по правой меже выявлено пересечение с смежным земельным участком с КН 26:11:011103:85, который захватывает часть объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка по <адрес>, с КН №.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2018г. при проведении кадастровых работ на земельном участке, по <адрес>, установлено, что хозяйственное сооружение - сарай, расположенное на земельном участке <адрес>, частично выходит за пределы своего земельного участка и в результате чего пересекает границы земельного участка, расположенного по <адрес>. Также следует отметить, что граница земельного участка <адрес> частично пересекает объект капитального строительства - Литер Г (гараж), принадлежащий собственнику земельного участка <адрес>. Согласно Схеме границ земельных участков установлено, что граница земельного участка Партизанская, 123 пересекает навес, расположенный на земельном участке <адрес>.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; а также необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО5 необходимости обременения сервитутом части земельного участка ФИО3 и отсутствия оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута.

Встречные требования ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым № и перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участки сторон имеют смежную границу, по которой ФИО5 в 2015 году установил металлический навес на металлических опорах и сместил его в сторону земельного участка истца, в результате чего незаконно использует часть его земельного участка. Из-за чего ФИО3 лишен возможности пользоваться своим земельным участком. Данный металлический навес он возвел с захватом участка на его земле и с нависанием его непосредственно над крышей гаража, расположенного на земельном участке ФИО3 Отвес навеса ответчика не оборудован системами водостока и снегозадержания, что влечет попадание осадков на земельный участок ФИО3 и стену гаража.

В «Акте согласования местоположения границы земельного участка» отсутствует согласование по границам от н1 до н2 и от н7 до н8 т.к. это земли администрации, а именно земли общего пользования, согласование с которыми не требуется. При проведении согласования местоположения границы уточняемого земельного участка в индивидуальном порядке со смежным земельным участком с КН №, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у П.С.А. и ФИО5 был выявлен факт смерти одного из собственников, а именно П.С.А. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. включено в приложение межевого плана). Так как, П.С.А. и ФИО5 получили. Свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок на основании Договора пожизненной ренты № от 05.09.2013г. (копия договора пожизненной ренты включена в приложение межевого плана), согласно которого получателем ренты является ФИО6, а ФИО5 плательщиком ренты, то в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» согласование его доли проведено с получателем ренты, а именно с ФИО6

Согласно акту обследования домовладения от 18.07.2018г., расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что строение (металлический навес на металлических столбах), расположенное на территории соседнего домовладения № по <адрес>, нарушает границу между участками № и № по <адрес> и заступает на территорию домовладения № на 0,5 м. Также в ходе исследования установлено, что строение, находящееся на земельном участке № по <адрес> (каменный сарай), располагается непосредственно на границе между земельными участками № и № (см. фото 6-9), что нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором сказано: в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. В СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», сказано: 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) -3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - I м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

ФИО5 неоднократно предлагалось ответчику демонтировать навес со стороны его земельного участка, установить водосточную систему, а также снегозадержатели. Однако, данные требования ФИО5, выполнены не были.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. То есть нависание свеса крыши над чужим участком должно расцениваться как нахождение самовольного строения на чужом участке, нарушающее права собственника соседнего участка. Такой объект подлежит сносу согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные строения и сооружения являются самовольными, поскольку они расположены некоторые полностью, а некоторые частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО5 имеется нарушение прав ФИО3 выразившееся в том, что им осуществлены строения в кадастровых границах земельного участка ФИО3 На основании изложенного, данные строения и сооружения подлежат сносу, поскольку освобождение части земельного участка истца, захваченной ответчиком, без их сноса невозможно.

Поскольку свес крыши металлического навеса ответчика не оборудован системами водостока и снегозадержания, что влечет попадание осадков на земельный участок ФИО3, с учетом требований ст. 304 ГК РФ о праве требовать нечинения препятствий в пользовании своим земельным участком, даже не связанных с лишением владения, необходимо обязать ФИО5 оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017г., суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), в целях обеспечения доступа к гаражу - отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания – удовлетворить.

Обязать ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым № и перенести металлические опоры металлического навеса, снести часть свеса крыши металлического навеса и оборудовать свес крыши металлического навеса системами водостока и снегозадержания, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков