Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит суд разделить сумму солидарного долга, взысканную с истца в пользу АО «Крымморгидстрой» в сумме 649173,58 рублей. Прекратить взыскание долга с истца ФИО1, взыскав оставшуюся часть долга с ответчика ФИО2

Требования мотивированы тем, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя с него и ответчика ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 220807 гривен в пользу ЗАО «Морстрой». Однако взыскание задолженности производится только с истца, в отношении ответчика никаких исполнительных действий не осуществляется, в результате чего только истец несет бремя оплаты солидарного долга, что по его мнению несправедливо и не соответствует приговору суда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он уже выплатить более половины долга, поэтому считает, что он свою часть обязательства выполнил, остальную часть должен выплачивать ответчик.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с международными конвенциями, вся ответственность за ущерб лежит только на капитане, которым являлся истец, а потому считал, что взыскание с него какой либо задолженности неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов иска, считала требования необоснованными.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу данных норм закона предъявление требования к одному из должников, возможно только после полного прекращения солидарного обязательства, т.е. после полной выплаты долга.

Как усматривается их материалов дела, ФИО1 выплатил только часть задолженность, а именно 649173,58 рублей из 820976,65 рублей, таким образом солидарное обязательство до настоящего времени не прекращено, а потому у истца, выплатившего только часть задолженности права на регрессные требования еще не возникли.

Действительно, судом установлено, что со второго солидарного должника задолженность не взыскивается, исполнительный лист в отношении него был возвращен в связи с невозможностью исполнения, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от выполнения солидарного обязательства истца, поскольку только взыскателю АО «Крымморгидстрой» предоставлено право решать, кого из своих должников можно освободить от исполнения обязательства.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фигура ... к Бордан ... о разделе солидарного долга, освобождении от взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха