Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» об оспаривании решения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»(ответчик) об оспаривании решения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Научный исследовательский Иркутский государственный технический университет(НИ ИрГТУ) направил в Диссертационный совет <данные изъяты> ходатайство о принятии диссертационной работы истца, данное ходатайство было направлено после утверждения заключения ректором НИ ИрГТУ по работе истца, заключение оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Высшей аттестационной комиссией, утвержденными президиумом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Пакет документов истца был направлен в МИЭТ, по результатам предварительного рассмотрения диссертации, Диссертационный совет рекомендовал принять работу истца на соискание ученой степени доктора наук, защита была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялась, поскольку проректор по научной работе МИЭТ ФИО5 после открытия заседания Диссертационного совета, объявил о получении ДД.ММ.ГГГГ заключения от ДД.ММ.ГГГГ из НИ ИрГТУ, утвержденного проректором по научной работе НИ ИрГТУ, в данном заключении содержался вывод о не рекомендации к защите диссертации истца, в связи с чем, Диссертационный совет принял решение об отложении срока защиты. Истец считая, что решение об отложении срока защиты диссертации, противоречит положениям постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке присуждения ученых степеней», нарушает права истца в части возможности защиты в МИЭТе в день, когда была назначена защита диссертации, причинив моральный вред, в связи с понесенными истцом расходами на переезд, проживание, необходимостью повторных расходов для защиты диссертации, просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ заседания диссертационного совета <данные изъяты> Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

По ходатайству истца, судебное заседание было проведено в режиме системы видеоконференц-связи с <данные изъяты>, куда истец и его представитель, действующая на основании доверенности <данные изъяты>.(л.д.177) явились, исковые требования поддержали в заявленном размере, ранее были представлены истцом письменные пояснения по иску и по позиции ответчиков в отношении иска(л.д.147-152). Истец, на заявления ответчика и участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, относительно пропуска срока обжалования решения Диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что решение, которое было принято Диссертационным советом ДД.ММ.ГГГГ, не регламентировано Положением «О порядке присуждения ученых степеней», поскольку приостановление рассмотрения или отложение рассмотрения диссертации не предусмотрено, а истец обращается в суд в порядке искового производства.

Представители ответчика ФИО2.(л.д.144) и ФИО3.(л.д.100) в суд явились, ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск(л.д.77-80, 109-110), пояснив, что истцу не было отказано в защите диссертации, было решение о приостановлении защиты диссертации, поскольку поступило из НИ ИрГТУ отрицательное заключение на диссертацию истца, Диссертационный совет был готов назначить повторную защиту диссертации, документы находились у ответчика, но истец потребовала вернуть ей документы, документы в ДД.ММ.ГГГГ были истцу выданы по её заявлению. Представители ответчика считали, что истцом пропущен срок, установленный положениями статьи 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Министерства образования и науки Российской Федерации в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв(л.д.153-155), указав, что истом пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Диссертационного совета, поскольку его решения подлежит оспариванию и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а поскольку об обжалуемом решении истце узнала ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истцом пропущен.

Выслушав показания сторон, огласив письменные возращения представленные сторонами по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Научный исследовательский Иркутский государственный технический университет(НИ ИрГТУ) направил в Диссертационный совет <данные изъяты> МИЭТ ходатайство о принятии диссертационной работы истца(л.д.22), данное ходатайство было направлено после утверждения заключения ректором НИ ИрГТУ по работе истца(л.д.10-15), в пакете документов присутствовали и иные заключения и отзывы на работу истца(л.д.16-21,23-40). Пакет документов истца был направлен ответчику, по результатам предварительного рассмотрения диссертации, Диссертационный совет рекомендовал принять работу истца на соискание ученой степени доктора наук, защита была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила выписка из протокола № расширенного заседания кафедры «Архитектурное проектирование» Института архитектуры и строительства Иркутского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось постановление о не рекомендации на соискание ученой степени доктора технических наук ФИО1(истца)(л.д.48). О наличии указанного заключения истец была уведомлена, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику(л.д.57), в котором просила не принимать во внимание выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Диссертационным советом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на своем заседании при явке <данные изъяты> членов Совета, учитывая, что поступили два заключения по одной работе истца с разными мнениями, относительно рекомендации к соисканию ученой степени истца, было постановлено отложить защиту вышеуказанной диссертации истца, обратиться к руководителю организации, где выполнялась диссертация истца для получения заключения по диссертации, о чем была составлена выписка из протокола(л.д.53), о принятом решение истец была информирована, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58).

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате её документов из диссертационного совета, связанных с защитой работы истца(л.д.65,68). Ответчик уведомлял истца о необходимости проверки всех обстоятельств, связанных с наличием двух заключений. Документы истцу были выданы по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82).

Истец, ссылаясь на нарушения её прав принятым ДД.ММ.ГГГГ Диссертационным советом <данные изъяты> решением, указывает на то, что такое решение как - отложить защиту диссертации истца, противоречит требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней», поскольку такого вида решение не предусмотрено названным Порядком.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство образования и науки Российской Федерации информировало, что защиты диссертаций, принятых диссертационными советами к защите до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней»(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 475), осуществляются до 1 июля 2014 года.

Пунктом 7 статьи 163 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»(в редакции от 22 декабря 2014 года) было предусмотрено, что присуждение ученой степени доктора наук и выдача диплома об ученой степени доктора наук лицам, диссертация на соискание ученой степени доктора наук которых была принята советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 01 января 2014 года.(Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ вступил в силу 01 января 2014 года).

Поскольку диссертационный совет принял работу истца до 01 января 2014 года, то порядок рассмотрения работы должен был осуществляться на основании Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года N 74(в редакции от 20.06.2011) «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней».

В соответствии сданным Порядком диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений и призваны обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций критериям, установленным настоящим Положением. Организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, дает заключение по диссертации, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, а также обоснованность присвоения пометки «Для служебного пользования» и целесообразность защиты диссертации (на соискание ученой степени доктора наук) в виде научного доклада. Заключение должно быть выдано соискателю не позднее 2 месяцев со дня представления диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и 3 месяцев - диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поступившее в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ отрицательное заключения из организации, где была выполнена работа истца, препятствовала установлению фактического отношения НИ ИрГТУ относительно рекомендации к соисканию ученой степени истца, в связи с чем и было принято решение которое обжалуется истцом. При этом, суд не находит обоснованным довод истца о том, что такое решение, как отложение защиты диссертации, ответчик не мог принять, поскольку Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года N 74( в редакции от 20.06.2011) «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» не содержат исчерпывающий перечень принимаемых решений при рассмотрении диссертаций, а вызванная необходимость принятия обжалуемого решения, обусловлена объективными обстоятельствами, при этом суть решения не была направлена на ущемление прав истца на защиту её диссертации, направлена на объективное и всесторонне рассмотрение материалов, представленных для защиты диссертации истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным и нарушающим права истца со стороны ответчика решения Диссертационного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованным довод, как представителей ответчика, так и представителя третьего, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Министерства образования и науки Российской Федерации о том, что истом пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Диссертационного совета, поскольку его решения подлежит оспариванию и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а поскольку об обжалуемом решении истце узнала ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истцом пропущен.

Из содержания пункта 47 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года N 74(в редакции от 20.06.2011) «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» следует, что решения о выдаче дипломов, об отказе в выдаче дипломов, о присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года(утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученой степени доктора наук, выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявления ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Диссертационного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращении я в суд истцом не представлено.

Кроме заявления об обжаловании решения Диссертационного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о компенсации ей морального вреда, с указанием на то, что ответчиком были нарушены конституционные права истца и свободы, а именно, ответчик лишил истца возможности защищаться в МИЭТ в день, когда была назначена защита диссертации, при этом истец указывает на понесенные убытки, связанные с оплатой проезда, оплатой её проживания и проживания оппонентов, как основания к компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая положения данной статьи, суд не принимает доводы истца о причинении ей морального вреда, в силу того, что она понесла значительные материальные убытки, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Утверждения истца о том, что ответчик причинил ей моральный вред своим решением, лишив истца возможности защищаться в МИЭТ в день, когда была назначена защита диссертации, суд не находит обоснованным, поскольку, как указано судом выше, решение Диссертационный совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимал исключительно с целью всестороннего и объективного рассмотрения представленной истцом работы и документов к данной работе, поводом для отложения защиты, послужили действия третьего лица, к которому истцом был предъявлен иск и ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное постановление Свердловским районным судом <адрес>(л.д.61-62). Из содержания данного определения следует, что ФИО1 оспаривала решение ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», оформленное в виде протокола расширенного заседания кафедры «Архитектурное проектирование» Института архитектуры и строительства Иркутского государственного технического университета и выписки из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть того документа, который был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники».

Истцом заявлено о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины и на услуги представителя.

Положениями статей 94,98,100 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в заявленном им размере, то нет оснований за счет ответчика возмещать истцу понесенные ею издержки, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», ст.ст.151,1099,1100 ГПК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в иске к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» об оспаривании решения диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья