Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, в обоснование иска, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок по (дата) с взиманием 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку в платежах, что согласно Кредитного договора, ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать досрочно возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк направил претензию с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 4 396 794,47 руб.: сумма долга - 4 156 796,11 руб., сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 16 448,73 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 223 549,63 руб.,

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по день фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 30 184 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что между Банком и Ч.Л.Н. заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата).

В обеспечении исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от (дата).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №№... ФИО2 ((дата) года рождения, адрес места жительства: ...) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В силу пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и наняться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, банк считает, что имеются основания для досрочного взыскания по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также из письменной позиции истца следует, что Требования Банка основаны положениях ст. 813 ГК РФ, согласно которым, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ - Судебная практика рассматривает введение процедуры банкротства в отношении обязанного лица, как ухудшение условий исполнения.

Учитывая вышеизложенное, у Банка имелись основания для досрочного взыскания по кредитному договору в связи с ухудшением условий обеспечения, что подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Третье лицо ФИО2 также извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО2 адвокат Веткин А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что ответчик считает, что истцом не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в соответствии с представленным расчетом Банка, сумма просроченного долга на (дата). составляет всего 30 676,71 рублей. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае у Банка не имеется оснований для досрочного расторжения Договора потребительского кредита в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не смотря на то, что ФИО1 в период действия кредита допускал незначительные нарушения графика погашения процентов по кредиту, что следует из представленного Банком расчета, на 19.03.2018г. сумма просроченных процентов составляет всего 30 676,71 рублей.

Ответчик считает, что данные действия свидетельствуют о добросовестности поведения ФИО1 в период действия кредитного договора.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую Банком неустойку за просроченные проценты по ставке 20% годовых.

Относительно довода истца об ухудшении обеспечения исполнения кредита в связи с банкротством поручителя, пояснил, что в соответствии с условиями кредитных договоров, данные договоры являлись договорами потребительского кредита с заемщиками - физическими лицами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организации не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя».

Таким образом, в отношении потребительских кредитов применение норм о сокращении срока действия кредитного договора либо о досрочном исполнении обязательств в связи с ухудшением финансового положения заемщика либо поручителя не может применяться.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" - 1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

3. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

4. К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок по (дата) с взиманием 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривал представитель ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку в платежах.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк направил претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 19-20).

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы копиями кассовых чеков, свидетельствующих об отправлении в адрес ответчика требования истца о досрочном возврате кредита (л.д. 21).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита составляла 4 396 794,47 руб.: сумма долга - 4 156 796,11 руб., сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 16 448,73 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 223 549,63 руб.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности по Договору потребительского кредита увеличилась до 4 226 493,32 руб., в том числе сумма долга 3 960 900,52 руб., сумма процентов по ставке 18% - 41 117,73 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых - 224 475,07 руб.

Доказательства обратного, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ - При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Введение процедуры банкротства поручителя связано с ухудшением его финансового положения, неспособностью его в дальнейшем обеспечить исполнение обязательств по договору поручительства, на исполнение которого рассчитывал истец при заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, признание поручителя банкротом при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности, которая увеличилась за период рассмотрения дела в суде, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения потребительского кредита и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита на основании ч. 2 ст. 813 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Договору потребительского кредита № №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 226 493,32 руб., в том числе: сумма долга - 3 960 900,52 руб.; сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 41 117,73 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 20% годовых - 224 475,07 руб., по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствий нарушения обязательств, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности, снижая заявленную неустойку с 224 475,07 руб. до 40 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 184 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» с задолженность по Договору потребительского кредита № №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 042 018,25 руб., в том числе: сумма долга - 3 960 900,52 руб.; сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 41 117,73 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 20% годовых, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 40 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк "Богородский" судебные расходы в размере 30 184 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская