Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР» ) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 24.07.2015г. между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 179823,53 руб., сроком на 36 мес. В соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 27873,53 руб. Также 24.02.2016г. между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, согласно которого был предоставлен кредит в размере 567611,25 руб. на срок 60 мес. В соответствии с условиями данного договора был предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 114422,25 руб. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим 07.07.2017г. она направила претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной банком суммы. 22.11.2017г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в её пользу было взыскано - 30925,25 руб. материальный ущерб, а также штраф, судебные расходы. Считает, что Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017г. по 26.12.2017г. (155 дней). Расчет неустойки по договору от 24.07.2015г.: 27873 руб.53коп.х0,03=836 руб.21 коп.х155дн.=129612 руб.55 коп. Поскольку сумма является больше суммы комиссии, поэтому уменьшает её до стоимости финансовой услуги -27873 руб.53 коп. Расчет неустойки по договору от 24.02.2016г. : 114422 руб. 25 коп. х 0,03=3432 руб. 67 коп.х155 дн.=532063 руб.85 коп. Поскольку сумма является больше суммы комиссии, поэтому уменьшает её до стоимости финансовой услуги -114422 руб.25 коп. Общий размер неустойки составляет 142296 руб.38 коп. (27873 руб.53 коп.+114422 руб.25 коп.). Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО КБ «УБРиР» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств неустойку в размере 142296 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1680 руб.00 коп.

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – ООО «Креативные технологии» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявлял при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга и решением от 22.11.2017г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017г. исковые требования Орловой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Орловой Е.В. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 30925 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15962 руб. 62 коп., всего на общую сумму 47888 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска -отказано.

Указанным решением суда было установлено, что 24.02.2016г. Орловой Е.В. кредит по договору №№ от 24.07.2015г. досрочно погашен, в связи с чем требования о взыскании комиссии не были удовлетворены. Суд удовлетворил требования в части возврата уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по договору №№ от 24.02.2016г. в сумме 30925 руб. 25 коп., исходя из расчета: 114422 руб. 25 коп. (сумма пакета от которой отказался истец) – 83497 руб. (сумма фактически понесенных расходов, включая страховую премию).

Также решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017г. было установлено, что исполнитель услуги обязан был удовлетворить требования потребителя от отказе от платной услуги в течение 10 дней с момента обращения с заявлением, а такой срок наступил 13.08.2017г., поскольку претензия Орловой Е.В. была получена Банком 02.08.2017г. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015г. по 19.07.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017г. по 26.12.2017г. (в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета:

с 13.08.2017 г. по 17.09.2017 г.: 30925 руб.25 коп. x 9,00% x 36 дн. /365 = 274 руб. 51 коп.;

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 30925 руб.25 коп. x 8,50% x 42 дн. /365 = 302 руб. 47 коп.;

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 30925 руб.25 коп. x 8,25% x 49 дн. /365 = 342 руб. 50 коп.;

с 18.12.2017 г. по 26.12.2017 г.: 30925 руб.25 коп. x 7,75% x 9 дн. /365 = 59 руб. 10 коп.

Итого: 978 руб. 58 коп. (274 руб. 51 коп. + 302 руб. 47 коп. + 342 руб. 50 коп. + 59 руб. 10 коп.).

Таким образом, в пользу Орловой Е.В. подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017г. по 26.12.2017г. (в пределах исковых требований) в размере 978 руб. 58 коп. Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что данные требования были разрешены при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга суд находит не состоятельными, поскольку ранее был заявлен период с 24.07.2015г. по 19.07.2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Так, расчет штрафа следующий: 978 руб. 58 коп. х 50% = 489 руб. 29 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом копия доверенности предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех судебных, в том числе арбитражном суде, в административных, муниципальных, государственных, федеральных, правоохранительных органах, и иных органах, учреждениях, организациях, органах ЗАГС, архивах, суде общей юрисдикции, мировом суде, прокуратуре, органах юстиции, департаменте судебных приставов. Оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орловой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Орловой Е.В. неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2017г. по 26.12.2017г. в размере 978 рублей 58 копеек и штраф в размере 489 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова