Гражданский кодекс часть 1

ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020, со сроком действия по 31.12.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройактив»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков.

В обоснование требований указано, что он (ФИО1) является балансодержателем подземного газопровода высокого давления, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <..> и с кадастровым номером <..>, осуществляет его обслуживание и содержание. Указанный газопровод предназначен для газификации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: часть здания склада оборудования, здание склада №4, здание склада материально-технических заготовок. Перед объектами газоснабжения газопровод переходит в надземное положение и через ГРПШ осуществляется распределение газа между объектами газоснабжения. Непосредственно поставка газа осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в рамках договора поставки газа от 25.07.2017 № 31-5-6597/18-22/ДП. В целях надлежащего содержания и эксплуатации газопровода и соответствующего оборудования им был заключен договор № 18-08/-17-ТО-5/828 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 28.08.2018 с АО «Газпром газораспределение Саранск». Договор заключен на период с 01.10.2018 по 30.09.2019. В соответствии с п. 1.1. договора АО «Газпром газораспределение Саранск» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по проведению технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования. Сторонами договора был согласован Перечень работ, расчет стоимости договора и график проведения технического обслуживания газового оборудования. Согласно вышеуказанного Перечня, котельные №1 и №2 склада №4 и топочная здания склада в октябре 2018 года должны быть запущены, а в мае 2019 года газовое оборудование отключено. На объектах газоснабжения имеется газовое оборудование исключительно для отопления объектов недвижимости в осенне-зимний период, поэтому объективно летом газ там никому не нужен, в связи с чем в договоре имеется условие об отключении газового оборудования от газоснабжения. По состоянию на 04.06.2019 подача газа была отключена путем установки глухой заглушки на вводе в ГРПШ. Вместе с тем, как было установлено решением Ленинского районного суда г.Саранска от 11.06.2020 (дело № 2-701/2020), установленная глухая металлическая заглушка на вводе в ГРПШ была снята. При этом, в нарушение условий заключенного договора, он не был уведомлен о действиях АО «Газпром газораспределение Саранск» за пределами перечня согласованных в рамках договора действий с его газопроводом, а также о дате и причинах снятия заглушки на вводе в ГРПШ, не был уведомлен и после снятия заглушки об ее отсутствии. В результате АО «Газпром газораспределение Саранск» в результате самовольного совершения действий с ГРПШ, которая принадлежит ему, обслуживается и содержится им, были совершены действия, которые стали причиной возникновения у него убытков. Так, поскольку он не имел информации о снятии заглушки и создания АО «Газпром газораспределение Саранск» для него искусственной возможности потребления газа в летний период, газоснабжающая организация сделала вывод о наличии у него возможности для потребления газа в летний период 2019 года. Вышеуказанная позиция ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» была поддержана Ленинским районным судом г.Саранска и решением от 11.06.2020 с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» была взыскана задолженность по оплате газа за сентябрь 2019 года в сумме 67 410,00 рублей с учетом имеющейся на дату вынесения решения суда переплаты в размере 13 576,73 рубля. То есть, всего за летний период 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» была получена денежная сумма в размере 80 986,73 рублей. Кроме того, поскольку он не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями для ведения дела в суде в целях представления его интересов в Ленинском районном суде г.Саранска по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ему пришлось заключить договор с адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей. Итого, в результате незаконных действий АО «Газпром газораспределение Саранск» с его имуществом, он понес расходы в сумме 100 986,73 рублей. Считает, что указанная денежная сумма является убытками, причиненными ему в результате неправомерных действий АО «Газпром газораспределение Саранск». Так, газопровод, как в подземном, так и надземном исполнении, ГРПШ являются его собственностью, для эксплуатации и обслуживания которой им был заключен соответствующий договор с АО «Газпром газораспределение Саранск». Условиями заключенного договора четко определены действия исполнителя, которые он обязан совершать с его имуществом. Использование АО «Газпром газораспределение Саранск» его имущества за пределами действия договора, является грубым нарушением условий договора, что в результате привело к возникновению убытков у него.

На основании изложенного, просит:

1. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 986,73 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 от 16.08.2021 (в порядке ч.2 ст.149 ГПК РФ) от 28.09.2021, а также в дополнительных возражениях от 27.10.2021 ответчик АО «Газпром газораспределение Саранск», в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Указав, что задолженность Истца за поставленный газ на принадлежащие ему на праве собственности объекты, расположенные по адресу: <адрес>, по договору поставки газа от 25.07.2017 №31-5-6597/18-22/ДП за сентябрь 2019 года в сумме 80 986,73 рублей образовалась не в связи с действиями АО «Газпром газораспределение Саранск» по включению ГРПШ и подаче газа в газопровод, а вследствие нарушения ФИО1. учета потребления газа, а именно неправомерного самовольного вмешательства в работу счетных механизмов приборов учета газа и как следствие их непригодности для использования и фиксации потребленного газа. Данные виновные действия о нарушении целостности заводских пломб счетных механизмов и пломб (наклеек), установленных поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») были подтверждены судебными актами по делу №2-701/2020: решение Ленинского районного суда г.Саранска от 11.06.2020, определение Верховного суда Республики Мордовия от 28.08.2020. В действиях АО «Газпром газораспределение Саранск» отсутствуют основания для наступления ответственности перед ФИО1 в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взысканными поставщиком газа убытками с ФИО1 и действиями АО «Газпром газораспределение Саранск» по подаче газа на ГРПШ для осуществления транспортировки газа другому абоненту - ООО ПК «Стройактив». Фактов, подтверждающих не потребление Истцом газа в период с 24.09.2019 по 30.09.2019, в ходе судебного разбирательства по делу №2-701/2020 Истцом представлено не было, следовательно, причинно-следственная связь между взысканными с него денежными средствами в сумме 80 986 руб. 73 коп. и действиями АО «Газпром газораспределение Саранск» по подключению ООО ПК «Стройактив» к системе газоснабжения 04.06.2019 отсутствует. При невмешательстве в работу счетных механизмов счетчиков газа BKG6T №30725972, BKG4T №03383935, BKG6 №6481710, BKG10T №28827257, в результате которого были нарушены целостность защитных наклеек и заводских свинцовых пломб на счетных механизмах приборов учета, у Поставщика газа не было бы оснований для начисления задолженности за поставленный газ по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 от 16.08.2021 (л.д.47-49) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», в удовлетворении исковых требований ФИО1 также просит отказать, при этом приводя ссылки на судебные акты, а именно на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу №2-701/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 28.08.2020 №33-1198/2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88-29347/2020.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и ООО ПК «Стройактив», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что истцом на основании Договора купли-продажи Трассы газопровода от 18.07.2009 у гражданки Н. была приобретена трасса газопровода к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся на земельных участках с кадастровым номером <..> и с кадастровым номером <..>. С этого же времени были заключены соответствующие договора с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на поставку газа, а также с АО «Газпром газораспределение Саранск» - на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования. При этом с АО «Газпром газораспределение Саранск» согласован Акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого границей ответственности является место врезки газопровода Дн 57мм в надземный газопровод ДУ 500 мм. Согласно договора поставки ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» осуществляет поставку газа истцу только в отопительный период, необходимости поставки газа в период с мая по октябрь месяц не имеется и это обстоятельство зафиксировано в договоре. Сам истец обслуживанием газового оборудования не занимается, этим занимается АО «Газпром газораспределение Саранск». Отключение и возобновление поставки газа осуществляется на основании соответствующей заявки от истца, с обязательным составлением акта и фиксацией данного факта в журнале эксплуатации газового оборудования, который ведется в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «Газпром газораспределение Саранск». За проведение операций по отключению поставки газа и возобновление поставки газа (подключение) ответчиком истцу выставляется счет, который оплачивается истцом. 04.06.2019 ответчиком подача газа была отключена путем установки глухой заглушки на вводе в ГРПШ, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись в журнале эксплуатации газового оборудования и выставлен счет на оплату. Вместе с тем, ответчиком в этот же день подача газа была возобновлена, глухая металлическая заглушка на вводе в ГРПШ была снята. При этом, истец не был уведомлен о действиях АО «Газпром газораспределение Саранск» с его газопроводом, а также о дате и причинах снятия заглушки на вводе в ГРПШ, не был уведомлен и после снятия заглушки об ее отсутствии, счет за произведенное 04.06.2019 подключение ответчиком не выставлялся. О том, что заглушка снята, истец узнал только 24.09.2019 при подготовке газового оборудования к новому отопительному сезону и его осмотра представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саранск». В указанный отопительный сезон Акт включения был оформлен только 23.10.2019 с выставлением счета на его оплату.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Газпром газораспределение Саранск» по снятию заглушки и предъявленными к оплате денежными средствами, которые начислены ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства истца в работу газового оборудования (нарушением пломб и наклеек), что нашло своё подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., суду показал, что работает в АО «Газпром газораспределение Саранск» в качестве слесаря и 04.06.2019 на основании наряда на производство работ выезжал на объект, принадлежащий ФИО1 для производства отключения подачи газа. На момент прибытия на объект, краны перекрывающие подачу газа должны быть уже закрыты, они проверили факт отключения газа и показания счетчиков газа, установили металлическую заглушку на вводе в ГРПШ, составили акт об отключении и внесли соответствующую запись в журнал эксплуатации газового оборудования. Впоследствии, примерно через два часа, от вышестоящего руководства, по телефону, поступило указание о возобновлении подачи газа, так как к данной ГРПШ был подключен еще и соседний объект, что ими и было сделано. О том, что заглушка снята и газоснабжение объекта ФИО1 возобновлено, они последнего не известили, запись в его журнале эксплуатации газового оборудования не производили, так как знали, что все краны на его объектах перекрыты.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки газа №31-5-6597/18-22/ДП (л.д.92-95), согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензинненый, цена которого является государственно регулируемой. Покупатель принял на себя обязательство получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям акционерного общества «Газпром межрегионгаз Саранск».

Согласно пункта 2.1.2 договора, поставка газа производится на объекты газоснабжения расположенные по адресу: <адрес>, в объемах, указанных в данном пункте, а именно в период с мая по сентябрь включительно поставка газа истцу не предусмотрена (0,000 тыс.м2.).

28.08.2018 между АО «Газпром газораспределение Саранск» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор №18-08/-17-ТО-5/828 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- проведение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Федеральными нормами «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. №542, ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54961-2012;

- аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования;

- ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, связанный с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или отдельных его узлов и частей на основании заявок Заказчика за дополнительную плату.

Пунктом 2.1. определено, что Исполнитель обязуется:

- выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1 настоящего договора в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п.2.2. договора Заказчик (ошибочно указано, что Исполнитель) обязуется:

- обеспечить свободный доступ персонала Исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования;

- вести журнал эксплуатации газового хозяйства и оформлять всю необходимую техническую документацию согласно ПТЭ и ТБ. Заказчик определяет приказом лицо, ответственное за эксплуатацию газопроводов и газоиспользующего оборудования;

- в случае аварии немедленно извещать об этом Исполнителя и допускать представителя Исполнителя к осмотру места аварии;

- обеспечивать материалами и оборудованием работы по замене газового оборудования;

- оплатить Исполнителю стоимость работ в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для оплаты является счет Исполнителя.

При этом, в соответствии с п.5.2. Заказчик несет ответственность за сохранность и исправное содержание газопроводов и газоиспользующего оборудования. При выявлении неудовлетворительного технического состояния газопроводов и газоиспользующего оборудования, Исполнитель оставляет за собой право сообщить в территориальный орган Ростехнадзора для принятия решения о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования.

Судом установлено, что 04.06.2019 прекращена подача газа на объекте газопотребления ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с окончанием отопительного сезона, путем постановки глухой заглушки на вводе в ГРПШ, о чем в присутствии ФИО1 составлен соответствующий Акт (л.д.31).

Данный факт был также зафиксирован в Журнале эксплуатации газового оборудования путем внесения записи от 04.06.2019 (л.д.98).

В этот же день, 04.06.2019, согласно Акта ввода в эксплуатацию газифицированного объекта, на принадлежащем ФИО1 объекте по адресу: <адрес>, заглушка была снята и произведен пуск ГРПШ, в связи с тем, что при отключении ГРПШ (ИП ФИО1) отключилась котельная ООО ПК «Стройактив» (<адрес>), которая работает круглогодично.

Указанный Акт был составлен в отсутствие ФИО1, соответствующая запись в Журнале эксплуатации газового оборудования сделана не была, и, как следует из пояснений, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ш., о снятии заглушки ФИО1 в известность поставлен не был.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, о снятии заглушки истец узнал только 24.09.2019, при подготовке газового оборудования к новому отопительному сезону и проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (нарушившим обязательство).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу №2-701/2020 (л.д.68-73) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ по договору поставки газа, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженность по оплате за газ по договору поставки газа от 25 июля 2017 года №31-5-6597/18-22/ДП, потреблённый в сентябре 2019 года в сумме 67 410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек.

Указанное решение, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 28.08.2020 №33-1198/2020 (л.д.50-54) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88-29347/2020 (л.д.55-60), вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что при проведении 24.09.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» проверки объектов газоснабжения по Договору поставки газа по адресу: <адрес>, был установлен факт нарушения целостности защитных наклеек и заводских свинцовых пломб на счётных механизмах узлов учёта расхода газа в котельных ответчика: BKG6 №6481710, BKG6T №30725972, BKG4T №03383935, BKG10T №28827257, BKG16T №31496698, BKG16T №36066949.

В связи с чем, при расчёте за потребление газа в сентябре 2019 года поставщиком газа применены условия действующего Договора поставки газа (пункт 4.1) и произведён расчёт за поставку газа по проектной мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из его круглосуточной работы, с даты обнаружения нарушения целостности защитных наклеек и заводских свинцовых пломб на счётных механизмах газопотребляющего оборудования, за период с 24.09.2019 по 30.09.2019.

При этом, как отмечено в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88-29347/2020 (л.д.57), из объяснений заместителя начальника Саранского участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», данных в ходе опроса старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по городскому округа Саранск майора полиции М. от 24.09.2019 г., следует, что в ходе проверки помещений, где установлены газовые счетчики ответчика были выявлены факты вмешательства в работу счетного механизма счетчиков газа и нарушения целостности пломб завода-изготовителя на шести счетчиках газа. После составления актов, для фиксации нарушений вызвали полицию, однако ФИО1 уехал, на телефон не отвечал, доступ к счетчикам преградил, поскольку доступ к ним имеется только у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, в настоящем случае суд не усматривает причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению работ в рамках договора №18-08/-17-ТО-5/828 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 28.08.2018, и взысканной решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия задолженности по оплате за газ по договору поставки газа от 25.07.2017 №31-5-6597/18-22/ДП, потреблённый в сентябре 2019 года (за период с 24.09.2019 по 30.09.2019), начисленной в связи с нарушением целостности защитных наклеек и заводских свинцовых пломб на счётных механизмах узлов учёта расхода газа в котельных истца (по данному делу).

Суд считает необходимым отметить, что указанная задолженность начислена не с даты включения ГРПШ (04.06.2019), а с даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (24.09.2019), при этом истец, узнав, что заглушки на ГРПШ сняты 04.06.2019, мер по фиксации отсутствия потребления газа не предпринял, а напротив ограничил доступ к газовому оборудованию и приборам учета газа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, и также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

1версия для печатиДело № 2-1685/2021 ~ М-1725/2021 (Решение)