Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в ходе рассмотрения дела дополнила обоснования заявленного иска (л.д.110), и на момент рассмотрения дела просит суд признать незаключенным договор займа от 07.10.2015 года между ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обратилась к истцу с неким рукописным договором займа от 07.10.2015 года, по которому якобы истец взяла в долг у ответчика 45 000 долларов США сроком на 1 месяц. Указанный договор займа истец с ответчиком не заключала, не писала, соответственно, денег в долг не брала. Представленный договор от 07.10.2015 года не содержит в себе соглашение двух лиц о возникновении отношений по договору займа, не отвечает признакам договора займа, текст договора рукописный, кроме того, по смыслу текста он выполнен якобы истцом, но она его не писала. В адресе проживания истца с ее паспортных данных поставлены пробелы, если бы истец писала указанный договор она бы указала и свои паспортные данные и адрес регистрации. Если бы договор займа заключался, и по нему передавались денежные средства, на идентификации истца в договоре настоял бы ответчик. Договор займа от 07.10.2015 года не позволяет идентифицировать заемщика, поскольку не указанные паспортные данные и адрес регистрации заемщика. Со стороны займодавца договор не подписан. что свидетельствует о его незаключенности. В срок возврата займа внесены исправления, и не представляется возможным установить срок возврата займа: 08.11.2015 года, 08.11.2915 года, 08.11.1915 года, и не понятно, кто вносил исправления. Размер неустойки на долларовый заем составляет 356% годовых, ни одно дееспособное лицо, которое понимает значение своих действий и способно руководить ими, не заключило бы договор на условиях, изложенных в договоре займа от 07.10.2015 года. Также истец указала, что наличные денежные средства по указанному договору истцу не передавались, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.68-69), пояснила суду, что истец не может пояснить, при каких обстоятельствах она подписала договор займа от 07.10.2015 года, указывает, что в 2017 году ответчик приезжала в Россию и вероятно тогда указанный договор и был подписан, зачем – истец не может пояснить, полагает, что по просьбе ответчика для предъявления ее инвесторам, фактически денежные средства в 2017 году также не передавались. Англоязычная расписка от 2015 года – вероятно к договору от 2015 года, они также были составлены для инвесторов, но не в 2015 году, а в 2017 года. Денежные средства по расписке также не передавались наличными денежными средствами, факт поступления банковского платежа в 2015 года истец не оспаривает, ее бухгалтер подтвердил поступление на счет истца указанных денежных средств. В документах о перечислении платежа от 06.10.2015 года нет ссылки на договор займа, истец полагает, что указанные денежные средства – это возврат того, что истец перечисляла ответчику в 2012 – 2014 годах как материальную помощь, между сторонами были разные заемные отношения. Кроме электронного платежа от 06.10.2015 года другие денежные средства не передавались. Ответчик не оспаривала, что рукописный договор от 07.10.2015 года писала она, истец лишь поставила на нем подпись в 2017 году, сам указанный договор – подтверждение передачи наличных денежных средств, но истцу наличные денежные средства не передавались. Англоязычный договор истца не знает когда был заключен, вероятно, в 2016 году, для инвесторов по просьбе ответчика, в силу имеющихся у них дружеских отношений. Истец полагает, что англоязычный договор от 07.10.2015 года и рукописный договор от 07.10.2015 года – это 2 разных договора. В данном случае существует 2 разных правоотношения – внедоговорная передача денежных средств от 06.10.2015 года путем банковского перевода, и договорные по договору от 07.10.2015 года, по которому нет доказательств передачи наличных денежных средств ответчиком. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.20-23), пояснил суду, что истцом не представлено доказательств своего утверждения о безденежности договора от 07.10.2015 года, суду представлены доказательства передачи денежных средств. Представленные истцом документы о перечислении ею в 2012 – 2014 года денежных средств имеют указание на то, что это материальная помощь, денежные средства в долг ответчик от истца никогда не получала, истец же брала денежные средства у ответчика в долг много лет. Банковский перевод от 06.10.2015 года – это те самые денежные средства, о которых идет речь в договоре займа, в назначении платежа не указано ничего, это нельзя оценивать как подтверждение того, что денежные средства перечислены не в связи с договором займа от 07.10.2015 года. Ответчик указывает, что фактически это был один заем и денежные средства она по нему передавала один раз, просто хотела себя максимально обезопасить, в связи с чем и было составлено несколько документов. Был один договор займа, он был продублирован на английском языке, это одна и та же сделка. Представитель ответчика пояснил, что не может пояснить, почему дата договора указана именно 07.10.2015 года, полагает, что это не существенно, реальность сделки подтверждена. Полагает, что сделка и была заключена 07.10.2015 года, рад именно это дата указана, в указанном договоре стороны подтвердили уже свершившийся факт. Подпись на расписке истца, факт отсутствия подписи ответчика на договора от 07.10.2015 года не имеет значения, ее и не должно там быть по смыслу текста договора. Отсутствие указания на паспортные данные и адрес не основание для признания договора не заключенным, договор подписан истцом, нет ни одного доказательства безденежности договора. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, 07.10.2015 года был составлен договор займа (л.д.9), в соответствии с условиями которого ФИО3 взяла в долг у ФИО4 деньги в сумме 45 000 долларов США сроком на один месяц, и приняла на себя обязательство вернуть займ в сумме 45 000 долларов США плюс 1 000 долларов США в качестве процентов за предоставление кредита не позднее 08.11.2015 года. В случае нарушения срока обязалась уплатить неустойки в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США.

Кроме того, 07.10.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был составлен и подписан договор займа, исполненный на английском языке (л.д.70-71), в соответствии с условиями которого 07.10.2015 года займодавец ФИО4 передала заемщику ФИО3 45 000 долларов США на том условии, что не позднее 08.11.2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в размере 46 000 долларов США.

Также, 07.10.2015 года на английском языке была составлена долговая расписка (л.д.29-31), согласно которого ФИО3 заняла у ФИО4 сумму в размере 45 000 долларов США 07.10.2015 года и обязуется возвратить ее не позднее 08.11.2015 года.

Денежные средства в размере 45 000 долларов США были переведены Малэз Г на счет ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.335-37), факт поступления указанный денежных средств истцом не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают заключение сторонами 07.10.2015 года одного договора займа, поскольку все представленные документы содержат идентичные указания на предмет договора займа (45 000 долларов США), срок возврата денежных средств (08.11.2015 года) и размер процентов за пользование займом (1 000 долларов США).

Из буквального толкования названного договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия указанного договора, а именно его предмет, при этом из самого толкования указанного договора следует, что денежные средства, определенные как предмет договора займа, были получены истцом. Помимо этого, факт получения денежных средств истцом на основании договора займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.10.2015 года и доказательствами банковского перевода денежных средств.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с полученным заключением эксперта № 203-п/18 от 07.11.2018 года, составленного ООО <данные изъяты> (л.д.47-63), подпись от имени ФИО3 в левом нижнем углу договора займа от 07.10.2015 года и на долговой расписке, печатный текст которой выполнен на английском языке, от 07.10.2015 года, выполнены самой ФИО3

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено. Сторонами представленное заключение эксперта не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Факт не указания в тексте рукописного договора займа от 07.10.2015 года паспортных данных и места проживания заемщика не может являться основанием для утверждения о не заключении между сторонами договора займа, поскольку не относится к существенным условиям договора, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности ей указанного документа, из представленных доказательств следует, что указанный рукописный договор от 07.10.2015 года подписан именно ФИО3

Факт отсутствия подписи ФИО4 на рукописном договоре от 07.10.2015 года не может быть положен в основу вывода о не заключенности названного договора, поскольку из буквального толкования положений указанного договора следует, что он составлен от имени истца, который указывает на свершившийся факт получения денежных средств и принимает на себя обязанности по возврату полученной суммы на оговоренных условиях.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РРФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждения о безденежности договора займа от 07.10.2015 года, тогда как положениями ч.1 ст.812 ГК РФ именно к обязанности истца отнесено бремя доказывания указанного обстоятельства.

Напротив, из буквального толкования представленных суду доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора займа, истец в указанных документах своей подписью подтверждает факт получения денежных средств по договору займа от 07.10.2015 года.

Доводы истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи истцу от ответчика именно наличных денежных средств, как указано в условиях договора займа от 07.10.2015 года, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании положений заключенного договора, не содержащего в себе указание на факт получения именно наличных денежных средств, имеющих лишь указание на сам факт их получения.

Возражения истца о том, что денежные средства в размере 45 000 долларов США, полученные ею на основании перевода денежных средств от 06.10.2015 года, по своей сути являются возвратом ранее полученным ответчиком у истца долгом, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существования каких-либо заемных отношений между сторонами, в рамках который ФИО3 в долг ФИО4 были переданы указанные суммы.

Представленные сведения о банковском перечислении денежных средств от имени ФИО3 на имя ФИО4 в период 2012 – 2014 года не могут быть приняты судом в подтверждение указанного факта, поскольку представленные документы содержат указание на перечисление материальной помощи в адрес ФИО4

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт заключения 07.10.2015 года между ФИО3 и ФИО4 договора займа, оснований для признания которым безденежных не имеется, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2018 года