Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Фермер», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванным приговором ООО «Фермер» и ООО «Торговый дом «Фермер» являются потерпевшими по делу. Судом было установлено, что ФИО1 в период времени с 01.09.2017 по 19.04.2018, выполняя управленческие функции в ООО «Фермер», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения выгод для себя, осуществила продажу сельскохозяйственной техники состоящей на балансе предприятия, а вырученные от продажи денежные средства использовала по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Фермер» материальный ущерб в размере 442 611 рублей. В этот же период времени ФИО1 умышленно, выполняя управленческие функции в ООО «Торговый дом «Фермер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод для себя, осуществила продажу трактора состоящего на балансе предприятия, а вырученные от продажи денежные средства использовала по своему усмотрению, причинив тем самым ООО Торговый дом «Фермер» материальный ущерб в размере 667 850 рублей.

В связи с этим просят суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фермер» в счет возмещения материального ущерба от преступления 442 611 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Фермер» в счет возмещения материального ущерба от преступления 667 850 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 25.02.2019 г.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что ФИО1, совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

02.10.2006 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (ООО «Фермер»), учредителями которых являлись ФИО3 и ФИО4. Одним из видов деятельности которого, согласно Устава, утверждённого 25.09.2006 года, является производство сельскохозяйственной продукции.

25.02.2011 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» (ООО «ТД «Фермер»), учрежденное ФИО3 и ФИО4, одним из видов деятельности которого, согласно Устава, утверждённого 14.02.2011 года, является реализация сельскохозяйственной продукции.

Непосредственным местом осуществления деятельности указанных организаций явилось <адрес> и прилегающая к нему территория.

25.09.2006 в соответствии с протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фермер» директором общества назначена ФИО5 Приказом № от 26.09.2015 года, вынесенным на основании решения общего собрания участников ООО «Фермер» от 26.09.2015 года, полномочия ФИО1 как директора ООО «Фермер» продлены на три года, то есть до 26.09.2018 года. Согласно уставу ООО «Фермер», ФИО5, являясь директором указанной организации имеет право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Аналогичные полномочия изложены и в Трудовом договоре между ООО «Фермер» и ФИО1, тем самым она наделена управленческими функциями. Приказом № от 24.02.2014 года ФИО1 назначена директором ООО «ТД « Фермер». Согласно уставу ООО «ТД «Фермер» ФИО5, являясь директором имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, распоряжаться денежными средствами, заключать сделки без одобрения Участников Общества на сумму не превышающую 50 000 рублей, но не вправе без одобрения Участников Общества совершать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества в независимости от суммы сделки. В целях осуществления уставной деятельности, а именно производства сельскохозяйственной продукции, ООО «Фермер» в 2008 году было приобретено: опрыскиватель ОП «Руслан» 2000 М, стоимостью 287654 рублей, картофелекопатель КСТ-1,4, стоимостью 183 600 рублей, картофелекопатель КСТ-1,4, стоимостью 180 000 рублей, культиватор вертикальный фрезерный РКЕ 300, стоимостью 422 424 рубля, фрезерный культиватор-гребнеобразователь Rumptstad RSF, стоимостью 684 781 рубль, трактор Белорус 1025, стоимостью 630 950 рублей, переданный в 2011 году в ООО «ТД «Фермер», в целях осуществления указанной организацией реализации сельскохозяйственной продукции. Являясь директором вышеназванных организаций и осознавая, что она осуществляет единоличное руководство их деятельностью и имеет право заключать сделки от имени указанных организаций, из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.09.2017 по 19.04.2018, более точное время не установлено, ФИО1, умышленно, выполняя управленческие функции в ООО «Фермер», действуя из корыстных побуждений с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, имея полномочия на совершение сделки от имени указанной организации и действуя вопреки законным интересам данной организации, закрепленным в Уставе, осознавая, что ее действия приведут к прекращению дальнейшей производственной деятельности ООО «Фермер», осуществила продажу сельскохозяйственной техники, стоявшей на балансе данной организации и находящейся в <адрес> около домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>, а именно: опрыскиватель ОП «Руслан» 2000 М, стоимостью 63 750 рублей; картофелекопатель КСТ-1,4, стоимостью 76570 рублей; картофелекопатель КСТ-1,4, стоимостью за 76570 рублей; культиватор вертикальный фрезерный РКЕ 300, стоимостью 91 830 рублей; фрезерный культиватор-гребнеобразователь Rumptstad RSF, стоимостью 133 891 рубль.

Кроме того, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, реализуя единый умысел на использование своих полномочий вопреки интересам указанных выше организаций, ФИО5, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, имея полномочия на совершение сделки от имени ООО «ТД «Фермер», осознавая, что ее действия повлекут прекращение дальнейшей производственной деятельности организации, и действуя вопреки ее законным интересам, не получив согласия участников общества, предусмотренного Уставом, продала стоящий на балансе ООО «ТД «Фермер» трактор Белорус 1025 (Заводской № машины (рамы) №, двигатель №), остаточной стоимостью 667 850 рублей, находившийся на хранении на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства ФИО5 использовала вопреки интересам указанных организаций по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «Фермер» был причинен существенный вред правам и законным интересам указанной организации, выразившийся в материальном ущербе на сумму 442 611 рублей, а также в отсутствии возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности в связи с лишением данной организации вышеуказанной сельскохозяйственной техники. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «ТД «Фермер» был причинен существенный вред правам и законным интересам указанной организации, выразившийся в материальном ущербе на сумму 667 850 рублей, а также в отсутствии возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности в связи с лишением данной организации вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

Также, вышеуказанным приговором установлено, в результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «Фермер» был причинен материальный ущерб на сумму 442 611 рублей, ООО «ТД «Фермер» был причинен материальный ущерб на сумму 667 850 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени не возместила ООО «Фермер» и ООО «ТД «Фермер» материальный ущерб, причиненный преступлением, с неё подлежит взысканию указанная сумма в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7626 руб. 11 коп., и в размере 9878 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 442 622 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 667 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7626 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9878 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Чернова