Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к Ратьковой Анастасии Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ратьковой Анастасии Ивановны к общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа ничтожным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился суд с иском к ответчику Ратьковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа №Z200399983504 в размере 103552,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3271,04 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 17.07.2017 года был заключен договор займа № Z200399983504. Истец перед ответчиком обязательства в полном объеме исполнил. Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ратькова А.И. подала встречное исковое заявление к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в котором просила признать договор потребительского займа № Z200399983504 от 17.07.2017 г. ничтожным, незаключенным. В обоснование указав, что 17.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №Z300399983504, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты РНКО «Платежный Центр». Копия ответа РНКО «Платежный Центр» от 03.06.2019 года не может являться доказательством факта зачисления суммы займа на счет/банковскую карту ответчика поскольку, документ не оформлен надлежащим образом, не удостоверен печатью РНКО «Платежный Центр», в предоставленном документе напротив фамилии «Ратькова Анастасия Ивановна» указан номер договора «200399983504», что не соответствует номеру договора Ответчика, а именно: «Z200399983504», графа «Дата» не дает понимания о какой дате идет речь: дата заключения договора или дата поступления денежных средств на карту, или дата списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, в графе «Сумма, руб.» указана сумма в размере «23000,00», что не соответствует сумме займа, указанному в Договоре, а именно: «23994,00 руб.» Факт получения карты РНКО «Платежный Центр» ответчиком также не доказан, а именно не представлен документ, подтверждающий получение карты/ПИНа карта РНКО «Платежный Центр». К исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» приложило Правила предоставления потребительских займов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», утвержденные Приказом от «15» июня 2018 г., а не «16» июня 2017г. Таким образом, факт предоставления ответчику денежных средств в размере 23994,00 руб. и факт установления договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан Договор потребительского займа №Z200399983504 нельзя считать заключенным. В Договоре потребительского займа №Z200399983504 от 17.07.2017 года в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, прописными буквами черного цвета на белом фоне указана полная стоимость займа, определенная в процентах годовых, но не указана цифрами полная стоимость займа в процентах годовых. В виду вышесказанного истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "Ф «О защите прав потребителей». Условия ответчик считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. При заключении Договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе). Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом ( л.д. 92-96).

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном заявлении просило рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Ратькова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть с 1 января 2017 года) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ратьковой А.И. заключен договор потребительского займа № Z200399983504.

В соответствии с данным договором ответчику на условиях возвратности и платности предоставлен заем в сумме 23994 рублей, срок возврата займа 180-й день с момента предоставления денежных средств (п.1.2 договора) (л.д. 11-14).

Сторонами названного договора согласовано, что сумма займа перечисляется заемщику на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный центр» (п. 17 индивидуальных условий) ( л.д.13).

Возврат суммы займа и уплата процентов за время его пользования осуществляется из расчета 302,108% годовых путем внесения равных платежей в размере 8215 рублей (п.6 договора).

Ратькова А.И. в заявлении дала свое согласие на присоединение к программе страхования МФК единовременно, страховая сумма составила 994,00 рубля (л.д. 22-23).

Заявлением от 17.07.2017 г. Ратькова А.И. просила ООО МФК «ЦФП» удержать из выданной по договору потребительского займа № Z200399983504 сумму 23994 руб. на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) -994,00 рубля в счет оплаты заявления от 17.07.2017 г. с ОАО «АльфаСтрахование».

С момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 23000 руб. по договору № Z200399983504 от 17.07.2017 г. сумма по указанному Договору займа в размере 23994,00 руб.. считается полученной Ратьковой А.И. в полном объеме (л.д. 26).

Также в материалы дела представлено заявление Ратьковой А.И. о получении ее карты VIVA деньги (л.д. 29).

Согласно сведений представленных РНКО «Платежный Центр (ООО) подтвердило факт перечисления денежных средств Ратьковой А.И. в размере 23000 руб. (л.д. 34).

Также истцом представлены правила предоставления потребительских займов ООО МФК «ЦФП» утвержденных приказом от 16.06.2017 г. вступающие в действие с 01.07.2017 г.

С условиями договора, в том числе о порядке исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Ратькова А.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ей подписи в договоре, однако принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 года выданный в отношении Ратьковой А.И. судебный приказ от 22.07.2019 года отменен (л.д. 38).

Договор потребительского займа между сторонами был заключен 17 июля 2017 г., то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

При этом из договора потребительского займа от 17 июля 2017 г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Согласно представленным расчетам, предъявленная к взысканию сумма долга составляет 103552,01 рублей, из которых: 23994 руб. – основной долг, 71928,63 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7629,38 руб. - неустойка, что не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа (71982 рублей).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим, как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям действующего законодательства, также соответствует размера полной стоимости по договору потребительского займа значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о признании договора потребительского займа № Z200399983504 от 17.07.2017 г. ничтожным, незаключенным.

Согласно действующего законодательства критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

Соответствующее значение предельной процентной ставки, установленное на момент заключения договора июль 2017 г. Банком России, для займов сроком от 61 до 180 суток и размером до 30 тыс. рублей составляло 305,819 годовых.

Таким образом, истец (ответчик по встречным исковым требованиям), будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 302,108% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор Ратькова А.И. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, Ратьковой А.И. не представлено.

Своей подписью, принадлежность которой не оспаривала, в Индивидуальных условиях договора Ратькова А.И. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления займа.

По условиям договора потребительского займа заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом по встречным требованиям, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Факт заключения заемного обязательства между сторонами подтверждается следующими доказательствами: заявлением анкетой № 1110949, договором потребительского займа подписанного Ратьковой А.И., с указанием в нем личных данных, которые могла сообщить только сама Ратькова А.И. лично, копиями личных документов ответчика (паспорта), согласием заемщика, заявлениями, соглашениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Неустойка начисляется с первого дня просрочки платежа.

Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, суд не принимает доводы истца (ответчика по первоначальным исковым требованиям) о кабальности указанного условия договора.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части установления размера процентов по договору займа.

Исходя из того, что доказательства понуждения Ратьковой А.И. к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Пункты 4, 6, 12 договора займа, определяющие размер процентов по займу, количество и периодичность платежей, а также размер неустойки начисляемой за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 166, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, оснований для признания договора ничтожным.

Истец (ответчик по встречному иску) оспаривает факт получения денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно сведений РНК ООО МФК «ЦФП» О «Платежный центр» (ООО) денежные средства Ратьковой А.И. были перечислены в размере 23000 руб.

Также в материалы дела представлено заявление на получение карты, в котором Ратькова А.И. своей подписью, которую не оспаривала подтвердила факт получения карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В материалы дела представлена доверенность на Карпова Е.С., которая заверена печатью и подписью генерального директора, в связи с чем, Карпов Е.С., является лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований усомниться в достоверности сведений представленных РНКО «Платежный центр» (ООО), при этом указание истца на различие в номере договора в указании буквы «Z» также не свидетельствую о неполучении денежных средств Ратьковой А.И.

Кроме того согласно п. 17 договора способ предоставления займа указан перечисление денежных средств на предоставленную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Доводы о том, что сведения предоставленные РНКО ООО МФК «ЦФП» не могут являться доказательством факта зачисления сумму займа, документ не удостоверен печатью, не состоятельны в связи выше изложенным.

Доводы Ратьковой А.И. о том, что в представленном документе РНКО графа «дата» не дает понимание о какой дате идет речь, сумма указана 23000 руб., что не соответствует сумме 23994 руб. указанной в договоре, также не свидетельствую о не перечислении Ратьковой А.И. денежных средств, поскольку в самом документе указано именно на перечисление денежных средств и указана дата, при этом указание сумму также соответствует заключенному Ратьковой А.И. договору займа, поскольку из подписанного Ратьковой А.И. заявления от 17.07.2017 г сумма 994 рублей является платой за подключение к программе страхования МФК, и подлежала удержанию из выданной по договору потребительского займа суммы 23994,00 руб. на предоплаченную карту без открытия банковского счета в счет оплаты по заявлению от 17.07.2017 г. с ОАО «Альфастрахование» с момента получения денежных средств на переданную карту в сумме 23000 рублей по договору займа от 17.07.20217 г. сумма по указанному договору займа в размере 23994,000 руб. считается Ратьковой А.И. полученной в полном объеме.

При этом подпись в указном заявлении также Ратьковой А.И. не оспорена.

Личной подписью Ратькова А.И. на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского займа, подтверждается принятая ею обязанность ежемесячно вносить платеж по займу и по процентам за пользование займом.

В связи с чем, с момента подписания договора потребительского займа NZ200399983504 от 17 июля 2017 года, сторонами были согласованы условия потребительского займа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» будучи микрофинансовой организацией, предоставило Ратьковой А.И. заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 302,108% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из вышеизложенного следует, что размер процентов, предусмотренных по договору и процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ, не включая неустойку, не может превышать 102041,43 рубль (23000 х 3).

Истцом к взысканию заявлена сумма, не превышающая ограничений, установленных п. п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, доводы Ратьковой А.И. о неправомерности начисления процентов за сроком действия договора, а также применения при расчете средневзвешенной процентной ставки по кредиту не состоятельны, основаны на неправилном применении норм материального права.

Оснований полагать о нарушении ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется, указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию Ратьковой А.И. договорных отношений сторон, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы Ратьковой А.И. об указании полной стоимости займа прописными буквами, но не указано полной стоимости займа цифрами в связи с чем, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит ст. 6 Федерального закона № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом отклоняются, поскольку в пункте 3 договора отражена, полная стоимость займа, также полная стоимость займа указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, при этом в действующей редакции ст. 6 Федерального закона № 353 Фз «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора 17.07.2017 г. отсутствовало у ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязанность наносится цифрами полную стоимость потребительского кредита (займа).

При таком положении доводы Ратьковой А.И. о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, что, по мнению нарушает требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из условий договора, истец довел до заемщика информацию о полной стоимости займа, а также о тех параметрах договора займа, которые включаются в расчет полной стоимости кредита (сумма займа, срок, процентная ставка), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. Таким образом, истец действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займа.

С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе), Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ

Учитывая, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма № Z200399983504 от 17.07.2017 г. составляет 95922,63 рубля, из которых 23000,00 рублей – основной долг, 25296,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 г. по 13.01.2018 г., проценты за период с 17.08.2017 г. по 24.06.2019 г. в размере 46632,63 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2017 г. по 24.06.2019 г. в размере 7629,38 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3271,04 рублей, что подтверждается чек- ордером от 27.12.2019 г., 16.07.2019 г., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к Ратьковой Анастасии Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ратьковой Анастасии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» задолженность договору займа №Z200399983504 от 17.07.2017 г. в размере 100922,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271,04 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Ратьковой Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании договора потребительского займа № Z200399983504 от 17.07.2017 г. ничтожным, незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-1686/20