Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ИФНС России по г.Воркуте к <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<Дата обезличена> года <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> направили заявления в адрес <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, в которых сообщили следующие сведения:

«Начальников отделов ФИО1 перевел на срочные служебные контракты. Без предупреждения о существенных изменениях условий труда заставил написать заявления. Переводил на срочные служебные контракты на 1 или 2 года, продолжительность служебных контрактов определял самостоятельно. Незаконность такого перевода подтверждается тем, что работа начальника отдела не изменяется»;

«Сотрудников для работы в Инспекцию принимаются без опыта работы, без знаний на должности, которые требуют наличие опыта и знаний»;

«Дружба завязалась на почве камеральной проверки индивидуального предпринимателя <Фамилия обезличена>, которая проводилась в <Дата обезличена> году по факту продажи имущества <Организация обезличена>. Результатом камеральной проверки было решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (за недостаточностью доказательств) и материалы переданы для проведения выездной проверки, которая не проведена до настоящего времени, а на день рождения ФИО1 означенный предприниматель подарил снегоход».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения о приеме на работу работников без опыта работы, без знаний на должности, которые требуют наличие опыта и знаний, обязании опровергнуть указанные сведения путем направления заказных с уведомлением писем в адрес организаций и правоохранительных органов с указанием признания таких сведений не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что ответчики фактически обвинили Инспекцию в нарушениях действующего законодательства, обратились с указанным заявлением с намерением причинить вред истцу, так как они были уволены из Инспекции по сокращению штатов. Изложенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку дают повод усомниться в деловой репутации Инспекции и опровергаются результатами проверок об отсутствии нарушений при приеме работников на государственные должности.

ФИО1 обратился в суд с иском <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о незаконном переводе начальников отделов на срочные служебные контракты и о подарке ему на день рождения снегохода <Фамилия обезличена> в связи с непроведением выездной проверки, обязании опровергнуть указанные сведения путем направления заказных с уведомлением писем в адрес организаций и правоохранительных органов с указанием признания таких сведений не соответствующими действительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает должность <Должность обезличена>. Ответчики злоупотребили своими правами и распространили сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, направив в адрес правоохранительных органов и организаций заявления, в которых указали на то, что истец, являющийся <Должность обезличена>, получил от <Фамилия обезличена> за непроведение выездной налоговой проверки подарок на день рождения - снегоход, а также о незаконном переводе истцом начальников отделов на срочные служебные контракты. О данном факте истцу стало известно в результате прокурорской проверки, проведенной по заявлениям ответчиков. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как он испытал сильнейшие физические и нравственные страдания (головная боль, негодование и переживание по факту осквернения его доброго имени). Порочащий характер этих сведений заключается в том, что ответчики фактически обвинили его в тяжком преступлении - превышении должностных полномочий. Истец полагает, что заявления ответчиков были продиктованы местью за их сокращение с работы и намерением причинить вред истцу, так как <Дата обезличена> года у истца истекал срок контракта. Сведения, изложенные в заявлениях, не соответствуют действительности и опровергаются документами о приобретении по договору купли-продажи снегохода и ст.ст.9, 25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в части законности заключения срочных служебных контрактов.

Определениями судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и представляющий интересы Инспекции, поддержал требования по заявленным основаниям.

<Ответчик № 1 обезличен> иск не признала, ссылаясь на то, что она реализовала свое конституционное право, выполнила гражданский долг, корысти и мести не было. Сведения, изложенные в заявлении, относятся к ФИО1, а не к Инспекции и носят оценочный характер.

В письменном отзыве <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> ссылаются на то, что заявление не имело под собой никаких корыстных оснований и продиктовано намерением исполнить гражданский долг. Сведения, содержащиеся в заявлении, носят оценочный характер и относятся к ФИО1 Суждение по поводу незаконности заключения срочных контрактов с начальниками отделов основано на том, что с <Фамилия обезличена>, занимающей должность начальника более 15 лет, контракт заключен только на один год, а с другими начальниками на 2 года. Кроме того, переводы на срочные контракты не соответствуют закону, так как не было существенных изменений служебной деятельности. Ссылка истца о том, что ответчики обвинили его в даче взятки, является домыслом истца. Оценивая действия истца по факту непроведения выездной проверки в отношении <Фамилия обезличена>, и сопоставляя их с тем, что после этого <Фамилия обезличена> стал частым гостем в Инспекции и то, что в гараже Инспекции появились два снегохода, один из которых истца, а второй <Фамилия обезличена>, ответчики предположили, что снегоход истцу был подарен, т.е. было выражено субъективное мнение ответчиков. Кроме того, факт неподтверждения правоохранительными органами сведений, содержащихся в заявлении, не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом истец не доказал, что ответчики злоупотребили правами.

<Ответчик № 2 обезличен> в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представив письменный отзыв на исковые требования.

Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял <Ответчик № 2 обезличен> о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, однако <Ответчик № 2 обезличен> в суд не являлась. Как сообщила в судебном заседании ответчик <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> уехала за пределы г.Воркута.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что <Ответчик № 2 обезличен> знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и представлением ею в суд письменного отзыва, она в силу вышеприведенной процессуальной нормы обязана была сообщить сведения о перемене своего адреса. Однако такие сведения от <Ответчик № 2 обезличен> в суд не поступали.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно информации ТСЖ <Ответчик № 2 обезличен> по месту регистрации отсутствует и место ее пребывания неизвестно, в связи с чем, судебная повестка о явке в суд <Дата обезличена> года ответчику не вручена.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <Ответчик № 2 обезличен>

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 (п.1) ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении спора судом установлено, что <Ответчик № 2 обезличен> и <Ответчик № 1 обезличен> работали в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте РК. Приказами <...> ФИО1 <...> от <Дата обезличена> года <Ответчик № 2 обезличен> и <Ответчик № 1 обезличен> уволены с государственной гражданской службы в связи с отказами от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, <Ответчик № 1 обезличен> была восстановлена на работе. Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года <Ответчик № 2 обезличен> отказано в иске о восстановлении на работе.

<Дата обезличена> года <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> направили письменные заявления в адрес <Организация обезличена>, Генеральной <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, в которых сообщили следующие сведения:

По изложенным в заявлении фактам прокуратурой г.Воркуты в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, согласно которой сведения, изложенные в заявлении <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен>, не нашли своего подтверждения, в связи с чем прокурор не усмотрел оснований для направления материалов проверки в следственные органы в порядке ст.37 УПК РФ. Прокуратурой было установлено и дано разъяснение УФНС России по Республике Коми, что <Фамилия обезличена> не может являться плательщиком НДС, в связи с чем, был сделан вывод о том, что проведение выездной проверки нецелесообразно. Проверка в отношении физического лица - <Фамилия обезличена> по факту неуплаты НДС была прекращена правомерно за отсутствием субъекта налоговых правоотношений. Проведенной проверкой установлено, что <Фамилия обезличена> после продажи помещения <Организация обезличена> предоставил в ИФНС России по г.Воркуте сведения о том, что он в результате проведения ремонтных работ понес затраты на сумму свыше <...> рублей. При проведении сделки купли-продажи имущества <Фамилия обезличена> получил доход на сумму в размере свыше <...> рублей, что является доходом физического лица и подлежит налогообложению (НДФЛ). <Фамилия обезличена> представил в налоговый орган чеки ККМ и договор с ООО <Организация обезличена> в целях увеличения суммы расходов и уменьшения налогооблагаемого дохода. Проведенной проверкой также установлено, что <Фамилия обезличена> действительно фактически производил работы в купленных им помещениях и понес соответствующие затраты, тем самым факт наличия расходов опровергнуть не представляется возможным. В связи с тем, что <Фамилия обезличена> понес фактические расходы, произвел реконструкцию помещения, а помещение было принято покупателем, налоговым органом принято решение о нецелесообразности проведения выездной проверки в отношении <Фамилия обезличена> (заключение УФНС России по Республике Коми).

Решением налогового органа № <Номер обезличен><Фамилия обезличена> был освобожден от налоговой ответственности. Указанное решение не отменено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Вывод о прекращении налоговой проверки в отношении <Фамилия обезличена> и освобождении от налоговой ответственности был сделан в связи с тем, что <Фамилия обезличена> понес фактические расходы при реконструкции помещения, что имеет основное значение при налогообложении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе материалами налоговой проверки.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства в подтверждение их утверждений о подарке <...> ФИО1 в связи с непроведением выездной проверки в отношении <Фамилия обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля <Фамилия обезличена> пояснил, что он в дружеских отношениях с ФИО1 не состоит и не дарил ему подарков, в том числе снегоход, не пользовался гаражом Инспекции для хранения своего снегохода. Показания свидетеля ничем не опровергнуты в судебном заседании. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 действительно принадлежит на праве собственности снегоход, который был приобретен им <Дата обезличена> по договору купли-продажи у <Фамилия обезличена>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения, касающиеся подарка ФИО1 снегохода за непроведение выездной проверки, не соответствуют действительности. Кроме того, данные сведения являются порочащими, так как сводятся к обвинению <Должность обезличена> в совершении преступления - превышении должностных полномочий, что, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 получил подарок за непроведение выездной налоговой проверки, ответчики суду не представили. Более того, из показаний ответчика <Ответчик № 1 обезличен>, усматривается, что изложенные ею сведения основаны на домыслах и на словах других лиц. В то же время нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что сообщенные ими данные являются выражениями субъективного мнения, поскольку опровергаются содержанием заявления и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений. Как усматривается из заявления, ответчики сообщают негативную информацию в отношении ФИО1 в форме утверждений, а не предположений и оценочных суждений.

Оценив все доказательства в их совокупности, а также с учетом возникшей в Инспекции по поводу увольнения ответчиков конфликтной ситуации, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в вышеуказанные организации и в прокуратуру не имело под собой оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что распространенные ответчиками сведения о получении <Должность обезличена> ФИО1 подарка за непроведение выездной проверки не соответствуют действительности, данные сведения касаются совершения истцом должностного преступления и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и чувстве обиды по поводу распространенных о нем недостоверных сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по <...> рублей. Одновременно подлежат удовлетворению и требования об опровержении этих сведений путем направления писем адресатам, указанным в заявлении, о признании сведений недействительными. Ссылка ответчика на то, что в адрес партий заявления не направлялись, опровергается содержанием заявления.

Что же касается исковых требований Инспекции и требований Гурьева в части сведений о принятии работников без опыта работы и о переводе начальников отделов на срочные контракты, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку полагает, что данные сведения, исходя из содержания заявления, не несет в отношении Инспекции и ФИО1 негативной информации. Кроме того, как видно из заявления, ответчики пришли к таким выводам на основании толкования ими Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который, по их мнению, был неправильно применен при решении кадровых вопросов. При таких обстоятельствах данные сведения содержат оценочные суждения. Однако неправильное толкование закона и, как следствие, изложенные в заявлении выводы об оценке деятельности руководителя Инспекции, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен>, в заявлении от <Дата обезличена> года и направленные в адрес <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>:

Обязать <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> опровергнуть, изложенные в заявлении от <Дата обезличена> года, сведения путем направления писем в адрес <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, <Организация обезличена>, в которых указать о признании судом не соответствующими действительности сведения в отношении ФИО1: «Дружба завязалась на почве камеральной проверки индивидуального предпринимателя <Фамилия обезличена>, которая проводилась в <Дата обезличена> году по факту продажи имущества <Организация обезличена>. Результатом камеральной проверки было решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (за недостаточностью доказательств) и материалы переданы для проведения выездной проверки, которая не проведена до настоящего времени, а на день рождения ФИО1 означенный предприниматель подарил снегоход».

Взыскать с <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Воркуте о защите деловой репутации и опровержении сведений отказать.

Взыскать <Ответчик № 1 обезличен> и <Ответчик № 2 обезличен> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме по <...> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова