Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Д.В. к Чеснокову В.П., Администрации города Новошахтинска, Булла Г.С. и Перепелица С.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и регистрационного удостоверения частично недействительными, договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке бесплатной приватизации и вселении, третьи лица: УЖКХ Администрации г.Новошахтинска, Чесноков А.В., Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, и встречное исковое заявление Булла Г.С. к Администрации города Новошахтинска, Чеснокову Д.В. и Чеснокову В.П. о признании действий Администрации города Новошахтинска незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, УЖКХ Администрации г.Новошахтинска, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чесноков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после неоднократный изменений и уточнений исковых требований просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан от хххх, заключенный между Чесноковым В.П. и шахтой ХХХ, постановление №+++ от хххх Главы Администрации города Новошахтинска, регистрационное удостоверение №+++ от хххх, частично недействительными, в части не включения в состав сособственников ХХХ Чеснокова Д.В. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, заключенный хххх между Чесноковым В.П. и Перепелица С.А., а также договор дарения квартиры, заключенный хххх между Перепелица С.А. и Булла Г.С., с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции). Признать за Чесноковым Д.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ХХХ в порядке бесплатной приватизации. Вселить Чеснокова Д.В. в ХХХ.

Указывая на то, что он с хххх зарегистрирован в ХХХ. По состоянию на хххх в квартире было зарегистрировано и проживало 4 человека: истец Чесноков Д.В., хххх года рождения, мама истца - Л.И., хххх года рождения, отец истца - Чесноков В.П., хххх года рождения, и родной брат истца - Чесноков А.В., хххх года рождения, что подтверждается справкой, выданной ЖКХ шахты №+++. Квартира №+++ в ХХХ была предоставлена семье Чесноковых в хххх по договору социального найма для проживания на состав семьи 4 человека по ордеру №+++ от хххх. В хххх родителями истца было принято решение о приватизации квартиры. В связи с чем, ими было подано заявление на имя директора шахты ХХХ с просьбой разрешитьприобрести в общую совместную собственность ХХХ. В хххх между отцом истца Чесноковым В.П. и шахтой ХХХ, в лице представителя по доверенности от ххххБ., был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно условиям данного договора на передачу квартиры в собственность граждан от хххх вышеуказанная квартира была передана в собственность «владельцу» Чеснокову В.П. хххх Администрацией города Новошахтинска было издано постановление №+++ от хххх «О приватизации жилищного фонда шахты ХХХ. Пунктом 1 данного Постановления было разрешено шахте ХХХ произвести передачу жильяв личную собственность Чеснокову В.П. хххх отцу истца Чеснокову В.П. было выдано регистрационное удостоверение №+++ от хххх на ХХХ в ХХХ. хххх умерла мать истца Л.И., хххх года рождения. Через 1 год после смерти матери истец Чесноков Д.В. уехал в ХХХ для учебы и работы. Все его вещи, одежда, книги, предметы домашнего обихода все осталось в квартире. С собой в ХХХ он ничего не забирал, так как все это время проживал и проживает на различных съемных квартиpax. Проживание истца в ХХХ носит временный характер и связано с работой. Его работа носит разъездной характер, и в течение года он очень часто приезжает в командировки в ХХХ на несколько дней, а также в отпуск и на все праздники. Во время своих приездов истец останавливается и живет в квартире, которую всегда считал его с родителями совместной собственностью. Летом хххх он в очередной раз приехал в г.Новошахтинск, однако в квартире по ХХХ его отца не оказалось. Родственники ему рассказали, что отец квартиру продал, а сам купил другое жилье и уехал для проживания в другой город, местонахождение истцу стало известно лишь из адресной справки, полученной по запросу суда. Куда делись его личные вещи, ему ничего не известно. Возможно их вывез отец. Новые хозяева квартиры ключей ему от квартиры не дали, в виду чего в настоящее время он лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, которую истец считает совместной собственностью с отцом и братом. Узнав об отчуждении квартиры, истец сразу же обратился за помощью к адвокату. Адвокатом были истребованы приватизационные документы из МП БТИ г.Новошахтинска, которые были получены хххх, а также был сделан запрос в Администрацию г.Новошахтинска с просьбой представить постановление Главы Администрации №+++ от хххх. Данное постановление было получено адвокатом хххх. Таким образом, о существовании договора на передачу квартиры в собственность отца Чеснокова В.П. истцу стало известно хххх, о существовании постановления №+++ от хххх - хххх, об отчуждении квартиры в хххх. До этого времени истцу Чеснокову Д.В. не было известно о том, что спорная квартира была передана его отцу в личную собственность, так как на момент подписания истцу было всего 14 лет, и он в силу малолетнего возраста не понимал его значение, и более того он ни данный договор, ни постановление №+++, никогда не видел. После обращения в суд по запросу суда в судебное заседание были представлены договоры, предметом которых явилось отчуждение спорной квартиры: купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх, заключенный между Чесноковым В.П. и Перепелица С.А., а также договор дарения квартиры от хххх, заключенный между Перепелица С.А. и Булла Г.С. В пункте 12 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх указано, что на момент совершения сделки в отчуждаемой квартире зарегистрирован истец Чесноков Д.В., что подтверждается справкой №+++ от хххх. Договор дарения квартиры от хххх (пункт 12) содержит аналогичную информацию о том, что на момент совершения сделки в отчуждаемой квартире был зарегистрирован истец Чеснокова Д.В., что подтверждается справкой №+++ от хххх. В указанных договорах отсутствует ссылка на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), согласно которой действие положений 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. А именно, в договорах отсутствует указание на то, что истец в силу закона сохраняет за собой право постоянного пользования приватизированного жилого помещения, даже при условии его отчуждения (данная позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»). Считает, что передача спорного жилого помещения в собственность только одного Чеснокова В.П., без включения в число участников совместной собственности приватизируемой квартиры истца Чеснокова Д.В., также последующие заключенные договоры по отчуждению квартиры, являются незаконным по следующим основаниям. Так как на дату заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан и издания оспариваемого Постановления истец по делу Чесноков Д.В. был несовершеннолетним. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации получен не был. Соответственно, администрация города неправомерно передала спорное жилое помещение в собственность только Чеснокову В.П. без включения истца Чеснокова Д.В. в состав участников совместной собственности квартиры. Признание судом договора на передачу квартиры в собственность граждан от хххх недействительной ничтожной сделкой влечет за собой признание недействительными всех заключенных после приватизации договоров по отчуждению спорной квартиры, с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции).

Ответчик Булла Г.С., возражая против иска Чеснокова Д.В., обратилась в суд с встречным иском, в котором после изменений исковых требований просила признать действия (бездействие) Администрации г.Новошахтинска Ростовской области незаконными и необоснованными, выразившиеся в перечислении денежных средств по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх без надлежащей проверки и контроля, что послужило основанием для судебного разбирательства, нарушении ее прав собственника, судебными издержками, нервным расстройством. Взыскать с Администрации г.Новошахтинска в ее пользу судебные издержки: 200 руб. - уплата госпошлины, 10 000 руб. на оплату услуг адвоката, а всего 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. Устранить нарушения ее прав собственника, не связанные с лишением владения, и признать утратившим право на проживание Чеснокова Д.В., адрес регистрации: ХХХ, адрес фактического проживания: ХХХ. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Чеснокова Д.В. по адресу: ХХХ.

Указывая на то, что в соответствии с распоряжением Администрации Ростовской области №+++ от хххх за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет, оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 03.08.2007 №312, Федеральным законом от 12.01.1995 №3 «О ветеранах» была куплена квартира для ее матери Перепелица С.А., путем зачисления продавцу Чеснокову В.П. денежных средств на его лицевой счет в Сбербанке. В соответствии с п.13 договора купли-продажи квартиры продавец Чесноков В.П. гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц. Однако в п.12 договора значится, что в квартире зарегистрирован не только продавец, но и его сын Чесноков Д.В. Позднее мать подарила ей спорную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от хххх она является собственником квартиры, а значит добросовестным приобретателем данной квартиры. Считает, что действия (бездействие) Администрации г.Новошахтинска Ростовской области незаконны, так как ответчик по данному иску был обязан проверить «чистоту» сделки, оформить сделку самостоятельно, а не поручать стороннему лицу.

Истец-ответчик Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Чеснокова Д.В. - адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, уточнила исковые требования и просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан от хххх, заключенный между Чесноковым В.П. и шахтой ХХХ, постановление №+++ от хххх Главы Администрации города Новошахтинска, регистрационное удостоверение №+++ от хххх, частично недействительными, в части не включения в состав сособственников ХХХ Чеснокова Д.В. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, заключенный хххх между Чесноковым В.П. и Перепелица С.А., а также договор дарения квартиры, заключенный хххх между Перепелица С.А. и Булла Г.С., с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции). Признать за Чесноковым Д.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ХХХ в порядке бесплатной приватизации. Сохранить за Чесноковым Д.В. право пользования квартирой №+++ в ХХХ. Просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований к Чеснокову Д.В. просила отказать.

Ответчик-истец Булла Г.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Булла Г.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Перепелица С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Бутикова И.Л. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Булла Г.С. и ответчика Перепелица С.А. - адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, поддержал требования ответчика-истца Булла Г.С. по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, а также просил взыскать с истца-ответчика Чеснокова Д.В. в пользу Булла Г.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чеснокова Д.В. к Булла Г.С. и Перепелица С.А. просил отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Чеснокова Д.В. и встречного иска Булла Г.С. отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к данным правоотношениям.

Ответчик Чесноков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании Миллеровского районного суда Ростовской области от хххх по определению о судебном поручении Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх ответчик Чесноков В.П. пояснил, что исковые требования Чеснокова Д.В. не признает. В хххх приватизацию оформляли только на собственников жилья. Это знал Чесноков Д.В., документы в доме никогда не прятались и сын знал, что хозяином квартиры является он Чесноков В.П. Они с супругой не обращались в орган опеки и попечительства за получением отказа от участия детей в приватизации от имени несовершеннолетнего Чеснокова Д.В. перед заключением договора о передаче жилого помещения. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от хххх между ним и Перепелица С.А. не оговаривалось право Чеснокова Д.В. на проживание в данной квартире. Он говорил сыну Чеснокову Д.В. о том, что намерен продать спорную квартиру в г.Новошахтинске и переехать в ХХХ. С хххх Чесноков Д.В. уехал в ХХХ. Там проживал и работал. С этого времени от него не поступало никаких денежных средств на содержание квартиры. Чесноков Д.В. не был против продажи квартиры. Чесноков В.П. предлагал Чеснокову Д.В. при покупке дома в ХХХ оформить все на него и прописать в ХХХ. Но он не согласился и просил оставить его прописанным в ХХХ, до хххх. Чесноков В.П. договорился с хозяйкой и выплатил ей деньги за оплату коммунальных услуг за лишнего человека, то есть за Чеснокова Д.В., в связи с чем он остался прописанным до настоящего времени. На урегулирование спора мирным путем не согласен, у него нет ХХХ, которые просит Чесноков Д.В.

Третье лицо Чесноков А.В., по иску Чеснокова Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по иску Чеснокова Д.В. и встречному иску Булла Г.С. - УЖКХ Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по иску Чеснокова Д.В. и встречному иску Булла Г.С. - Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по встречному иску Булла Г.С. - УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, обозрев материалы инвентарного дела ХХХ, учетное дело Перепелица С.А., изучив материалы данного гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, а измененные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.78, 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности составлял три года, при этом течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 данного Постановления отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ХХХ была предоставлена семье Чесноковых в хххх по договору социального найма для проживания на состав семьи 4 человека по ордеру №+++ от хххх. Истец-ответчик Чесноков Д.В., хххх года рождения, с хххх проживал вместе с родителями и при получении паспорта был зарегистрирован в данной ХХХ (том-1, л.д.-18).

Из материалов инвентарного дела №+++ следует, что заявление на имя директора шахты ХХХ по поводу приватизации спорной квартиры было подано от имени ответчика Чеснокова В.П. путем заполнения печатного бланка и подписано двумя лицами, а именно, ответчиком Чесноковым В.П. и его супругой Л.И. В судебном заседании установлено, что действительно оформлением документов по приватизации спорного жилого помещения занимался ответчик Чесноков В.П. и вышеуказанное заявление можно расценить и как желание матери истца Л.И. участвовать в приватизации, равно как и ее согласие на приватизацию квартиры только в собственность супруга Чеснокова В.П. - ответчика по данному делу.

Суд полагает, что истцом-ответчиком Чесноковым Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от хххх, заключенного между Чесноковым В.П. и шахтой ХХХ, постановления №+++ от хххх Главы Администрации города Новошахтинска, регистрационного удостоверения №+++ от хххх, частично недействительными, в части не включения в состав сособственников ХХХ Чеснокова Д.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, также не имеется.

Доводы истца-ответчика Чеснокова Д.В. о том, что о существовании договора на передачу квартиры в собственность Чеснокова В.П. ему стало известно хххх, о существовании постановления №+++ от хххх - хххх, об отчуждении квартиры в хххх. До этого времени ему не было известно о том, что спорная квартира была передана его отцу Чеснокову В.П. в личную собственность, так как на момент подписания договора ему было всего 14 лет, и он в силу малолетнего возраста не понимал его предмета и значение, и более того, он ни данный договор, ни постановление №+++, никогда не видел. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как с момента достижения им совершеннолетнего возраста, до обращения с иском в суд, прошло более 14 лет.

Помимо этого, истец-ответчик Чесноков Д.В. должен был узнать о нарушении своего права и хххх, после смерти своей матери Л.И. Суд полагает, что истец-ответчик Чесноков Д.В. так же мог ознакомиться с документами на данное жилое помещение, так как по утверждению ответчика Чеснокова В.П. они хранились в спорной квартире, и к ним постоянно был свободный доступ, в связи с чем истец-ответчик Чесноков Д.В. в любое время имел возможность ознакомиться с ними. Таким образом, о нарушении своих прав Чесноков Д.В. мог и должен был узнать еще с хххх с момента своего совершеннолетия.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Чеснокова Д.В. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от хххх, заключенного между Чесноковым В.П. и шахтой ХХХ, постановления №+++ от хххх Главы Администрации города Новошахтинска, регистрационного удостоверения №+++ от хххх, частично недействительными, в части не включения в состав сособственников ХХХ Чеснокова Д.В., отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика о признании за Чесноковым Д.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ХХХ в порядке бесплатной приватизации.

Также из материалов дела следует, что ответчик Чесноков В.П. продал спорную ХХХ ответчику Перепелица С.А., включенной в распоряжение Администрации Ростовской области №151 от 07.09.2010 года «О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов» в лице ответчика Булла Г.С., действующей по доверенности от хххх, удостоверенной З., нотариусом ХХХ, по реестру №+++, на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от хххх (том 2, л.д.-162). Из п.12 данного договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Чесноков В.П., Чесноков Д.В., Чесноков А.В., что подтверждается справкой МП ИРЦ ХХХ от хххх за №+++ (том 1, л.д.-103).

хххх ответчик Перепелица С.А. подарила спорную ХХХ ответчику-истцу Булла Г.С. на основании договора дарения квартиры, где в п.12 указано, что с согласия одаряемой в указанной квартире зарегистрированы: Чесноков В.П., Чесноков Д.В., Чесноков А.В., что подтверждается справкой №+++ от хххх, выданной филиалом «Новошахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д.-119).

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 1, л.д.-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она работает в должности ХХХ с хххх, в Администрации г.Новошахтинска работает более 5 лет. Наорганы местного самоуправления не возложены полномочия проверки чистоты сделки. Денежные средства, направленные на приобретения жилья, перечисляются гражданину, продающему жилое помещение, продавец указывает номер счета, фамилию собственника. Средства перечисляет Министерство территориального развития, Администрация г.Новошахтинска составляет отчет об использовании данных денежных средств. Договоры, заключенные ветеранами с продавцами квартир, отвозились ветеранами (покупателями) самостоятельно в Министерство территориального развития в г.Ростов-на-Дону. Оформлением договоров купли-продажи Администрация г.Новошахтинска не занимается. Эти правоотношения между продавцом и покупателем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергаются сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик-истец Булла Г.С. не представила суду убедительных доказательств того, что Администрация г.Новошахтинска перечислила денежные средств по договору купли-продажи спорной квартиры с отсрочкой платежа от хххх без надлежащей проверки и контроля, и в суде таких доказательств не добыто. В связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования Булла Г.С. о признании действий (бездействия) Администрации г.Новошахтинска Ростовской области незаконными и необоснованными, выразившиеся в перечислении денежных средств по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх без надлежащей проверки и контроля, что послужило основанием для судебного разбирательства, нарушении ее прав собственника, судебными издержками, нервным расстройством, удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Администрации г.Новошахтинска в ее пользу требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. Так как ответчик-истец Булла Г.С. сама представляла интересы покупателя Перепелица С.А. по нотариально удостоверенной доверенности и должна была проверить чистоту сделки. Кроме того, именно с ее согласия в спорной квартире остались зарегистрированными Чесноков В.П., Чесноков Д.В. и Чесноков А.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, в ХХХ, принадлежащей ответчику-истцу Булла Г.С. на праве собственности на основании договора дарения от хххх, по настоящее время зарегистрирован истец-ответчик Чесноков Д.В., который членом ее семьи не является, договора найма жилого помещения с ней не заключал, коммунальные услуги не оплачивает.

В материалы дела не представлен какой-либо договор между сторонами относительно пользования спорной квартирой, отсутствие коего не отрицается и сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила о том, что она приходится двоюродной сестрой истцу-ответчику Чеснокову Д.В., ей известно, что после смерти матери Чесноков Д.В. уехал из ХХХ на заработки, оставив в ней все свои личные вещи. У Чеснокова Д.В. и А. была своя комната, где находилась их мебель - шифоньер, софа, где хранились вещи. Чесноков Д.В. каждый сезон приезжал, менял свои вещи, летние на зимние и наоборот, а так же приезжал на новогодние праздники. О том, что квартира продана, Чесноков Д.В. узнал хххх, когда он приезжал поменять свои вещи, и сообщил ей об этом. В связи с тем, что квартира продана он оставил свои вещи у ее матери в г.Новошахтинске.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они фактически не опровергаются истцом-ответчиком.

Суд полагает, что истцом-ответчиком Чесноковым Д.В. не представлено суду достаточных доказательств того, что он постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные расходы. Право пользования спорным жилым помещением у истца-ответчика Чеснокова Д.В. производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца-ответчика Чеснокова Д.В. самостоятельных, не зависящих от собственника Булла Г.С., прав в отношении спорного жилого помещения. Доводы Чеснокова Д.В. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире и имеет право на бессрочное пользование данной квартирой в силу закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела, так как он в хххх выехал из спорной квартиры в ХХХ, где работал и учился, в настоящее время проживает по адресу: ХХХ. Доводы Чеснокова Д.В. нашли свое подтверждение о том, что он хранил свои личные вещи в спорной квартире, принадлежащей отцу, несколько раз в год приезжал в спорную квартиру для того, чтобы сменить одежду летнюю на зимнюю, в том числе и в гости на Новогодние праздники.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что истец-ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, препятствий в пользовании данной квартирой не имелось, коммунальные расходы им не оплачивались, за сохранностью и содержанием жилья он не следит, членом семьи собственника не является, суд полагает, что он фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по спорному договору на передачу квартиры в собственность Чеснокова В.П., что является основанием для снятия его с регистрационного учета. Регистрация ответчика, зарегистрированного, но не проживающего в спорном жилом помещении, препятствует собственнику в реализации права на отчуждение спорного имущества. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении уточненных требований истца-ответчика Чеснокова Д.В. о сохранении за ним право пользования квартирой №+++ в ХХХ, ипризнании недействительными договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, заключенного хххх между Чесноковым В.П. и Перепелица С.А., а также договора дарения квартиры, заключенного хххх между Перепелица С.А. и Булла Г.С., с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции), отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Булла Г.С. заявил ходатайство о взыскании с истца-ответчика Чеснокова Д.В. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела (квитанцией к приходному ордеру на сумму 10 000 руб. и квитанцией об уплате госпошлины на сумму 200 руб.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Чеснокова Д.В. отказано, учитывая объем выполненной представителем ответчика-истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по консультированию, сбору документов, подготовке встречного искового заявления, представлению интересов ответчика-истца в суде, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу ответчика-истца Булла Г.С. с истца-ответчика Чеснокова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чеснокова Д.В. к Чеснокову В.П., Администрации города Новошахтинска, Булла Г.С. и Перепелица С.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и регистрационного удостоверения частично недействительными, договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке бесплатной приватизации и сохранении право пользования жилым помещением, третьи лица: УЖКХ Администрации г.Новошахтинска, Чесноков А.В., Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, отказать.

Встречные исковые требования Булла Г.С. к Администрации города Новошахтинска, Чеснокову Д.В. и Чеснокову В.П. о признании действий Администрации города Новошахтинска незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, УЖКХ Администрации г.Новошахтинска, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, удовлетворить частично.

Признать Чеснокова Д.В., хххх года рождения, уроженца ХХХ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ.

Обязать УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета Чеснокова Д.В., хххх года рождения, уроженца ХХХ, по адресу: ХХХ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Чеснокова Д.В. в пользу Булла Г.С. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 10 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 06.11.2012 года.