Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1686/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский КРЕДЕНС», Половко имя и отчество о взыскании суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара,

Установил:

Истец ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Московский КРЕДЕНС» и ФИО1 о взыскании суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (л.д.№-№). Истец мотивировал свои требования тем, что между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Московский КРЕДЕНС» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставки истец поставил первому ответчику алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными. Часть товара на сумму <данные изъяты> руб. была непринята ООО «Московский КРЕДЕНС», часть на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена, часть товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была ООО «Московский КРЕДЕНС» оплачена. Однако в нарушении условий договора, поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оплачен, количество дней просрочки оплаты составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с п.4.1. договора поставки и ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец вправе требовать с ответчика выплаты пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара ООО «Московский КРЕДЕНС» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ООО «Московский КРЕДЕНС» обязан уплатить истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнение обязательства ООО «Московский КРЕДЕНС» по оплате товара было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Московский КРЕДЕНС» обязательств по договору поставки.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением ООО «Московский КРЕДЕНС» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., истец уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Московский КРЕДЕНС» и ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «Московский КРЕДЕНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, с учетом письменного заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Московский КРЕДЕНС» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Согласно п.1.1. договора поставки, Поставщик обязался передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), именуемые далее в тексте договора «Товар», а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимости, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Стороны также обязались исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора поставки, стоимость товара устанавливается поставщиком и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2. договора поставки, покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору поставки, поставил ООО «Московский КРЕДЕНС» алкогольную продукцию на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№-№,№-№), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№, №-№).

Согласно искового заявления и представленных истцом документов, часть товара на сумму <данные изъяты> руб. была непринята ООО «Московский КРЕДЕНС» (л.д.№), часть на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена, часть товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была ООО «Московский КРЕДЕНС» оплачена. Однако в нарушении условий договора, оставшийся поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты>) не оплачен, количество дней просрочки оплаты составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с п.4.1. договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. (л.д.№).

Обязательства по договору поставки были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ФИО1 (л.д.№)

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Московский КРЕДЕНС» полностью всех обязательств, предусмотренных договором поставки. (л.д.№).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков заявлены солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу, что истцом выполнены все предусмотренные обязательства по указанному договору поставки, при этом со стороны ответчиков установлены нарушения в исполнении обязательств, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, задолженность ответчика ООО «Московский КРЕДЕНС» перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка (по товарной накладной № - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (с учетом возврата, частичной оплаты, непринятого товара) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + по товарной накладной №: <данные изъяты> =<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за <данные изъяты>-ым днем оплаты товара по накладной № с даты поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за <данные изъяты>-ым днем оплаты товара по накладной № с даты поставки товара (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Московский КРЕДЕНС» была частично погашена образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует заявление об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора поставки, согласно ст. 56 ГПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, суд полагает заявленные уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский КРЕДЕНС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский КРЕДЕНС», Половко имя и отчество солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмент» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский КРЕДЕНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмент» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Половко имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмент» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М