Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой <данные изъяты> к ООО «ПроДентСервис», ЗАО «Протеко» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Елфимова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных уточнений просит взыскать с ООО «ПроДентСервис» и ЗАО «Протеко» солидарно в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ей по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № в целях осуществления профессиональной медицинской деятельности приобрела у ООО «ПроДентСервис» паровой стерилизатор <данные изъяты> итальянского производителя <данные изъяты> официальным дистрибьютером которого в России является ЗАО «Протеко», уплатив продавцу <данные изъяты>. Производителем на товар установлена гарантия в течение <данные изъяты> со дня его приобретения конечным пользователем. ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № № данное медицинское оборудование ей было поставлено, а в последующем введено в эксплуатацию и поставлено на техническое обслуживание в специализированной организации.

В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в товаре проявился недостаток, устранение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло в рамках гарантийных обязательств ЗАО «Протеко». Однако после возврата товара по окончании сервисного обслуживания (ремонта) недостатки проявились вновь, препятствуя его использованию по назначению. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке возврат стоимости товара ни продавцом, ни производителем не произведен, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель Триполева Е.Л. иск поддержали, суду пояснили, что приобретенный у ООО «ПроДентСервис» паровой стерилизатор был введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения лицензии на осуществление медицинской деятельности и эксплуатировался непродолжительное время. Наличие производственных недостатков в товаре подтверждено заключением эксперта, характер неисправности свидетельствует о существенности недостатков товара, что наделяет истца правом требования возврата уплаченной за него денежной суммы ввиду существенности имеющегося в нем производственного недостатка. Просили учесть, что уклоняясь от добровольного возврата стоимости некачественного товара, ООО «ПроДентСервис» нарушает требования п. № договора купли-продажи. Замена некачественного товара нецелесообразна ввиду приобретения истцом иного медицинского оборудования.

Представители ответчика ООО «ПроДентСервис» Прохоренко В.Б. и Зубенко М.В. просили в удовлетворении предъявленного к представляемой ими организации исковых требований отказать, полагая, что ответственность перед истцом должен нести производитель некачественного товара в лице ЗАО «Протеко», принявшего на себя гарантийные обязательства по качеству товара в течение <данные изъяты>. Медицинское оборудование по договору купли-продажи было передано Елфимовой О.Н. по акту приема-передачи и на тот момент, как и на день введения его в эксплуатацию, соответствовало качественным характеристикам. Таким образом, ООО «ПроДентСервис» были исполнены принятые на себя по договору обязательства надлежаще и в полном объеме. Гарантия на товар ООО «ПроДентСервис» не предоставлялась, а потому оснований для возврата Елфимовой О.Н. стоимости товара продавцом не имеется.

Ответчик ЗАО «Протеко», будучи надлежащее извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск за подписью полномочного лица не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из субъектного состава сторон и характера возникших между ними правоотношений, настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общие положения о договоре купли продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту второму настоящей статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовой О.Н. и ООО «ПроДентСервис» был заключен договор купли-продажи № №, по которому ООО «ПроДентСервис» обязалось передать в собственность Елфимовой О.Н. медицинское оборудование на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, паровой стерилизатор <данные изъяты> производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.6-7).

Объяснениями истца и представленными в материалы дела сведениями подтверждено, что приобретение вышеуказанное медицинского оборудования Елфимовой О.Н. было обусловлено последующим использованием в профессиональной медицинской деятельности истца в стоматологической клинике <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой О.Н. в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д.8) и не опровергнуто продавцом.

Судом установлено, что официальным дистрибьютером производителя медицинского оборудования <данные изъяты> в России является ЗАО «Протеко». Производителем на товар установлена гарантия в течение <данные изъяты> месяцев со дня его приобретения конечным пользователем.

ДД.ММ.ГГГГ паровой стерилизатор <данные изъяты> производства <данные изъяты> в составе другого медицинского оборудования был передан продавцом покупателю, о чем свидетельствуют содержащиеся в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения (л.д.9).

Из объяснений сторон следует, что на момент передачи товара покупателю он был исправен и соответствовал заявленным качественным характеристикам.

Соответствие указанного парового стерилизатора требованиям качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено лицензированной организацией <данные изъяты>, выдавшей акт обследования технического состояния медицинской техники и оборудования № № для целей последующего введения в эксплуатацию (л.д.17).

Согласно объяснениям истца, указанный товар был введен в эксплуатацию и начал использоваться по назначению в стоматологической клинике <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после получения данной организацией лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации истцом в товаре возникла неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой О.Н. и ООО «ПроДентСервис» составлен дефектный акт о наличии неисправностей и их характере (ошибки с кодами <данные изъяты>, <данные изъяты>) (л.д.10).

Сведений о наличии внешних повреждений данного медицинского оборудования настоящий акт не содержит и из объяснений составивших его лиц, на момент его составления таковых в товаре не имелось.

Для устранения возникших неисправностей паровой стерилизатор был принят в авторизированный сервисный центр ЗАО «Протеко» на гарантийный ремонт, где наличие неисправности было подтверждено. В рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Протеко» произведен гарантийный ремонт с заменой комплектующих товара, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен Елфимовой О.Н. для продолжения эксплуатации. При этом товар возвращен с <данные изъяты> что не оспаривалось истцом и представителями ООО «ПроДентСервис».

Однако в ДД.ММ.ГГГГ эти же неисправности в медицинском оборудовании проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей медицинское оборудование <данные изъяты> специализированной организацией ООО «МедТехСервис» составлена дефектная ведомость о наличии в <данные изъяты> и невозможности дальнейшей эксплуатации (л.д.18).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Елфимова О.Н. сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ходе судебного разбирательства Елфимовой О.Н. заявлены подобные требования и к ЗАО «Протеко».

Во внесудебном порядке возврат уплаченных Елфимовой О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № за паровой стерилизатор денежных средств ни продавцом, ни производителем не произведен.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца назначена судебная технико-товароведческая экспертиза указанного медицинского оборудования на предмет определения наличия в нем недостатков производственного характера, возможности их устранения и дальнейшей нормальной эксплуатации товара, установления нарушения правил эксплуатации и хранения со стороны эксплуатирующего его лица.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в ходе проведенных экспертных исследований установлено наличие неисправности товара вследствие вывода устройством <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выявленные в товаре недостатки согласно выводам эксперта определены в качестве неустранимых скрытых производственных дефектов, их возникновение не связано с нарушением потребителем правил эксплуатации и\или хранения товара, дальнейшая эксплуатация <данные изъяты> в условиях обнаруженных в нем дефектов внешнего вида: <данные изъяты>, <данные изъяты>, время возникновения которых не установлено, невозможна (л.д.100-126).

Составленное <данные изъяты> экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ перед началом экспертных работ. Содержащиеся в нем выводы согласуются с исследовательской частью и являются достаточно мотивированными.

Содержащиеся в заключении выводы не опровергнуты ответчиками. В ходе судебного заседания представителями ООО «ПроДентСервис» фактически заявлено о согласии с выводами эксперта и возложении гражданско-правовой ответственности по возврату истцу стоимости некачественного товара на производителя ЗАО «Протеко».

В этой связи, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит нашедшим свое подтверждение приобретение Елфимовой О.Н. у ООО «ПроДентСервис» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ товара – <данные изъяты> ненадлежащего качества ввиду наличия в нем неустранимых недостатков производственного характера, что в соответствии со ст. 475-477 ГК РФ предоставляет истцу право требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ООО «ПроДентСервис» в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то, что правовых оснований для возложения на ЗАО «Протеко» солидарной ответственности по выплате истцу указанной денежной суммы не имеется, поскольку договорных отношений между Елфимовой О.Н. и указанным юридическим лицом не возникло. Поставка товара ЗАО «Протеко» в распоряжение ООО «ПроДентСервис» осуществлена по иной цене. И в данном случае объем ответственности ЗАО «Протеко» перед Елфимовой О.Н. ограничен объемом принятых на себя гарантийных обязательств, который не предусматривает возврата стоимости некачественного товара и связан лишь с осуществлением ремонтных воздействий.

В этой связи в удовлетворении предъявленных к ЗАО «Протеко» исковых требований Елфимовой О.Н. надлежит отказать.

Заявленные в рамках настоящего спора ООО «ПроДентСервис» доводы подлежат отнесению к несостоятельным, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном правоприменении.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и возмещению связанных с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Как установлено, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, о возмещении которых заявлено на день рассмотрения дела судом.

Данные траты в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему ООО «ПроДентСервис» в части госпошлины в полном объеме, а в части представительских (юридических услуг) в размере <данные изъяты>, что исходя из категории спора и объема оказанной представителем юридической помощи в рамках настоящего спора, признается разумным пределом.

Наряду с этим из материалов дела и объяснений сторон следует, что оплата истцом назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до настоящего времени не произведена.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя ее оплаты на ответчика ООО «ПроДентСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимовой Ольги Николаевны к ООО «ПроДентСервис», ЗАО «Протеко» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроДентСервис» в пользу Елфимовой Ольги Николаевны уплаченные ей по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ЗАО «Протеко» Елфимовой О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ПроДентСервис» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова