Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в Фокинский районный суд к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

<дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью <...> кв.м. по объекту «реконструкция МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» №» (монтаж). По акту приема-передачи от <дата> часть земельного участка передана истцом ответчику. На момент передачи, земельный участок находился в пригодном состоянии в соответствии с его целевым назначением.

Согласно условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за использование земельного участка составил <...> размер убытков, вызванных использованием участка, составил <...> стоимость размера затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) – <...>

В соответствие с разделом 5 Договора аренды, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе осуществления ФИО1 контроля, установлено несоблюдение ответчиком условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ, что повлекло за собой причинение ущерба земельному участку. Кроме того, ответчик незаконно увеличил площадь арендованной части принадлежащего истцу земельного участка.

В этой связи <дата> он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета размера причиненного ущерба. По результатам исследования отобранных проб и проведения лабораторных исследований <дата> ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлено заключение, из которого следует, что в зоне прохождения магистрального продуктопровода допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы с содержанием массовой доли органического вещества <...>%, подвижных соединений фосфора – <...> мг/кг и калия – <...> мг/кг почвы, рНсол.- <...> ед. рН (протокол испытаний № от <дата>) супесчаными и суглинистыми отложениями (материнская порода). Площадь перекрытия составила <...> га (<...> кв.м.).

Согласно выводов заключения, после проведения работ (технический этап рекультивации) по восстановлению нарушенного почвенного покрова на земельном участке площадью <...> кв.м. содержание массовой доли органического вещества снизилось на <...>%, содержание подвижных соединений фосфора и калия снизилось на <...>% и <...>% соответственно, что причинило ущерб почвам, как объекту окружающей среды, размер которого составил <...>

<дата> он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета размера причиненного ущерба.

По результатам исследования полученных проб и проведения лабораторных исследований <дата> ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлено заключение, из которого следует, что в зоне прохождения магистрального нефтепровода, в ходе проведения земляных работ допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, менее плодородными горизонтами почвенного профиля (горизонты В и С), что привело к снижению плодородного слоя почвы; площадь перекрытия составила <...> кв.м. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил <...>

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере <...> С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору аренды в сумме <...> размер убытков составляет <...>

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст. ст.12,13, 42, 57 ЗК РФ, ст.12, 15, ч.2 ст. 22, ст.264, ч.ч. 3 и 4 ст. 401, 403 ч.1 ст. 611, ч.1 ст.615, ч.2 ст. 616 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ №101-ФЗ от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки в виде реального ущерба в сумме <...>

- расходы за производство экспертиз в сумме <...>

- расходы на оплату госпошлины в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Юмашева И.В. поддержали исковые требования, в том числе и уточненные, и настаивали на их удовлетворении.

Представители ОА «Транснефть – Дружба» - ФИО2 и ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, представив в материалы дела письменный отзыв. Полагали, что истец не представил доказательств, подтверждающих причиненный ущерб.

Третьи лица - ОАО «Пурпетрубопроводстрой», Управление по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ЗАО «Краснодарстройтранс», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФГБУ «Белгородская МВЛ» - ФИО4 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации определен ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания приведенной статьи следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, такая компенсация может осуществляться в денежном выражении путем определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (ч. 1 ст. 78), или посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п.п. 1,6,7 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Транснефть – Дружба» заключены два договора аренды части земельного участка - № от <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м. и № от <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м. для проведения работ по объекту «Реконструкция МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» № км» (монтаж и демонтаж).

По условиям п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договоров аренды ответчик АО «Транснефть – Дружба» обязался оплатить собственнику арендную плату за использование земельных участков, убытки (в том числе упущенную выгоду), а так же затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация).

Согласно пунктам 4.4.2 - 4.2.3 договоров ответчик обязан использовать земельные участки в соответствии с разрешенным договором использованием, а после окончания срока аренды возвратить участки истцу по актам, а собственник - принять земельные участки и обеспечить восстановление качества земель (биологическая рекультивация), известить постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель муниципального образования о проведении рекультивации, принять участие в работе комиссии и подписать акт приема-сдачи рекультивированных земель (пункты 4.2.5,4.2.6, 4,2.7 договоров)

Непосредственно работы по монтажу и демонтажу выполнялись генподрядной организацией ОАО «Пурпетрубопроводстрой», (подрядчик) в соответствии с Контрактом № от <дата>.

Условиями данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ и услуг, включая выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Заказчиком участков, передачу рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением Акта приемки-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (ст. 2.1 Контракта).

Статьями 7.24, 7.25 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по техническому этапу рекультивации земель и предъявляет их заказчику. В присутствии заказчика оформляет у собственника (земелепользователя) Акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта и передает его Заказчику до завершения работ на Объекте. Обеспечивает сохранение земельного участка, переданного подрядчику на период выполнения работ, и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Проектом рекультивации земель по объекту «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» № км» (монтаж и демонтаж) (далее - Проект рекультивации) предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, включающего возвращение плодородного слоя на полосу строительства и планировку поверхности после завершения работ по строительству объекта.

Письмом № от <дата> ОАО «Пурпетрубопроводстрой» сообщило ФИО1 о том, что техническая рекультивация на его земельном участке выполнена, просило прибыть на арендованный земельный участок для подтверждения факта выполнения технической рекультивации.

Письмом от <дата> истец ФИО1 сообщил о невозможности подписания актов приема-передачи земельных участков, в связи с не урегулированием спора в отношении дополнительно занятой площади земельного участка подрядной организацией.

Письмом № от <дата> ФИО1 разъяснено, что дополнительно занятый подрядной организацией земельный участок не является предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.

Таким образом, согласно условиям договоров, выполнение земельных работ в соответствии с требованиями законодательства по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) входило в обязанности истца ФИО1, что не противоречит п.23 Приказа №525 от 22 декабря 1995 г. Министерства охраны окружающей среда и природных ресурсов РФ и Приказа №67 от 22 декабря 1995 г. Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Техническая рекультивация, согласно условиям Контракта, входила в обязанности Подрядчика ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

<дата> письмом № ФИО1 направлен Акт возврата земельного участка, арендованного по договору № от <дата>

Денежные средства в сумме <...> и <...> ФИО1 перечислены платежными поручениями №№ и № от <дата>

Кроме того, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ОАО «Пурпетрубопроводстрой» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен акт от <дата>, из которого следует об отсутствии нарушений и о выполнении обязательств по приведению земельного участка с кадастровым номером № в состояние пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, обязательства по указанным договорам аренды АО «Транснефть – Дружба» выполнены в полном объеме, поскольку земельные участки по актам возвращены, уплачена арендная плата, компенсированы убытки, включая упущенную выгоду, а так же затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация); проведена техническая рекультивация.

В последующем ФИО1 обратился в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с письмом, в котором указал о том, что при проведении работ по объекту реконструкция участка МН «Куйбышев- Унеча-Мозырь-1» № км» на территории <адрес>, на площади <...> кв.м., обнаружено захламление участка бревнами, древесными остатками, песчаной, песчано-глинистой смесью, что свидетельствует о невыполнении пользователем требований и обязательных мероприятий, в связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было возбуждено административное производство.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть – Дружба» прекращено, в связи с отсутствием в действиях АО «Транснефть – Дружба» состава административного правонарушения.

Таким образом, факт уничтожения действиями ответчика плодородного слоя на спорном земельном участке также опровергается указанным постановлением.

Изложенное выше свидетельствует об исполнении ответчиком условий, предусмотренных договорами аренды земельных участков, в том числе, о приведении арендованных земельных участков в надлежащее состояние, с проведением их технической рекультивации.

В свою очередь ФИО1 условия договоров аренды не исполнил, не провел работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация), не подписал акты приема-передачи земельных участков, направленные ответчиком в адрес ФИО1 Иных доказательств истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто.

Давая оценку представленным истцом ФИО1 в материалы дела заключениям ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФГБУ от <дата> и <дата> о причинении ущерба почвам, как объекту окружающей среды, в зоне прохождения магистрального продуктопровода на общую сумму <...> суд исходит из следующего.

Как предусмотрено условиями договоров аренды (пункты 4.4.2 - 4.2.3 договоров) после окончания срока аренды собственник земельного участка обязан принять земельный участок и обеспечить восстановление качества земель (биологическая рекультивация), известив об этом постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель муниципального образования о проведении рекультивации, приняв участие в работе комиссии и подписать акт приема-сдачи рекультивированных земель (пункты 4.2.5,4.2.6, 4,2.7 договоров). Однако, истцом условия договоров не исполнены.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» - ФИО4, сделавшего указанные заключения, следует, что отбор проб почв на спорном земельном участке производился спустя значительный промежуток времени после окончания договора аренды земельного участка (при первом отборе проб – спустя 5 месяцев, при втором – 15 месяцев).

Таким образом, отбор проб на спорном земельном участке проходил спустя значительный промежуток времени после окончания договора аренды и без проведения истцом биологической рекультивации, обязанность проведения которой возложена на истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие–либо сведения о состоянии спорного земельного участка до заключения договоров аренды, т. е. до начала выполнения работ по объекту реконструкция (монтаж, демонтаж) нефтепровода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о качестве и состоянии плодородного слоя до проведения ответчиком работ по строительству нефтепровода, о причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и повреждением плодородного слоя почвы спорного земельного участка, а так же доказательств проведения истцом биологической рекультивации после окончания договоров аренды.

Так же из пояснений эксперта следует, что при выходе эксперта на земельный участок для обследования земельного участка и отбора проб температурный режим не фиксировался.

Отсутствуют данные о температуре воздуха и в представленных заключениях.

В п.1.1 ГОСТа 28168-89 «Почвы. Отбор проб», отбор проб при агрохимическом обследовании почв проводится в течение вегетационного периода. Как указал эксперт, вегетационный период определяется периодом времени между переходом среднесуточной температуры весной и осенью.

Данных о температурном режиме в период отбора проб заключения не содержат.

Из представленных истцом заключений следует так же, что обследование земельного участка и отбор проб проводился с участием понятых, приглашенных ФИО1, и в отсутствие представителя ответчика, который не извещался истцом о времени проведения обследования и отбора проб, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обследование спорного земельного участка и отбор проб проводился в одностороннем порядке. Ответчик, при проведении обследования, отбора проб и дачи заключений, был лишен возможности высказывать свои возражения и предоставлять свои доказательства для проведения исследований. Кроме того, ни понятые, ни эксперт об уголовной ответственности не предупреждались.

В связи с изложенным, заключения ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФГБУ от <дата> и <дата>, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных требований, о размере вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, не могут быть прияты судом как бесспорные и достоверные доказательства такового.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, при наличии которых могут быть удовлетворены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Доводы истца и его представителя о занятии ОАО «Пурпетрубопроводстрой» дополнительного земельного участка при выполнении работ по договору подряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дополнительно занятый земельный участок не является объектом правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и проведение экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года