Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ноябре 2015 года она запланировала приобрести шубу из натурального меха норки и искала варианты приобретения товара по образцам, в том числе и через интернет-магазины. Поскольку стоимость шубы из норки составляла значительную сумму, более 100000 рублей, она в декабре 2015 года оформила кредит в Сбербанке России. На одном из сайтов в интернете нашла интернет- магазин «Московская меховая компания Интернет магазин» с адресом: <...>. Компания - продавец указывала, что реализует шубы из российского меха, пошив европейский, также у них существует раздвижной манекен и шубы подбираются по параметрам заказчика. 13 января 2016 года она приобрела в указанном интернет-магазине шубу из норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки, артикул <данные изъяты> за 79900 рублей. Указанная шуба была приобретена в рамках акции с сезонной скидкой, начальная её стоимость составляла 130000 рублей. При покупке её уверили, что скидка не связана с качеством шубы, что это сезонная распродажа, и она может покупать шубу, не сомневаясь в её качестве. Также её заверили в том, что данные о производителе и качестве меха, указанные на сайте, достоверны - мех используется только русский и европейский, пошив осуществляется на собственной фабрике АРС в Ставропольском крае. Данная шуба ей подошла и понравилась, мех был с подпушкой, зимний, выглядел качественным, несмотря на то, что были сомнения в фабричном изготовлении - все этикетки были пришиты вручную, однако не было накладной, товарного чека и сертификата соответствия. После 8 недель носки она убрала указанную шубу на летнее хранение, и только в сентябре 2016 года, при ревизии одежды, проверяя изнанку, она обнаружила, что шуба порвалась и потрескалась вверху по правой полочке, в карманах по мездре стала рваться. В связи с указанными дефектами, она обратилась с претензией к продавцу. По просьбе ответчика она отправила фото дефектов и выслала шубу для замены. 03 ноября 2016 года она получила другую шубу, той же модели, с товарным знаком Ставропольской фабрики АРС. Осмотрев полученную шубу, она увидела изделие кустарного производства, шуба не соответствовала её размеру, т.к. её не примеряли на манекене, покрой - балахон, широкие плечи, капюшон сползает, плохо вшит, криво, разный размер слева и справа капюшона, горловина узкая, с трудом застегивается пуговица на шее, рисунок на шубе не симметричен, слева имеется, справа нет, и сам рисунок являлся не лазерной обработкой, а тиснением или краска нанесена сверху, слабо просматривается, мех ужасного качества, блестит, тонкий, без подпушка, на вид как зализанный. Все внутренние швы, просматриваются на лицевой стороне. Кроме того, у шубы имелся неприятный запах, мездра - со следами жирования, с заломами, темного цвета. Много разрывов и штопок, много групповых мелких дырочек на шкурках, пропусков стежков в швах шкурок. В связи с выявленными дефектами товара она 03 ноября 2016 года направила продавцу претензию с требованием об обмене товара на качественное фабричное изделие. Кроме того, она обратилась за консультацией специалиста, который кроме указанных ей дефектов обнаружила следующие недостатки: подклад в нарушении технологии пошива не обработан тесьмой или кантом, пришит криво голубыми нитками, не совпадающими по цвету с тканью, на руках примётан крупными стежками, внизу на подоле вообще не пришит, только намётан «на живую», также и к шубе крепится внутренний подклад внизу. Этикетка за углы примётана, а не пришита, в боковом шве этикетка не вшита в шов, а примётана через край, под воротником петля для вывешивания отсутствует. Карман вшит неровно, внутри тянет смёткой, собирается в складку, швы намётка расходятся, также швы расходятся на спинке, потому что складка на подкладке сшита не на машинке, а смётана на руках. Сама шуба собрана из разной формы - треугольников, полосок и разного размера лоскута, на мездре имеются множественные проколы, как повреждённая шкура, хотя на сайте заявляли, что она сшита из цельных аукционных шкур норки. На лицевой стороне шубы выделяются и видны все сшивки меха, которые даже не подобраны по размеру. На полочках и горловине отсутствует проклейка флизелином или заменяющим его материалом. Подплечники вырезаны из фильтровальной бумаги, не обработаны, пришиты на одну нитку, не держатся на месте, отрываются, а также другие недостатки, свидетельствующие о нарушении технологии выделки меха и пошива изделия. Кроме того, на изделии оказалось 2 ярлыка с информацией о производителе-изготовителе. Она связалась с изготовителем фабрикой АРС в Ставропольском крае, где ей сообщили, что указанную шубу не изготавливали. На её претензию от 03 ноября 2016 года сотрудник интернет-магазина сообщила, что шубы фабричного производства для замены не имеется. Считает, что она была введена в заблуждение относительно качества и происхождения реализуемого Московской меховой компании товара, так как при его продаже, использовались этикетки фабричного производителя, не имеющего отношения к изготовлению данной шубы. Для приобретения шубы она оформила кредит в банке в сумме 60000 рублей, уплатила проценты по кредиту в размере 7291 руб. 04 коп. По прошествии года с того момента, как ответчик получил денежные средства она не имеет возможности пользоваться тем товаром, за который заплатила, в виду ненадлежащего качества. При наступлении холодов она оказалась без тёплой верхней одежды, при этом она проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и холода наступают ещё в середине осени. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в ощущении полной беспомощности в сложившейся ситуации, обиде, так как в связи с приобретением шубы она испытывает серьёзные финансовые затруднения, оплачивая проценты по кредиту и не имеет возможности купить другую шубу, ответчик не принимает никаких шагов по исправлению сложившейся ситуации, а лишь предлагает условия, существенно ущемляющие её права, как потребителя. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей. За нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно расчёту размер неустойки составляет 20053 руб. 94 коп. за 23 дня просрочки. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 2500 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2016 года шубы из норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки артикул: 1500299, взыскать с ответчика деньги в сумме 79900 рублей – стоимость шубы, 7291 руб. 04 коп. – проценты по кредитному договору, неустойку в сумме 20053 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 2500 рублей - оплата услуг юриста, 1000 рублей - оплата услуг специалиста по осмотру изделия, 1000 рублей за изготовление фотографий шубы.

Определением суда от 28 декабря 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Московской меховой компании интернет магазин на ООО «Пилигрим».

Заявлением от 23 января 2016 года истец уточнила исковые требования, указав, что заказ товара был принят ответчиком 14 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года она внесла предоплату товара в размере 7999 рублей, при этом оплатила комиссию банка в сумме 199 руб. 75 коп. В дальнейшем ответчик направил ей шубу, в соответствии с сопроводительными документами - 30.12.2015 года, при получении товара она оплатила курьеру 71910 рублей. При подачи искового заявления неустойка была рассчитана по 07 декабря 2016 года, поскольку ответчик не предпринимал более никаких действий направленных на урегулирование возникшего спора, считает необходимым увеличить требования в части взыскания неустойки. Также в связи с рассмотрением дела, она понесла расходы по оплате услуг юриста. За юридической консультацией, оформление иска в суд, представительство интересов в суде она обратилась к адвокату Битяк В.В. По договору от 28.11.2016 года она произвела оплату услуг адвоката в размере 14500 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года шубы из норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки артикул: <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Пилигрим», взыскать с ответчика 79900 рублей - стоимость изделия (шубы), 199 руб. 75 коп. - комиссия банка за денежный перевод, 7291 руб. 04 коп. проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку в сумме 61905 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере: 14500 рублей - оплата услуг юриста, 1000 рублей - оплата услуг специалиста по осмотру изделия, 1000 рублей - изготовление фотографий шубы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает.

Представитель истца Битяк В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим» ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объёме, указала, что в соответствии с публичной офертой о предоставлении услуг интернет-магазина bttps://www.mosmexa.ru/ истцом была приобретена шуба из норки с капюшоном, без отделки артикул 1500299, размер 56, стоимостью 79900 рублей, с гарантийным сроком на изделие в течение 2-х лет.

В связи с обращением ФИО2 в сентябре 2016 года за заменой шубы ввиду её ненадлежащего качества, ООО «Пилигрим» без проверки экспертизы качества товара и по истечении 3х-месячного срока на возврат индивидуальной вещи, была произведена замена шубы на аналогичный товар. В ноябре 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию о повторной замене товара ненадлежащего качества без предоставления подтверждающих документов. В связи с тем, что у продавца отсутствовала возможность замены шубы на аналогичный товар, в переписке по электронной почте предлагалось вернуть полную стоимость товара истцу либо уменьшить стоимость купленного товара до 50%. Истец постоянно выдвигала новые условия для удовлетворения её требований. Скидку на товар они предлагали для того, чтобы покрыть расходы истца, поскольку она хотела перешить шубу у скорняка, при этом они снимали товар с гарантии, так как не обязаны давать гарантию на перешитый товар. После этого, истец отказалась от предоставления скидки за товар. Считает, что отказ от получения стоимости товара должен расцениваться судом как злоупотребление правом потребителя в силу ст. 10 ГК РФ по отношению к поставщику, принявшему все возможные меры для регулирования ситуации во внесудебном порядке. Считает, что взыскание неустойки и штрафа является необоснованным и не может быть удовлетворено. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку при первом обращении истца продавец сразу же предлагал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, оплата истцом стоимости процентов по кредиту не подтверждает, что данный кредит был получен для покупки шубы, кроме этого, указал, что шуба не является жизненно-важным товаром для покупателя. Считает, что назначение судебной экспертизы для определения качества товара нецелесообразно, поскольку это повлечет дополнительные расходы. Продавец сразу был готов расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из смысла ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612, договор, заключаемый дистанционным способом, считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из п.23 указанных Правил, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года истец оформила заказ на приобретение мехового изделия (шубы) в интернет-магазине Московская меховая компания (ООО Пилигрим»), заказу присвоен номер - <Номер обезличен>

29 декабря 2015 года ФИО2 внесла на счёт ООО «Пилигрим» предоплату за заказ №<Номер обезличен> от 14 декабря 2015 года (предоплата за шубу из норки) в сумме 7990 рублей.

30 декабря 2015 года ответчик сформировал на имя истца квитанцию к заказу №<Номер обезличен> на шубу из норки, артикул <данные изъяты> стоимостью 79900 рублей, выставив к оплате сумму в размере 71910 рублей, с учётом внесённой предоплаты и, направил товар с накладной в адрес истца.

13 января 2016 года курьер доставил истцу товар: шубу норковую с капюшоном, без отделки, артикул <данные изъяты>, размер 56, стоимостью 79900 рублей, с гарантийным сроком на изделие 2 года.

Таким образом, учитывая положения п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи заказанного дистанционным способом товара – мехового изделия (шубы из меха норки, артикул <данные изъяты>), стоимостью 79900 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила, товар ей передан ответчиком.

Из пояснений истца следует, что после 8 недель эксплуатации шубы, она убрала её на летнее хранение, а в сентябре 2016 года, проверяя шубу, обнаружила, что она имеет разрывы, потрескалась вверху по правой полочке, в карманах по мездре стала рваться.

По данному факту она обратилась к ответчику с претензией о замене товара.

03 ноября 2016 года она получила от ответчика другую шубу, той же модели, с товарным знаком Ставропольской фабрики АРС, что подтверждается квитанцией о доставке товара.

Обстоятельства обращения истца по вопросу некачественного товара и обмена его на другую шубу представителем ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, поскольку шуба, направленная истцу взамен некачественной также имела многочисленные дефекты, истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на качественное фабричное изделие.

17 ноября 2016 года ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, из содержания которого следует, что аналогичный товар на складе поставщика отсутствует. Ответ на претензию также содержал просьбу продавца возвратить товар с заявлением на перечисление денежных средств и с указанием порядка их возврата.

Для установления дефектов на меховом изделии и их фиксации, истец обратилась к ИП ФИО5, которая провела визуальный осмотр норковой шубы и составила описание дефектов.

Согласно указанному описанию дефектов норковой шубы, при извлечении шубы из упаковки в помещении появился резкий неприятный запах, что может говорить о некачественном красителе или нарушении технологического процесса. При осмотре подклада шубы информационные ярлыки не вшиты в боковые швы. Информация на жёстком и мягком ярлыках о производителе не совпадает (мягкий ярлык – 357430, Ставропольский край, г.Железноводск, <...>, www.mosmexa.ru; жёсткий ярлык – ООО «САПСАН», 115419, Москва, г. Орджоникидзе, ул., дом.11, корпус 1А). Низ подклада пришит намёточным швом и не отутюжен, по технологии должен быть подшит зигзагообразной строчкой вручную или на машине. Подклад по контуру изделия пришит без декоративного канта, который должен использоваться при изготовлении меховых пальто из дорогостоящих меховых шкурок. У изделия нет вешалки. Подклад с изнаночной стороны не обмётан – при сильной сыпучести ткани её необходимо обметать оверлоком, т.к. в процессе эксплуатации швы могут очень быстро разойтись. При осмотре кожевенной стороны шубы обнаружены многочисленные дыры, а также сквозняк шкуры (оголение корней волос). На рукавах в районе подмышек надписи на иностранном языке (возможно китайский). Швы выполнены грубо, неаккуратно, не крепко, т.к. мех захвачен в швы. Нарушен баланс горловины (несоответствие глубины горловины заявленному размеру), ширина отворота капюшона на 2 см справа больше, чем слева, подборт слева меньше на 1,5 см, чем справа. На лицевой стороне изделия видны нитки швов. Если потереть белой бумагой по меху, остаётся заметный след от краски и волос, это означает, что мех плохо прокрашен и очищен, в процессе носки цвет быстро выгорит, а мех течёт, что может привести к быстрому образованию проплешин, что также снижает качество изделия и срок эксплуатации. На спинке по средней линии очень заметный перепад меха, что по технологическому процессу пошива меховых пальто из дорогостоящих меховых шкурок недопустимо. Средняя линия спинки смещена вправо на 1 см, нарушена симметрия трафарета относительно средней линии спинки. На капюшоне нарушена симметрия трафарета, что вызывает зрительный дискомфорт. Швы в районе подмышек сшиты некрепко и видны сквозь меховой покров.

Установленные специалистом дефекты норковой шубы наглядно подтверждаются представленными цветными фотографиями.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает право сторон на назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, представителю ответчика предоставлялось время для согласования вопроса о необходимости назначение судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика указала на нецелесообразность назначения экспертизы и не приводила доводов и доказательств, опровергающих позицию истца относительно некачественного мехового изделия, проданного ей ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила ответчику требование о замене товара на качественный.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Истец сделала свой выбор на замену товара и имела полное право отказаться от предложенных ответчиком вариантов возврата денежных средств по договору, а также уменьшения стоимости товара при снятии с него в дальнейшем гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года шубы из норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки артикул: <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Пилигрим», а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 79900 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60000 рублей на срок 12 месяцев под 21,70 % годовых. Вид кредита определён, как потребительский кредит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по данному кредитному договору в сумме 7291 руб. 04 коп., указав, что для приобретения шубы она была вынуждена оформить кредит, в связи с чем, несла перед банком обязательства по оплате основного долга и процентов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору №<Номер обезличен> от 03 декабря 2015 года, наряду с суммой основного долга в размере 60000 рублей, истец обязалась оплатить проценты за пользование кредитом за период с 03 января 2016 года по 03 декабря 2016 года в сумме 7291 руб. 04 коп.

Между тем, как следует из текста кредитного договора (п.11 договора) истец оформила указанный кредит на цели личного потребления, текст кредитного договора не содержит каких-либо условий об обязательности заключения кредитного договора между покупателем ФИО2 и банком.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что шуба была приобретена за счёт потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору №<Номер обезличен> от 03 декабря 2015 года в размере 7291 руб. 04 коп., убытками, вызванными заключением договора купли-продажи с ответчиком, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 7291 руб. 04 коп. подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка за денежный перевод в сумме 199 руб. 75 коп., которые истец уплатила ответчику при внесении 29 декабря 2015 года предоплаты за шубу, признавая данные расходы убытками, подтвержденными надлежащими доказательствами, а именно чеком-ордером от 29 декабря 2015 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара, суд исходит из следующего.

На основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ООО «Пилигрим» неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 24 января 2017 года (71 день) в сумме 61905 руб. 64 коп.

Суд признаёт расчёт неустойки, представленный истцом, неверным и не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Так, истец, рассчитывая неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 24 января 2017 года (71 день), включила в размер неустойки стоимость шубы в сумме 79900 рублей, а также проценты по кредитному договору в сумме 7291 руб. 04 коп.

Вместе с тем, согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, в данном случае цена товара составляет 79900 рублей, которые истец оплатила за приобретение шубы.

Кроме того, истец неверно определила период начисления неустойки. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о замене шубы 11 ноября 2016 года, что подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела. В письме от 3 ноября 2016 года истец не заявляет требования о замене товара, а просит выслать чехол для хранения шубы и оплатить ремонт подклада. Иной претензии с требованиями о замене товара на качественный материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что у продавца не имелось товара такой же модели и размера для замены.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене товара ответчик должен был исполнить в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Следовательно, учитывая требования ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению за период с 19 ноября 2016 года по 24 января 2017 года, как заявлено истцом, - за 67 дней, в сумме 53533 рубля, исходя из расчёта: 79900 рублей х 1% х 67 дней.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, поведение ответчика, предпринимавшего различные варианты для скорейшего разрешения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности её снижения до 10000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер причинённых истице нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения её прав.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46549 руб. 87 коп.(79900 рублей (стоимость шубы) +199 руб. 75 коп. (убытки) +10000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста за осмотр шубы в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 27 ноября 2016 года. В подтверждение расходов по оплате услуг по изготовлению фотографических снимков шубы в размере 1000 рублей истец представила квитанцию серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000 рублей и товарный чек цифрового центра «<данные изъяты>» №156 от 07 декабря 2016 года на сумму 1000 рублей. В квитанции по оплате указанных услуг указано количество фотографий -100 штук, тогда как фактически истец представила в материалы дела фотографии шубы в количестве 71 шт., таким образом, суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг за изготовление фотографий в сумме 710 рублей, из расчёта 10 рублей за 1 фотографию.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 14500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представила квитанцию адвоката адвокатского кабинета Битяк В.В. <Номер обезличен> серии АГ от 07 декабря 2016 года, из которой следует, что стоимость услуг юриста за консультацию и составление искового заявления составила 2500 рублей, квитанцию адвоката адвокатского кабинета Битяк В.В. <Номер обезличен> серии АГ от 28 декабря 2016 года, из которой следует, что истец внесла аванс за представление её интересов в суде в сумме 3000 рублей, квитанцию адвоката адвокатского кабинета Битяк В.В. <Номер обезличен> серии АГ от 20 января 2017 года, из которой следует, что истец оплатила услуги юриста за представление её интересов в суде 9000 рублей, а всего на сумму 14500 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Битяк В.В. принимала участие в 4-х судебных заседаниях.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, степени сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя Битяк В.В. в сумме 14500 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлены суду доказательства того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд определяет размер судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела, в сумме 16210 рублей (14500 рублей + 1000 рублей +710 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме 15038 руб. 02 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

На основании ст.333.19 ч.1 п.3 и ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 4233 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки, артикул <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу ФИО2 154687 рублей 64 копейки, в том числе: 79900 рублей - стоимость шубы; 199 руб. 75 коп. - комиссия банка за денежный перевод; 10000 рублей - неустойка; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 46549 руб. 87 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 15038 руб. 02 коп. - судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» государственную пошлину в местный бюджет сумме 4233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Судья