Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Автораш» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автораш» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об обязании возвратить следующее оборудование: пресс 10 т. Т61210 - 1 шт., стоимостью 8 883 руб.; сканер автомобильный Х-431 Diagun (полный комплект) - 1 шт., стоимостью 54 900 руб.; подъемник 4 т. 2-стоечный гидравлический (220 В) - 2 шт., стоимостью 64 000 руб. каждый, 128 000 руб. за два подъемника; масло гидравлическое МГЕ-46В (10 л. емкость) - 2 шт., стоимостью 750 руб. за каждую емкость, 1 500 руб. за две емкости; анкер клиновой 20x200 - 20 шт., стоимостью 100 руб. за один анкер, 2 000 руб. за 20 анкеров; стяжка пружинная 990 кг. Т 01402 - 1 шт., стоимостью 6 700 руб.; мойка холодной воды ELITE 2840N (27654 IDAF) - 3 шт., стоимостью 34 000 руб. за каждую, 102 000руб. за три мойки холодной воды; мойка высокого давления ТХ 13.180 (380 В) - 1 шт., стоимостью 32 000 руб.; водопылесос Mirage W2 (1529 GA) - 2 шт., стоимостью 20 000руб. каждый, 40 000 руб. за два водопылесоса; ковровый экстрактор DELVIR WD С PLUS - 1 шт., стоимостью 19 000руб.; компрессор АВ 200/515 - 1 шт., стоимостью 30 999,99 руб.; фильтр корзина полиэтиленовая Yes Dry - 1 шт., стоимостью 0,01 руб., пеногенератор 50 л. желтый - 2 шт., стоимостью 9 500 руб. каждый, 19 000 руб. за два пеногенератора; на общую сумму 444 983 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного имущества, которое было приобретено в период с июня по октябрь 2013 у ИП ФИО14 и ИП ФИО16 и установлено в арендованном у ответчика ФИО1 нежилом помещении по адресу: <адрес>, где использовалось для оказания услуг автомойки до мая 2015. Принадлежность оборудования истцу и его нахождение у ответчика установлены также решением Октябрьского районного суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорное имущество добровольно не возвращается, направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Автораш» генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании настаивал на иске, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что спорное имущество приобреталось ФИО15 по поручению ООО «Автораш» по договору купли-продажи, денежные средства на покупку передавались ФИО2 ФИО15, однако, документально такая передача не оформлялась. Стоимость аренды помещения составляла 40 000 руб. в месяц. У ООО «Автораш» имелась задолженность перед ФИО1 по арендной плате, но не в размере 135 000 руб. Спорного имущества в счет погашения арендных платежей истец ответчику не передавалось. Разногласия между истцом и ответчиком возникли, когда ФИО2 засыпал щебнем подъездную площадку к помещению, принадлежащему ФИО1, полагая, что стоимость этих работ должна была быть зачтена в погашение арендных платежей. ФИО1 закрыл принадлежащее ему помещение, не дав при этом забрать спорное оборудование.

Представитель истца ООО «Автораш» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, были представлены следующие документы: договор аренды от 12.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2014, якобы заключенные между ООО «Автораш» и ИП ФИО1 По данному договору и дополнению утверждал, что данные документы изготовлены задним числом, значительно позднее указанных в них дат, что влечет их ничтожность. Необходимо провести экспертное исследование договора и дополнения к нему на предмет установления даты их изготовления и исполнения на них подписей. Дополнение к договору аренды подписано ФИО9, однако не установлено, имел ли он полномочия на подписание договоров от имени ООО «Автораш». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 17.09.2015 ФИО9 перестал быть генеральным директором общества. Однако эта выписка никоим образом не доказывает, что ФИО9 был директором на момент заключения договора аренды и дополнения к нему, т.е. 12.07.2013 и 04.12.2014. Кроме того, дополнение к договору аренды, будучи в целом напечатано, имеет рукописные правки в такой важной части, как дата заключения, наименование стороны договора и ФИО лица, подписавшего дополнение к договору от имени ООО «Автораш», причем эти исправления не заверены подписями сторон и печатью ООО «Автораш». Уведомление о расторжении договора аренды от 02.01.2015 во входящей документации ООО «Автораш» отсутствует, никаким путем - почтовым отправлением, лично от ФИО1, нарочно в ООО «Автораш» не поступало, а лица, указанные в тексте, как принявшие уведомление, - автослесарь ФИО10, администратор ФИО20 никогда не наделялись полномочиями принимать от имени общества входящие документы. В настоящее время указанные лица в ООО «Автораш» не работают, отсутствуют данные об их работе в прошлом, что порождает обоснованные сомнения в том, это эти лица вообще существуют, и когда-либо имели отношение к ООО «Автораш». Гарантийное письмо 10.11.2014, якобы написанное ФИО2 в присутствии некоего ФИО11, согласно условиям которого ООО «Автораш» в лице учредителя отдает в залог за задолженность по арендной плате оборудование (два подъемника, три автомата высокого давления, компрессор, пенный генератор, телевизор) полагал ничтожным. У ООО «Автораш» два учредителя, и никто не уполномочивал одного из них распоряжаться от имени общества его имуществом, отдавая его в залог, и признавать какие-либо долги. Согласно уставу общества, от его имени выступает генеральный директор, также сделки могут одобряться собранием учредителей. Передача в залог имущества подобной стоимости - это крупная сделка, которая, согласно уставу общества, должна быть одобрена особым образом. Также документ не содержит расчета задолженности по арендной плате, периода, в течение которого образовалась задолженность. Имеется только конечная сумма – 169 000 руб. В бухгалтерской документации ООО «Автораш» не имеется сведений о задолженности перед ФИО1 ни в такой, ни в какой- либо иной сумме. Имущество, указанное в гарантийном письме в качестве передаваемого в залог, стоит во много раз больше, чем 169 000 руб., таким образом, залог является несоразмерным и ООО «Автораш» никогда бы не согласилось на такие условия залога. Полагал данный документ составленным значительно позже указанной на нем даты и подлежащим экспертному исследованию на давность изготовления. Что касается передаточного акта от 22.11.2014, то никто не уполномочивал ФИО9 передавать ФИО1 какое-либо оборудование. Это снова неодобренная в установленном порядке крупная сделка. Кроме того, в ней ведется речь о возмещении ущерба от порчи асфальтового покрытия, однако претензия ФИО1 по поводу ущерба отсутствует, оценка этого ущерба, возникновения у ФИО1 каких-то убытков не проводилась, да и сам факт ущерба ничем не зафиксирован. Перечень оборудования, отданного в залог, не совпадает с перечнем оборудования, переданного по акту, в залог не передавались два «полисоса» и один пеногенератор из фигурирующих в передаточном акте. Более того, основания обязательства разные: в гарантийном письме это задолженность по аренде, в передаточном акте - возмещение ущерба. Представленным ответчиком договором аренды не установлен подобный и вообще какой-то порядок возмещения ущерба арендуемому имуществу. Асфальтовая площадка в договоре аренды, как передаваемая в аренду, не указана. Считал, что необходимо экспертным путем установить, повреждалось ли асфальтовое покрытие, если да, то когда, кем именно (имеет ли к этому отношение ООО «Автораш»), какова стоимость восстановительного ремонта. Также просил проверить данный документ на давность его изготовления, полагал его изготовленным гораздо позднее указанной на нем даты. Передаточный акт - это дополняющий сделку документ, из его текста следует, что речь идет о возмещении ущерба, но соглашение о возмещении ущерба отсутствует. Гарантийное письмо касается не возмещения ущерба, а аренды, да и перечень имущества не совпадает, нельзя свести воедино эти документы. Договор аренды подобного порядка возмещения ущерба не предусматривает.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в настоящее время имеется следующее из вышеперечисленного оборудования: 1 пресс, подъемник 2 шт., автомобильное пылесосное оборудование 2 шт., 1 мойка холодной воды, 1 водопылесос, 1 пеногенератор, стяжка пружинная. Данное имущество передавалось ответчику по договору аренды, и им эксплуатировалось. В 2015 в судебном заседании генеральный директор ООО «Автораш» ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что спорное оборудование было передано ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2017 № ООО «Автораш» создано как юридическое лицо 17.05.2013, одним из видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что между ООО «Автораш» и ФИО1 фактически сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными суду копиями платежных поручений № от 27.11.2013 на сумму 38500 руб. (оплата за аренду помещения по счету б/н) и № от 30.05.2014 на сумму 20000 руб. (оплата за аренду помещения по счету б/н за июнь 2014).

В настоящее время общество просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 следующее имущество: пресс 10 т. Т61210 - 1 шт., стоимостью 8 883 руб.; сканер автомобильный Х-431 Diagun (полный комплект) - 1 шт., стоимостью 54 900 руб.; подъемник 4 т. 2-стоечный гидравлический (220 В) - 2 шт., стоимостью 64 000 руб. каждый, 128 000 руб. за два подъемника; масло гидравлическое МГЕ-46В (10 л. емкость) - 2 шт., стоимостью 750 руб. за каждую емкость, 1 500 руб. за две емкости; анкер клиновой 20x200 - 20 шт., стоимостью 100 руб. за один анкер, 2 000 руб. за 20 анкеров; стяжка пружинная 990 кг. Т 01402 - 1 шт., стоимостью 6 700 руб.; мойка холодной воды ELITE 2840N (27654 IDAF) - 3 шт., стоимостью 34 000 руб. за каждую, 102 000руб. за три мойки холодной воды; мойка высокого давления ТХ 13.180 (380 В) - 1 шт., стоимостью 32 000 руб.; водопылесос Mirage W2 (1529 GA) - 2 шт., стоимостью 20 000руб. каждый, 40 000 руб. за два водопылесоса; ковровый экстрактор DELVIR WD С PLUS - 1 шт., стоимостью 19 000руб.; компрессор АВ 200/515 - 1 шт., стоимостью 30 999,99 руб.; фильтр корзина полиэтиленовая Yes Dry - 1 шт., стоимостью 0,01 руб., пеногенератор 50 л. желтый - 2 шт., стоимостью 9 500 руб. каждый, 19 000 руб. за два пеногенератора; на общую сумму 444 983 руб.

Вместе с тем, фактическое наличие в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, спорного оборудования с достоверностью не подтверждается.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в настоящее время в его помещении находится следующее имущество: 1) пресс 10т Т61210 – 1 шт.; 2) подъемники 4т 2-стоечные электрогидравлические 220В – 2 шт.; 3) стяжка пружинная 990 кг ТЩ 1402 – 1 шт.; 4) мойка холодной воды ELITE 2840N (27654 IDAF) – 1 шт.; 5) водопылесос Mirage W2 (1529 GA) – 1 шт.; 6) пеногенератор 50л желтый – 1 шт., остальное было потреблено как расходные материалы либо вышло из строя и утилизировано.

Каких-либо документальных или иных доказательств того, что все спорное оборудование находится у ответчика истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Суд также отмечает, что спорное имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, истцом не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований пролагать, что поименованное в иске оборудование находятся в помещении ответчика, в его владении и незаконно удерживается.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества представлены копии: договора купли-продажи №б/н от 30.04.2013 с приложением №, содержащим наименование приобретенного оборудования, договора купли-продажи производственного оборудования от 19.08.2013, дубликаты товарных чеков № от 26.07.2013, № от 16.07.2013, № от 26.08.2013, № от 30.07.2013, № от 26.10.2013, № от 03.05.2013, № от 06.08.2013, № от 19.08.2013 отчета продажи по контрагенту из базы 1С Торговля-Склад ИП ФИО14

Между тем, согласно договору купли-продажи №б/н от 30.04.2013 с приложением № его сторонами являются: ИП ФИО14 и ФИО15, а сторонами договора купли-продажи производственного оборудования от 19.08.2013 являются: ИП ФИО16 и ФИО15

Таким образом, ООО «Автораш» не является стороной ни договора купли-продажи №б/н от 30.04.2013, ни договора купли-продажи производственного оборудования от 19.08.2013.

Вместе с тем, договор купли-продажи №б/н от 30.04.2013, в соответствии с приложением № к которому предметом договора является следующее оборудование: пресс 10 т. Т61210 – 1 шт., автомобильный сканер Х-431 Diagun (полный комплект) - 1 шт., подъемник 4 т. 2-стоечный электрогидравлический 220 В - 2 шт., масло гидравлическое МГЕ-46В 10 л.; анкер клиновой 20x200 - 20 шт.; стяжка пружин 990 кг. ТЩ1402 - 1 шт.,; мойка холодной воды (в приложении указано войны) ELITE 2840N (27654 IDAF) - 3 шт., мойка высокого давления ТХ 13.180 (380 В) - 1 шт.,; водопылесос Mirage W2 61G (1529 GA) - 2 шт., ковровый экстрактор DELVIR WD С PLUS - 1 шт., компрессор АВ 200/515 - 1 шт., фильтр-корзина полиэстеровый Yes Dry - 1 шт., заключен 30.04.2013, в то время как ООО «Автораш» создан, как указывалось выше, 17.05.2013.

Копии дубликатов вышеприведенных товарных чеков не содержат сведений о покупателе вообще, являются обезличенными, и не могут служить подтверждением оплаты по ним за спорное оборудование именно ООО «Автораш».

Доводы истца о том, что перечисленные договоры были заключены ФИО15 по поручению ООО «Автораш», а денежные средства на покупку оборудования были переданы в наличной форме ФИО15, ничем объективно не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.09.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ООО «Автораш» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ООО «Автораш» не разрешался, факт принадлежности спорного имущества истцу не рассматривался, указанное решение суда не является преюдициальным по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ.

Представленные истцом оригиналы инструкции по эксплуатации подъемника двухстоечного электрогидравлического Т4, а также документа технического характера на иностранном языке, сами по себе не могут служить подтверждением принадлежности оборудования истцу.

Возражения истца о подложности представленных ответчиком доказательств: договора аренды от 28.03.2013; дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2014; уведомления о расторжении договора аренды от 02.01.2015; гарантийного письма 10.11.2014; передаточного акта от 22.11.2014, подтверждающих получение ФИО1 оборудования от ООО «Автораш» в счет задолженности по арендной плате и за порчу асфальтового покрытия, не являются юридически значимыми, поскольку не имеют значения обстоятельства связанные с взаимными расчетами сторон по арендным отношениям. Как указывалось выше, покупателем, а, следовательно, и титульным собственником спорного имущества истец не является. По этим мотивам суд не усматривает оснований для назначения экспертиз на предмет исследования достоверности указанных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автораш» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.