дело №2-1686/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Кирюшиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпринтерФреш» к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-ФУД», КВА о взыскании суммы задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпринтерФреш» (далее ООО «ТД «СпринтерФреш») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-ФУД» (далее ООО «БСК-ФУД»), КВА в котором просило взыскать солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по договору поставки в размере 139 042,07 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 198,83 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «СпринтерФреш» и ООО «БСК-Фуд» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - продукты питания, отпускаемый на основании счетов-фактур, товарных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «СпринтерФреш» и КВА заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ссудополучателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, КВА выступила поручителем ООО «БСК-Фуд» в обеспечение исполнения последним обязательств по договору поставки. Учитывая, что требования кредитора не были исполнены в установленный в претензии срок (20 дней, п.7.2 договора поставки №), у ООО «ТД «СпринтерФреш», на основании п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.3, 3.4 договора поручительства, возникло право на предъявление требований к субсидиарному должнику.
Во исполнение договора поставки ООО «ТД «СпринтерФреш» поставило в адрес ООО «БСК-Фуд» товар на общую сумму 140 625,10 руб., что подтверждается товарными накладными.
В нарушение п.1 ст.485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ ООО «БСК-Фуд» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара должным образом. Вследствие частичной оплаты товара на стороне ООО «БСК-Фуд» возникла задолженность за поставленный товар в размере 139042,07 руб. Должнику была направлена претензия, однако в предусмотренный пунктом 7.2 договора поставки №-тидневный срок ответа на данную претензию так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГКВА, как поручителю ООО «БСК-Фуд», во исполнение пункта 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о погашении субсидиарным должником задолженности, однако в установленный пятидневный срок ни денежных средств, ни ответа на претензию так и не поступило.
Учитывая, что ООО «ТД «СпринтерФреш» обратилось к ООО «БСК-Фуд» с претензией, однако в установленный срок не получило на нее ответа, порядок предварительного обращения к основному должнику соблюден и требование о взыскании основного долга и неустойки может быть предъявлено как к основному должнику, так и к поручителю. При этом действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.
По мнению истца, в настоящее время оба должника отвечают перед ООО «ТД «Спринтефреш» в полном объеме, то есть, по сути субсидиарное поручительство трансформировалось в солидарное поручительство (для целей удобства взыскания задолженности), так как порядок предъявления требований к основному должнику соблюден, а ограничения по размеру ответственности поручителя не предусмотрена ни договором поставки, ни договором поручительства, и основной должник и субсидиарный должник в настоящее время отвечают перед взыскателем солидарно (право выбора, на основании ст.399 ГК РФ, принадлежит кредитору).
Согласно п. 5.2 договора поставки № за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.
При этом поручитель, в силу п.1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется отвечать, в том числе, за исполнение должником обязательств по уплате пени, процентов, а также по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.
В соответствии с п.3.3 договора поставки №, расчеты за товар производятся в наличном/безналичном порядке непосредственно в момент получения товара.
Последняя поставка в адрес ООО «БСК-Фуд» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность должна была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня). Размер неустойки на дату составления настоящего заявления составляет: 139042,07 руб. *42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 29 198,83 руб.
Представитель истца ООО «ТД «СпринтерФреш» ПРА в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее изложенную позицию, указывал, что в иске опечатка – заключался договор поставки, показал, что законодательство не содержит запрета на одновременное обращение в суд с иском к должнику и поручителю, порядок обращения соблюден, законодательством не предусмотрена необходимость наличия акта о невозможности взыскания с основного должника, общество не исполняет обязательство, ответственность поручителя субсидиарная, однако, поскольку отвечают оба должника, просил взыскать задолженность в солидарном порядке. Размер задолженности подтвержден оригиналами товарных накладных, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено. Полагал, что размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству, договор поставки заключался с юридическим лицом, КВА была директором, с условиями ознакомлена.
Ответчик ООО «БСК-ФУД» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Ответчик КВА, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя БМС, которая в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, с учетом норм ст. 399 ГК РФ необходимо обратиться к основному должнику ООО «БСК-ФУД», общество претензию не получило, требований к последнему предъявлено не было, общество не знает, что имеется задолженность перед истцом. КВА не является директором, либо учредителем общества, в сведениях ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, обратилась с заявлением об увольнении, также не имеет отношения к подписям на накладных, так как в данные период времени не работала, поскольку у нее родился ребенок. Полагала, что размер задолженности не доказан.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «СпринтерФреш» (поставщик) заключило с ООО «БСК-Фуд» (покупатель) договор поставки № (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар-продукты питания, отпускаемый на основании счет-фактур, товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки расчеты за товар производятся в наличном/безналичном порядке непосредственно в момент получения товара.
Во исполнение обязательств по договору поставки истец отпустил, а ответчик принял товар на общую суму 140 625,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, имеются печати организаций.
Вследствие частичной оплаты товара ООО «БСК-Фуд» возникла задолженность перед поставщиком за поставленный товар в сумме 139 042,07 руб. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «СпринтерФреш» надлежащим образом исполнило договор поставки и передало ООО «БСК-Фуд» товар, согласно предоставленным товарным накладным, а ООО «БСК-Фуд» не выполнило свои обязательства по оплате товара на сумму 139 042,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «СпринтерФреш» и КВА заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ссудополучателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.
Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к поручителю предшествовало обращение истца к ООО «БСК-Фуд» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 20 дней с момента получения претензии. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в претензии является уклонением от исполнения договорных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Во исполнение условия договора поручительства, заключенного с ответчиком КВА, истцом в ее адрес также было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки.
Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника.
В п. 1.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется субсидиарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, следовательно, КВА в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, а не солидарную.
Довод стороны истца о том, что на КВА может быть возложена солидарная с должником ответственность по выплате задолженности по договору поставки, является неправильным, основанном на неверном толковании норм права.
Ссылки стороны истца на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.2 договора поставки № за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку в сумме 29 198,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая, что один из должников является физическим лицом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени по договору поставки до 2 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, что задолженность основным должником ООО «БСК-Фуд» на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена и что субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, суд взыскивает субсидиарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 139 042,07 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает, что порядок исполнения решения суда определяется при вынесении решения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «СпринтерФреш» подлежит взысканию неустойка, начисляемая из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.
При вынесении решения довод стороны ответчика о том, что КВА не является директором, учредителем общества, не имеет отношения к деятельности общества не принимается во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «БСК-ФУД», а при недостаточности средств с КВА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпринтерФреш» задолженность по договору поставки в размере 139 042,07 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а при недостаточности денежных средств общества в порядке субсидиарной ответственности с КВА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпринтерФреш» неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга, а при недостаточности денежных средств общества в порядке субсидиарной ответственности с КВА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпринтерФреш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,82 рублей, а при недостаточности денежных средств общества в порядке субсидиарной ответственности с КВА.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Рише