Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» к Карповой С. М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво»обратилось в суд с иском к Карповой С.М. о привлечении к субсидарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, чторешением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018г. по делу №А32-45720/2017 с ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» в пользу ООО «Кроп-пиво» взыскана сумма невозвращенного оборудования в сумме 1 410 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 305 руб. 05 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. указанное решение арбитражного суда отменено в части, с ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» в пользу ООО «Кроп-пиво» взысканы убытки в размере 730 550 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, указанным постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Кроп-пиво» в пользу ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 840 руб., а в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе взыскана госпошлина с ООО «Кроп-пиво» в размере 1 901 руб., с ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» в размере 1 099 руб. Постановлением ФАССКОот 14.05.2019г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. оставлено без изменения.Впоследствии Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 01.06.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю было принято решение №7438 о предстоящем исключении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» из Единого государственного реестра юридических лиц. 25.09.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» и прекращении деятельности. Однако на момент исключения ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» из ЕГРЮЛ и по настоящее время задолженность ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» перед истцом в полном объеме не погашена и составляет 742 619 руб. 47 коп.До момента исключения ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» из ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» из ЕГРЮЛ, на которые истцом неоднократно подавались возражения. В период с 16.04.2014г. по 25.09.2020г. генеральным директором ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» и участником общества являласьответчик Карпова С.М., с 16.04.2014г. ее доля участия составляла 50 %, с 05.03.2019г. - 100%. Считает, что ответчик Карпова С.М., являясь единоличным исполнительным органом ООО Торговый Дом «Лидер-Юг», зная, что у общества имеется задолженность перед истцом, не предприняла мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, не возражала против исключения юридического лица ООО Торговый Дом «Лидер-Юг»из ЕГРЮЛ, не инициировала процедуру банкротства путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, пренебрегая тем самым правами и законными интересами истца, и в силу п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидарную ответственность по обязательствами Общества. С учетом изложенного просит суд привлечь Карпову С.М. к субсидарной ответственности, взыскав с нее денежные средства в пользу истцав размере 742 619 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 629 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кроп-пиво»по доверенности <ФИО1> исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении,поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Карпов О.А. и Исмаилов Э.Л. исковые требования не признали, указав, что считают требования истца необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили суду, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В предмет доказывания по данному основанию входит наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя/учредителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью,не позволяющей компании удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что отражено в Постановлении ФАС УО от 27.12.2010г. N Ф09-10012/10-С4 по делу N А71-3567/2010. Истцом ООО «Кроп-пиво» таких доказательств не представлено, в связи с чем Карпова О.А. не может быть привлечена к субсидарной ответственности. Кроме этого, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Поскольку в отношении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» такое решение не принималось, считают, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе ООО «Кроп-пиво»в удовлетворении заявленных к Карповой С.М. исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с 16.04.2014г. по 25.09.2020 г. генеральным директором ООО Торговый Дом «Лидер-Юг»являлась ответчикКарпова С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018г. по делу №А32-45720/2017 с ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» в пользу ООО «Кроп-пиво» взысканы денежные средства за невозвращенное оборудование в сумме 1 410 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 305 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018г. по делу №А32-45720/2017 отменено.Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ОООТорговый дом «Лидер – Юг»в пользу ООО«Кроп-Пиво» убытки в размере 730 550 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, сООО «Кроп-Пиво» в пользу ООО Торговый дом «Лидер – Юг»взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 840 руб. В доход федерального бюджета с ООО«Кроп-Пиво» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 901 руб., а сООО Торговый дом «Лидер – Юг»в размере 1 099 руб.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019г. определением суда первой инстанции от 06.03.2018г. был назначен совместный осмотр спорного оборудования по адресу места нахождения ответчика: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 29.

По результатам указанного осмотра сторонами в материалы дела представлен акт наличия оборудования по договору аренды № 37 от 28.04.2015г., подписанный представителями сторон. Согласно данному акту в наличии у ответчика имелось следующее оборудование:

1. Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п. - 15 шт.

2. Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п. (не комплект – отсутствие трубок) - 1 шт.

3. Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п. - 9 шт.

4. Башня пивная на 2 крана б/у (без крышек) - 2 шт.

5. Холодильник IceStream MAX (на одном дверь не установлена, находится рядом)- 3 шт.

6. Кран б/у - 7 шт.

7. Кран б/у (не комплект – отсутствует резьбовой переходник и одна верхняя ручка)- 1 шт.

8. Колонна «Гефест» 2 с.п. - 4 шт.

9. Колонна «Гефест» 2 с.п. (не комплект – без верхних крышек) - 4шт.

10. ПеногасительEcotapNext - 8 шт.

11. ПеногасительEcotapNext (не комплект – отсутствуют верхний флажок, крышка корпуса) - 4 шт.

12. Раздаточная головка Тип А (HIWI) со штуцером (б/у) - 8 шт.

13. Раздаточная головка Тип А (HIWI) со штуцером (б/у) (не комплект – отсутствие ручек, штуцеров) - 6 шт.

14. Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ) - 2 шт.

15. Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ) (не комплект – отсутствие штуцеров, манометров давления) - 2 шт.

16. Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ) (не комплект – без стекла на манометре давления)- 1 шт.

Указанное имущество было осмотрено сторонами без проверки его работоспособности, произведено фотографирование оборудования.

Также ООО ТД «Лидер-Юг» указало, что четыре холодильника IceStream MAX находятся по другим адресам (адреса и контрактные телефоны указаны в акте).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 г. была назначена доставка ответчиком истцу оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора на 10.04.2018г. по адресу: г. Кропоткин, пер. Редкодубный, д.10.

По результатам указанной доставки истцом в материалы дела представлен акт от 10.04.2018 г. о приемке, подписанный водителем ответчика <ФИО2>

Из содержания данного акта следует, что ответчик предпринял попытку по доставке и возврату истцу следующего оборудования:

1. Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в. - 15шт.

2.Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в. - 2 шт.

3.Кран б/у - 2 шт.

Также ответчик указал, что следующее оборудование им было получено от истца, которое он был готов передать последнему, а истец, напротив, отрицал факт принадлежности ему оборудования:

1. Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 3 с.п., 2010 г.в. - 2 шт.,

2. Охладитель Сиваш-Тайфун 75 на 2 с.п., 2008 г.в. - 2 шт.,

3. Охладитель Сиваш-Тайфун 75 на 2 с.п., 2010 г.в. - 3 шт.,

4. Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2011 г.в.- 1 шт.,

5. Холодильник IceStream MAX, 2011 г.в. - 1 шт.,

6. Холодильник IceStream MAX, без шильдика - 3 шт.,

7.Редукторы, б/у, без идентифицирующих признаков - 5 шт.,

8.Пеногаситель в разобранном виде - 1 шт.

Согласно данному акту истцом был проведен осмотр и проверка комплектности, работоспособности/исправности предоставленного ответчиком оборудования, в результате которого комиссия по приемке сделала следующие выводы:

- представленное оборудование невозможно идентифицировать как оборудование,переданное ООО «ТД «Лидер-Юг» по договору аренды имущества № 37 от 28.04.2015,

- представленное оборудование некомплектно, без технической документации, переданной ООО «ТД «Лидер-Юг» вместе с оборудованием по акту приема-передачи;

- представленное оборудование находится в неисправном состоянии, исключающем возможность дальнейшего использования по назначению;

- большая часть оборудования не является собственностью ООО «Кроп-пиво», не находилось на его балансе, по спорному договору не передавалось.

Суд первой инстанции, частично отклоняя иск ООО «Кроп-пиво», пришёл к выводу о том, что ООО ТД «Лидер-Юг» передало истцу 6 холодильников IceStream MAX, 14 охладителей Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п. и 2 крана.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни одна единица оборудования, поименованного в выше указанных актах, не была принята ООО «Кроп-пиво» в своё владение.

Из акта от 10.04.2018г. также нельзя достоверно установить, каким образом проверялась работоспособность оборудования, на основании каких сведений истец делает заключение о том, что оборудование не может быть подвергнуто ремонту, и о том, что нельзя достоверно утверждать о том, что оборудование является работоспособным, в том числе после проведения восстановительного ремонта.

Постановлением ФАССКО от 14.05.2019г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. по делу № А32-45720/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП Заралиди К.Х. возбуждено исполнительное производство №30158/19/23054-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛследует, что ответчик Карпова С.М. является учредителем и генеральным директором ООО Торговый Дом «Лидер-Юг», а 25.09.2020г. была внесена запись об исключении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании того, что юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету ( п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 ст.21.1 этого же ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ч.3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из ч.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020г., с изм. от 24.02.2021г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020г., с изм. от 24.02.2021г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 1 статьи9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.)«О несостоятельности (банкротстве)» дает исчерпывающий перечень,когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве)»заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии п.1 ст.61.13 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии п.1 ст.61.19 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.19 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В предмет доказывания по данному основанию входит наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя/учредителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей компании удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Истцом ООО "Кроп-пиво" доказательств того, что Карпова С.М., являясь генеральным директором ООО Торговый Дом «Лидер-Юг», довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению неподлежат, поскольку деятельность ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» прекращена не в связи с признанием организации банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» Карповой С.М. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО Торговый Дом "Лидер-Юг" банкротом.

Кроме этого, ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании не добыто доказательств, и истцом также в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств привлечения Карповой С.М. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО Торговый Дом «Лидер-Юг» не принималось.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019г. (дело №А32-45720/2017), согласно которому ни одна единица оборудования, указанная в актах, не была принята ООО «Кроп-пиво» в своё владение от ООО Торговый Дом «Лидер-Юг», генеральным директором которого являлась Карпова С.М., суд приходит к выводу, что ООО «Кроп-пиво», злоупотребив правом, подало в суд настоящий иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, указанных в ч. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ПостановлениюПленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличие обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО«Кроп-пиво» к Карповой С. М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» к Карповой С. М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2021 г.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2021-001735-30

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года.