Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился вМайкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита для покупки транспортного средства был заключен договор по предоставлению независимых гарантий. Выдан сертификат 727202201/7399, который истцом не активирован.

Данное оформление услуги было осуществлено в процессе оформления потребительского кредита с предоставлением заемных средств от АО «Банк Союз». Плата за весь срок пользования услуги составила 204000 (двести четыре тысячи) рублей.

31.01.2022г. истец направил в адрес Ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в виде оплаченной суммы в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей. Данное обращение было получено 07.02.2022г.

Ответ на заявление от ООО «СОЛО» не поступил.

В связи с тем, что ответчик ООО "СОЛО", не произвели возврат уплаченной по договорам сумм, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд признать п.ДД.ММ.ГГГГ02201/7399 от 22.01.2022г. о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты за нее недействительными, расторгнуть Сертификат №от 23.01.2022и взыскать с ООО "СОЛО" в его пользу денежную сумму в размере 204000руб., неустойку в размере 26520 рублей 00 копеек., почтовые расходы в сумме 211 рублей 87 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать п.ДД.ММ.ГГГГ02201/7399 от 22.01.2022г. о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты за нее недействительными, расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "СОЛО" в его пользу денежную сумму в размере 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11644 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 87 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Третье лицо АО «Банк Союз» не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Союз» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ООО "СОЛО" был заключен договор по предоставлению независимых гарантий и выдан сертификат 727202201/7399.

В общей сумме стоимость услуги составила 204000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 22.01.2022г., что подтверждается расходным заявлением о перечислении денежных средств.

Услуга по страхованию оплачивается за счет кредитных средств АО «Банк Союз».

31.01.2022г. истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Как усматривается из материалов настоящего дела 07.02.2022г (почтовый идентификатор: 38500067055539) ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

Ответчик проигнорировал данное обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по предоставлению независимых гарантий.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат оплаты за услугу при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о признании п.ДД.ММ.ГГГГ02201/7399 от 22.01.2022г. о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты недействительным и расторжении Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости у слуг в размере 204000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В настоящее время сумма долга составляет 204000 рублей 00 копеек. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 11644 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчет процентов, суд признает верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СОЛО"в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107822рублей ((204000 рублей + 11644 рублей 76 копеек) / 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 211 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО"государственную пошлину в доход бюджета МО «» в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать п.ДД.ММ.ГГГГ02201/7399 от 22.01.2022г. о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты за нее недействительными.

Расторгнуть Сертификат 727202201/7399 от 22.01.2022г. о предоставлении независимых гарантий.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 оплаченную стоимость услуги в размере 204000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11644 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 87 копеек, а также штраф в размере 107822 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход МО «» в размере 2495 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-13

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде