Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Управление экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Управление экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № 1-Д3/2017 от 19.06.2017 года, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Управление экономической безопасности» 19.06.2017 года был заключен договор инвестиционного займа №1-Д3/2017.

Согласно договору истец передал ответчику сумму в размере 450 000 рублей, а Ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 1 000 000 рублей не позднее 19.06.2018 года.

Ответчик обязательства по договору инвестиционного займа не исполнил, в связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора инвестиционного займа от 13.07.2020 года, где стороны определили сумму к возврату в размере 500 000 рублей.

Между тем, ответчик ООО «Управление экономической безопасности» после подписания соглашения возвратил истцу ФИО1 5 000 рублей.

Истец ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд, взыскать с ООО «Управление экономической безопасности» в свою пользу задолженность в размере 495 000 рублей, штраф в размере 495 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 419 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 352 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, где требования в части суммы основного долга, процентов за пользование, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, признал, в остальной части иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мега – Гарант» был заключен договор инвестиционного займа №1-Д3/2017 от 19.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 19.06.2017 года о внесении ФИО1 денежных средств на общую сумму 450 000 рублей в кассу общества.

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора, сумма займа к возврату составляет 1 000 000 рублей в срок до 19.06.2018 года.

Погашение займа устанавливается ежемесячно не позднее 10-го числа, начиная с 10 октября 2017 года.

Решением № 1 о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Мега-ГАРАНТ» ФИО3 решил изменить наименование общества на «Управление правовой безопасности».

Решением № 2 о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Управление правовой безопасности» ФИО3 решил сменить наименование общества на «Управление экономической безопасности».

В период действия договора ответчиком перечислено истцу 20 000 рублей 12.01.2018 года, 20 000 рублей 09.02.2018 года, 20 000 рублей 14.08.2018 года, на общую сумму 60 000 рублей.

Так, 13.07.2020 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении Договора инвестиционного займа № 1-Д3/2017 от 19.06.2017 года.

В соответствии с условиями соглашения ответчик должен возвратить истцу остаток задолженности в размере 500 000 рублей в срок не позднее 01.08.2020 года.

28.08.2020 года ответчик возвратил истцу сумму 5 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате долга, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так, сумма основного долга ООО «Управление экономической безопасности» перед ФИО1 составляет 495 000 рублей.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В совокупности представленных доказательств суд находит требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление экономической безопасности» несвоевременно и не в полном объеме исполняло условия по договору, в связи с чем, истец просит взыскать штрафные санкции установленные п. 3.2. договора инвестиционного займа.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения указанных в п. 1.4. и п. 1.5. настоящего договора сроков возврата и суммы займа заемщик уплачивает инвестору штраф в размере 50 000 рублей и пеню 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа за период действия договора с 03.09.2019 года по 13.07.2020 года, что составляет 314 дней с суммой долга 940 000 рублей.

Из представленного расчета следует, что пени предусмотренные договором за период с 03.09.2019 года 0,1% х 314 дней х 940000рублей составляют 301 740 рублей, штраф за период с 03.09.2019 года 314 дней х 50 000 рублей = 16 050 000 рублей.

Истец заявил о взыскании штрафных санкций на сумму 495 000 рублей, что составляет не более 100% от суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает заявленный штраф в сумме 495 000 рублей явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, и полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 250 000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 40 419 рублей за период с 02.08.2020 года по 28.01.2022 года

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен, ответчиком заявлено о признании процентов. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору инвестиционного займа, соглашению о расторжении договора подтверждается материалами дела, расчет задолженности, ответчиком признан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управление экономической безопаности» о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору и процентов за пользование после расторжения договора являются законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Управление экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление экономической безопасности» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность в размере 495 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 419 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 352 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.