Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ о признании нарушения прав, помещением в металлическую клетку в зале судебного заседания Старицкого районного суда Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 раз, и взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просил признать нарушения его прав, помещением в металлическую клетку в зале судебного заседания Старицкого районного суда Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 раз, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 300000 рублей 00 копеек.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками Ржевского МРО ФСКН РФ в г. Старице Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Старицкий районный суд Тверской области, где ему была избрана мера пресечения заключение под стражу. В зал судебного заседания он был доставлен конвоем, где его поместили в металлическую клетку. Клетка с трех сторон состояла из металлических прутьев, надежно прикреплённых к стене. Из аналогичных прутьев в клетке сделана дверь и потолок. Во время судебного заседания истца в закрытой клетке охраняли два конвоира и судебный пристав, все с табельным оружием. Полагает, что помещение истца в клетку явилось избыточной мерой, никакой угрозы безопасности и порядку в судебном заседании истец не представлял. Нахождение конвойных и судебного пристава исключало с его стороны какое-либо насилие и попытки скрыться.

В последствии, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, с августа 2013 года до приговора ДД.ММ.ГГГГ проходило

судебное разбирательство в данном суде и в общей сложности истца содержали в клетке при судебных заседаниях около 15 – ти раз.

Нахождение в клетке является унижением и умалением человеческого достоинства, причиняло истцу нравственное страдание и вызывало чувство подавленности, неполноценности, в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000.00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, бесчеловечными, выходящими за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции. Также указала, что доказательств нарушения установленного порядка размещения подсудимого (обвиняемого) в зале суда не представлено. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая, что истец содержатся под стражей, а обязанность суда по принятию мер к доставке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Судом установлено, что истец являлся подозреваемым по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками Ржевского МРО ФСКН РФ в г. Старице Тверской области, по подозрению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 16 марта 2013 года по делу № 3/1-4/2013 в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден поч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с штрафом в размере 100000.00 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2013 года приговор Старицкого районного суда Тверской области от 08 октября 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Деянова Д.А. осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно сообщения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он непосредственно участвовал в следующих судебных разбирательствах:

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение жалобы ФИО2 в прядке ст. 125 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание рассмотрение вопроса мере пресечения на стадии судебного следствия

ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по существу;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по существу;

ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по существу;

Все судебные разбирательства с участием ФИО2 проходили в зале №, который расположен на первом этаже здания Старицкого районного суда Тверской области по адресу: <адрес> Площадь зала 72.0 кв.м., вместимость 50 человек, в зале имеется 3 оконных проема размерами 2.4 х1.8 м. Оконные блоки пластиковые с трехслойными стеклопакетами и распашными створками. Освещение достаточное, в зале имеются кондиционер, оборудованы рабочие места для участников процесса: председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, стороны обвинения и защиты, а также места для посетителей. В центре зала расположена трибуна. Свидетеля. Слева от входа в зал расположена металлическая решетчатая клетка размером 3.0 х1.4х2.2 м. с обвязкой из уголка 35х35 мм. И заполнением из шестигранного профиля 12 мм. В клетке установлен две скамьи со спинками, прикреплённых к полу.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными постановлениями.

Таким образом, судом установлено, что срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался; на протяжении срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу истец принимал участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, где решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о продлении срока содержания под стражей, истце также принимал участие при рассмотрения дела по существу в отношении которого был вынесен приговор.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на нарушение его права, ссылался на то, что во всех случаях в ходе судебных заседаний истец водворялся в металлическую клетку, которая запиралась сотрудником конвоя на замок, клетка охранялась конвоем и судебным приставом, что расценивается истцом как обращение унижающее часть и человеческое достоинство.

Согласно сообщения Управления Судебного департамента в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в здании Старицкого районного суда Тверской области в 2 залах судебных заседаний для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, установлены защитные кабины, выпаленные в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000*, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года № 154. Все защитные кабины оснащены скамьями, которые жестко скреплены с полом.

Новый Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённый приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, который введен в действие с 01 июля 2013 года, также предусматривает установку в залах судебных заседаний защитных кабин из металлических прутов аналогичной конструкции.

Согласно, действующего до 01.07.2013, Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000 (утв. приказом СудебногоДепартаментапри Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (п. 8.3 свода правил).

Аналогичные требования к оборудованию мест для размещения подсудимых залов судебных заседаний установлены, действующим с 01.07.2013 года, Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. приказом Федерального агентства по строительству ижилищно-коммунальному хозяйствуот 25.12.2012 №111/ГС).

Согласно п. 9.6Свода правил «Здания судов общей юрисдикции.Правилапроектирования»СП152.13330.2012,утвержденныхПриказомГосстрояот 25.12.2012 № 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залахсуда приведены в Приложении «С». Согласно данному приложению, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием напроектирование), и принимается из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. ФИО3 защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Оборудование заловсудебныхзаседаний защитными кабинами соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховногосудареспублики, краевого, областногосуда, судагорода федерального значения,суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военногосуда, районногосуда, гарнизонного военногосуда утвержденным Генеральным директоромСудебногодепартамента при ВерховномСудеРоссийской Федерации 24.11.2009 г. и "СП31-104-2000.Здания судов общей юрисдикции", одобренным и рекомендованным к применению ПисьмомГосстрояРФ от 25.05.2000 г. № ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.

К тому же, размещение подсудимых во времясудебныхразбирательств в защитных кабинах не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во времясудебногоразбирательства за защитным ограждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказсудав удовлетворении исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности,судпришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физическоговреда, а равно глубоких физических или психических страданий. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Само по себе нахождение истца, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания в кабине, выполненной из металлической решетки, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в залесудебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залесудебныхзаседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и всудебныезаседания, а также размещения их в залесудебногозаседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Таким образом,судне находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам искового заявления и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемымсудамиобщейюрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300.00 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300.00 руб.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФпри отказе в иске издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплатысудебныхрасходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определениемсудаот ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Доказательств уплаты государственной пошлинысудуне представлено, как не представлено и документов, подтверждающих наличие льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в иске, при подаче иска и до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина не была уплачена, с истца, не освобожденного от уплатысудебныхрасходов, в доход муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 197-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ о признании нарушения прав, помещением в металлическую клетку в зале судебного заседания Старицкого районного суда Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 раз, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тверь 300 ( триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова