Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2017 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод»

к ФИО1

о возмещении затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с его обучением – 14 900 руб. 00 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 596 руб. 00 коп..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ГБОУ СПО СО «Серовский металлургический техникум» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался проходить обучение по заочной форме по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование» с ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 лет 10 месяцев, по окончании обучения ответчик обязался отработать у истца по трудовому договору в течении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №. В период обучения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, с учетом пропорционально не отработанного времени составила 14 900 рублей 00 копеек. Ответчиком не выполнены условия договора об оказании образовательных услуг, вследствие чего, за ним образовалась задолженность за обучение перед ПАО «Надеждинский металлургический завод» в размере 14 900 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщил, с просьбами об отложении судебного заседания не обращался. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ГБОУ СПО СО «Серовский металлургический техникум» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг №, предметом которого явилось обучение ответчика по заочной форме по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование» в течение 3 лет 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ФИО1 обязался пройти полный курс обучения по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование», успешно сдать итоговые экзамены, получить диплом о получении образования.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ФИО1 обязался отработать на предприятии не менее трех лет с момента получения среднего профессионального образования по вышеуказанной специальности, а при отсутствии вакансий – по иной профессии (должности).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в полном объеме в случае увольнения с предприятия в период обучения и до истечения срока, установленного п.3.3.3 договора, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,7,8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; п. 3,5,6,7,8,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 4,8,9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

За обучение ФИО1 истцом понесены расходы в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 950 руб., и не вызывают у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» №/к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, требования истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и п.3.3.4 ученического договора года являются обоснованными.

ФИО1 без уважительных причин не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по договору №, не отработал обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ трех лет с момента окончания обучения.

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 14 900 рублей 00 копеек, которую ответчик обязался выплатить до апреля 2016, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику: декабрь 2015 – 3725 руб. 00 коп., январь 2016 - 3725 руб. 00 коп., февраль 2016 - 3725 руб. 00 коп., март 2016 - 3725 руб. 00 коп. Однако ответчик не исполнил обязательства и не погасил перед истцом сумму задолженности в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Факт наличия задолженности за обучения в меньшем размере ответчиком не доказано (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование истца о возмещении расходов, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик расходы истца на обучение не возместил, доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Заключая договоры об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти обучение по обусловленной профессии и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения обучения и трехлетнего срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» затраты на обучение в размере 14 900 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 596 руб. 00 коп., всего 15 496 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017