Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником <адрес>. В результате неисправности прибора учета холодной воды в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, тем самым по вине ФИО2 причинен ущерб. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 154681 руб. 95 коп., судебные расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22720 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 154681 руб. 95 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27344 руб. 66 коп.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала. Считает, что вина ФИО2 в данном случае отсутствует, залив произошел из-за производственного брака прибора учета холодной воды. Экспертиза была проведена в рамках другого дела, в связи с чем расходы за ее проведение не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Метер», ИП ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный».

Из данного акта следует, что причиной залития квартиры явилась неисправность прибора учета холодной воды в <адрес>, а именно: разрыв между пластиковой частью и латунной частью его корпуса.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае залив квартиры истца произошел в результате неисправности счетчика холодной воды, установленного после первого отключающего устройства в <адрес>, являющего собственность владельца данной квартиры ФИО2

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственник <адрес> при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в материалах дела нет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 1 или 2 августа 2016 г. давление воды в системе холодного водоснабжения дома превышало норматив, установленный п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Данные выводы подтверждаются также апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 29.11.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

А потому суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является именно ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 154681 руб. 95 коп..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> и мебели, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101547 руб. 00 коп..

Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб. 00 коп..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.57 Постановления №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 65 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска (заявлено ущерба на 156552 руб. 95 коп., удовлетворено на 101547 руб. 00 коп.)..

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов ФИО1 в размере 22720 руб. 00 коп., понесенных ею по оплате судебных товароведческой и технической экспертиз, так как данные расходы понесены ею в рамках другого гражданского дела, по ее иску к ООО «Управляющая компания Курска».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 65 коп., а всего ко взысканию 104630 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: