Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 155 566 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Chevrolet Traiblazer с государственным <номер>, совершил наезд на распределительный шкаф РШ-211, входящий в линейные сооружения связи УМСД 2/2, находящийся в собственности ПАО «Ростелеком». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт того, что <дата> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Traiblazer с государственным <номер>, совершил наезд на металлический ящик сети интернет, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В результате наезда ответчика металлический ящик был поврежден. Таким образом, указанное определение подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу истца. <дата> на место происшествия выехали сотрудники Ленинск-Кузнецкого филиала ПАО «Ростелеком», которые осмотрели место происшествия и составили акт повреждений распределительного шкафа РШ-211 и сделали фотографии повреждений. В результате действий ответчика имуществу ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ составляет 155 566 руб. 51 коп., что подтверждается локальной сметой <номер> от <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия <номер> с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца – ПАО «Ростелеком» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю по тому же основанию.

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, выраженное в письменном виде, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Traiblazer, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего И, который совершил наезд на металлический ящик сети интернет «Сибирь-Телеком» и автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя С В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили имущественный ущерб и поврежден металлический ящик сети интернет «Сибирь-Телеком».

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из акта «О повреждении имущества» <номер>, составленного <дата> сотрудниками Ленинск-Кузнецкого филиала ПАО «Ростелеком» на месте происшествия следует, что распределительному шкафу РШ-211 причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, прилагаемых к настоящему акту.

Кабельные линии связи УМСД-2/2, инвентарный <номер> с адресом расположения – <адрес> учитываются на балансе Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком».

Стоимость восстановительных работ составляет 155 566 руб. 51 коп.

Иной размер стоимости восстановительных работ распределительного шкафа РШ-211, <адрес>, в материалы дела не представлен. Расчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который вел автомобиль со скоростью, превышающей установленную Правилами дорожного движения РФ, в результате чего и допустил наезд на распределительный шкаф РШ-211, входящий в линейные сооружения связи УМСД 2/2, находящийся в собственности ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 155 566 руб. 51 коп., что соответствует степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 311 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба 155 566 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 руб. 33 коп., всего 159 877 руб. 84 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1687/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.