Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении истцов в число участников приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении истцов в число участников приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА их родителями ФИО7 и ФИО8 был получен ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на пятерых членов семьи: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ДАТА года рождения, после регистрации ДАТА брака - ФИО), ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения, умершую ДАТА. ДАТА у ФИО7 и ФИО8 родился сын ФИО6ДАТА между ФИО8, ФИО7 и Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов был заключен договор № безвозмездной купли - продажи (приватизации) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно пунктов 1, 2 которого квартира была безвозмездно передана собственникам с учетом количества шести членов семьи, то есть родителей и их детей. На момент приватизации дети были несовершеннолетними и не были поименно внесены в договор приватизации. В соответствии с заявлением в Бюро приватизации жилищного фонда г. Саяногорска от ДАТА per. №, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приватизировалась на 5 частей. Данное заявление было подписано ФИО8 В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета, в спорной квартире проживало 6 человек. На дату заключения договора приватизации № от ДАТА дети являлись несовершеннолетними: ФИО3 было <>, ФИО2 - <>, ФИО5-<>, ФИО6 - <> Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 года «О внесении изменений и дополнений в Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 7 были внесены изменения, в соответствии с которыми несовершеннолетние, проживающие совместно с родителями, имели право включения в договор приватизации, как собственники жилого помещения. В силу ст. 2 указанного Закона, согласие на приватизацию жилого помещения требовалось не только от совершеннолетних членов семьи, но и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. На дату внесения в Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации они так же являлись несовершеннолетними, при этом, собственность несовершеннолетним членам семьи по договору приватизации не передавалась. ДАТА в договор приватизации № от ДАТА Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия были внесены правки, при этом количество членов семьи, которым выдана квартира, не было изменено, дети в договор приватизации поименно, как собственники, внесены не были. Отказов от внесения в договор приватизации дети не давали. Согласий на изменение договора приватизации члены семьи так же не давали. ДАТА при вселении ФИО8 по решению Саяногорского городского суда, на основании акта о вселении, истцам стало известно о том, что они не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание договора на безвозмездную передачу квартиры стало известно им после ознакомления с ответом администрации города Саяногорска № от ДАТА о передаче в собственность граждан ФИО7ФИО8, что свидетельствует о том, что ими не пропущен срок исковой давности. О переходе прав собственности в пользу ответчиков им стало известно из выписки из ЕГРН от ДАТА. Считают, у суда имеются все законные основания восстановить им срок для обжалования договора о приватизации № от ДАТА. Будучи несовершеннолетними на время заключения договора приватизации, являясь членами семьи своих родителей, проживая в спорной квартире, они имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, поэтому, совершенная ДАТА сделка по приватизации нежилого помещения, условия которой впоследствии изменены ДАТА, является недействительной в части не включения несовершеннолетних членов семьи. Просили восстановить срок обжалования договора приватизации № от ДАТА, признав причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДАТА в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7, ФИО8 недействительным; включить истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>; определить ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО4, являясь также представителем истцов ФИО5, ФИО6 по доверенностям, заявила о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования г. Саяногорск.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Саяногорск.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая также в интересах ФИО5, ФИО6 по доверенностям, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении своих прав на включение в договор приватизации они узнали ДАТА, содержание договора приватизации им стало известно из ответа администрации муниципального образования г. Саяногорск от ДАТА, выписка из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру получена ими ДАТА. Просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, с участием и представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании иска в части требований о включении в числе собственников жилого помещения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9, не согласившейся с иском, заявившей о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указывая, что оспариваемый договор приватизации заключен ДАТА с учетом действующего в то время законодательства, позволяющего заключение договора приватизации без включения в число собственников несовершеннолетних детей. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который составляет три года и начал течение с момента, когда истцы достигли совершеннолетия, истек к дате подачи иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6 по доверенностям, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора № о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность от ДАТА, в который ДАТА сторонами по договору внесены исправления в части номера жилого дома - №, имени и отчества одного из покупателей – ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО7 являются собственниками спорной квартиры, доли в праве собственности на которую в размере ? доли за каждым определены ими ДАТА, что следует из оспариваемого договора № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА.

Истцы ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения, в договор № о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность от ДАТА включены не были.

Заявляя требования о признании договора приватизации № о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность от ДАТА недействительным в части не включения их в договор приватизации квартиры, истцы указали, что их права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своих прав истцы узнали ДАТА при принудительном вселении ответчика ФИО8 в квартиру.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Оснований для признания договора приватизации спорной квартиры в части недействительным не имеется, поскольку в период приватизации квартиры ДАТА действующее законодательство не предусматривало обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены ФЗ от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.

На момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей - истцов по делу, осуществляли их родители ФИО8, ФИО7, как законные представители.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира была приватизирована их родителями ФИО8, ФИО7

При этом, право общей совместной собственности ФИО8, ФИО7 на спорное жилое помещение возникло у них с даты его регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов ДАТА, в порядке, установленном на дату заключения договора.

Внесение сторонами по договору ДАТА исправлений в договор № от ДАТА является несущественным, не влечет изменения даты заключения договора, в также применения действующего на дату внесения исправлений в договор законодательства, регулирующего отношения, возникающие при заключении договора приватизации, поскольку договор приватизации № от ДАТА не был расторгнут, либо изменен в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского Кодекса РФ.

Федеральный закон от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно статьи 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцами сделка совершена ДАТА (то есть до ДАТА), к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до ДАТА.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Достигнув совершеннолетия, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ДАТА, с ДАТА, с ДАТА соответственно не были лишены возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском истцы обратились только ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности истцами, согласно статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что истцы, будучи зарегистрированными в спорной квартире с ДАТА (ФИО4,. ФИО5), с ДАТА (истец ФИО6), достигнув совершеннолетия, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав - с ДАТА, и не пропущен ими, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с ДАТА.

При этом суд принимает во внимание, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 стали совершеннолетними ДАТА, ДАТА, ДАТА соответственно, были зарегистрированы в спорной квартире с ДАТА, ДАТА, договор передачи спорной квартиры заключен ДАТА, зарегистрирован в установленном на момент заключения договора порядке - в исполнительном комитете Совета народных депутатов ДАТА, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 26 лет.

Истцы не могли не знать о том, кто является собственником жилого помещения, у них имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации № от ДАТА недействительным в части не имеется.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО7 заявила о признании иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части требований о включении истцов в число собственников.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО7 иска в части требований о включении истцов в число собственников противоречит закону, в частности, статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает права и интересы сторон по договору - ФИО8, администрации муниципального образования г. Саяногорск, оснований для принятия признания ответчиком ФИО7 иска в указанной части, его удовлетворения не имеется.

При действительности оспариваемого истцами договора приватизации квартиры не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о включении их в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора № от ДАТА недействительным в части передачи квартиры в собственность ФИО7, ФИО8, включении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена ДАТА.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.